Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-47116/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

В арбитражный суд 01.10.2015г. поступило заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2015 заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес арбитражного суда 27.03.2017 поступила жалоба АО «ГУТА- БАНК» (далее по тексту – Банк, заявитель) на бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в:

- не совершении действий, направленных на исследование объема и перечня недвижимого и движимого имущества, поступившего в собственность бывшей супруги ФИО2 – ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года.

- не совершении действий, направленных на определение текущего статуса и юридической судьбы недвижимого и движимого имущества, поступившего в собственность бывшей супруги ФИО2 – ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года.

- не исследовании вопроса о возможности реализации в деле о банкротстве гражданина ФИО2 недвижимого и движимого имущества, поступившего в собственность бывшей супруги ФИО2 – ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года.

- не исследовании вопроса о возможности и необходимости оспаривания сделок, связанных с распоряжением недвижимым и движимым имуществом, поступившим в собственность бывшей супруги ФИО2 – ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года.

А также заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.05.2017) жалоба АО «ГУТА-БАНК» признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО1 В удовлетворении требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, которым удовлетворены требования Банка.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что до поступления жалобы Банка финансовый управляющий запросила и получила от должника копию брачного договора от 10.07.2006 № 4-8335, заключенного между ФИО2 и ФИО5. Получив брачный договор, проверила наличие совместного имущества должника и его бывшей супруги путем его изучения и пришла к выводу, что общее имущество супругов либо отсутствует, либо его наличие установить невозможно. Таким образом, полагает, что свою обязанность выполнила с достаточной степенью разумности и добросовестности. Поскольку кредитор посчитал иначе, пошла ему навстречу и направила запросы в регистрирующие органы: БТИ, МВД, Гостехнадзор, Росреестр.

Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего по несовершению действий и не исследования вопроса об имуществе бывшей супруги должника и возможности оспаривания сделок суд первой инстанции исходил из того, финансовый управляющий ФИО1 не принимает соответствующих мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 10 упомянутой выше статьи Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением суда от 14.12.2015 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовым управляющим должника ФИО1.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, Банк ссылался на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1, выраженные в не совершении действий, направленных на исследование объема и перечня недвижимого и движимого имущества, поступившего в собственность бывшей супруги ФИО2 – ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года; не совершении действий, направленных на определение текущего статуса и юридической судьбы недвижимого и движимого имущества, поступившего в собственность бывшей супруги ФИО2 – ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года; не исследовании вопроса о возможности реализации в деле о банкротстве гражданина ФИО2 недвижимого и движимого имущества, поступившего в собственность бывшей супруги ФИО2 - ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года; не исследовании вопроса о возможности и необходимости оспаривания сделок, связанных с распоряжением недвижимым и движимым имуществом, поступившим в собственность бывшей супруги ФИО2 - ФИО4 в период в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается управляющим, что должник состоял в браке, регистрация заключения которого имела место 08 июля 2006 года. Брак прекращен 03 марта 2009 года.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество независимости от того на чье имя оформлено имущества подлежит исследованию факт регистрации за бывшей супругой ФИО6 недвижимого и движимого имущества в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года.

Таким образом, в целях достижения задач производства по делу о банкротстве с учетом полномочий, прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должен проверить какое имущество поступило в собственность бывшей супруги ФИО6 - ФИО4 в период с 08 июля 2006 года по 03 марта 2009 года, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом.

Данные мероприятия финансовым управляющим своевременно исполнены не были, лишь 03.04.2017, то есть через год и четыре месяца после его утверждения был направлен соответствующий запрос в ТУ Росимущество в Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исполнение обязанностей финансового управляющего должника надлежащим.

Доводы апеллянта о том, что им было исследован и изучен брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и сделаны запросы в регистрирующие органы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовый управляющий должен принимать все исчерпывающие меры по получению сведений об имуществом положении должника и его супруги с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и данные меры должны приниматься своевременно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-47116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова