Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вагонное депо Балахонцы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-16552/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ООО "Вагонное депо Балахонцы", ответчик) о взыскании убытков в размере 37 025 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен, с ООО "Вагонное депо Балахонцы" в пользу ОАО "Метафракс" взысканы убытки в размере 37 025 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вагонное депо Балахонцы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, возникшими убытками, вины ООО "Вагонное депо Балахонцы" в возникновении неисправностей в вагонах. Ответчик ссылается на акты №165 от 15.02.2013 и №11 от 15.01.2013, согласно которым ремонтные работы выполнены им надлежащим образом и приняты истцом без возражений, мотивированного отказа от приемки указанных в этих актах работ ответчик не получал. Истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения технологического процесса при деповском ремонте спорных вагонов. План расследования не содержит сведений о необходимости полной замены одной колесной пары (вагон №50978352), поглощающего аппарата (вагон №59045294), указана только предполагаемая причина нагрева буксового узла. Согласно рекламационному акту №7687, последнее полное освидетельствование колесной пары (вагон №50978352) производилось в декабре 2011 года силами Подмосковной ВЧД реф. МСК ж.д., ООО "Вагонное депо Балахонцы" не является надлежащим ответчиком. Кроме того, акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, что лишило его права на заявление возражений по определению оснований возникновения дефектов, истец не имел права ссылаться на скрытые недостатки работ, поскольку не известил ответчика об их обнаружении. По мнению заявителя жалобы неисправности возникли в результате обычной эксплуатации спорных вагонов.

Ответчик полагает, что не доказан размер убытков, из калькуляции на текущий ремонт, дефектной ведомости, акта замены запасных частей невозможно сделать вывод о том, какие конкретно работы по ремонту вагонов выполнялись и какова их стоимость, платежное поручение №97922 от 23.09.2013 не связано с настоящим спором. В рекламационном акте №1635 нет информации о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава, какие работы выполнены некачественно, чем обусловлена необходимость смены поглощающего аппарата. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства несения истцом убытков в результате виновных действий ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии журнала ремонта и оборота колесных пар).

Протокольным определением от 26.03.2015 в приобщении указанного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ОАО "Метафракс" (заказчик) и ООО "Вагонное депо Балахонцы" (подрядчик) был заключен договор подряда №306/2012, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по письменному заданию (заявке) заказчика выполнить капитальный, деповской и текущий (ТР-2) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иной законном основании, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Текущий ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными.

Согласно п. 2.2.2 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2011, "717-ЦВ-2009. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разд.4 договора.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписании сторонами акта приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листка учета комплектации грузового вагона, справки 2730. Дополнительно к акту приемки выполненных работ могут быть приложены дефектная ведомость формы КУ-22, уведомление формы ВУ-23, акт выбраковки, акт общей формы ГУ-23 (п.3.1 договора).

В п.5.1 договора предусмотрено, что ответчик несёт гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе действующими нормативными документами МПС и ОАО «РЖД».

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (п.5.1.1).

Заказчик уведомляет подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение одних суток с момента получения заказчиком уведомления (телеграммы) от ОАО «РЖД».

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату (п.5.1.2).

Согласно уведомлению №011 от 07.01.2013 принадлежащий ОАО "Метафракс" вагон №50978352 прошел плановый ремонт в вагонном ремонтном депо Кизел.

26.08.2013 вагон №50978352 был отцеплен на станции Входной Западно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт. Из уведомления №47-ТО/23 от 26.08.2013 следует, что технологическая причина отцепления – нагревание буксы. Указанным письмом подрядчик был приглашен на расследование случая отцепки вагона.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия, изложенному в рекламационном акте формы ВУ-41М №7687 от 03.09.2013, неисправность носит технологический характер, ответственным за недостатки лицом определено Кизел-ВЧД СВР ж.д.

В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 26.08.2013 указано, что причиной грения колёсной пары явилось обводнение смазки вследствие разрыва резинового уплотнения между смотровой и крепительной крышками.

28.08.2013 эксплуатационным вагонным депо Входная Западно-Сибирской железной дороги осуществлен ремонт вагона №50978352, что подтверждается уведомлением №953 по форме ВУ-36М, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 28.08.2013, актом о выполненных работах №605593 от 14.09.2013 и актом смены запасных частей (узлов и деталей грузового вагона) от 28.08.2013.

Согласно акту о выполненных работах №605593 от 14.09.2013, калькуляции от 06.09.2013 и счету-фактуре от 14.09.2013, стоимость ремонтных работ составила 24 688 руб. 29 коп.

Платежными поручениями №101923 от 15.01.2014 и №97992 от 23.09.2013 указанная сумма оплачена ОАО "Метафракс" в полном объеме.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М №025 от 12.02.2013 принадлежащий ОАО "Метафракс" вагон №59045294 прошел плановый ремонт в вагонном ремонтном депо Кизел.

01.07.2013 вагон №59045294 был отцеплен на станции г. Екатеринбург Свердловской железной дороги по причине неисправности поглощающего аппарата. Письмом от 01.07.2013 №23/5040 представитель подрядчика был приглашен на расследование случая отцепки вагона.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия, изложенному в рекламационном акте формы ВУ-41М №1635 от 15.08.2013, выявлено нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автсцепного устройства подвижного состава железных дорог п.2.2.11, ответственным за недостатки лицом определено Кизел-ВЧД СВР ж.д.

В связи с выявленной неисправностью 15.08.2013 эксплуатационным вагонным депо Свердловск-Сортировочный Свердловской железной договори проведен ремонт вагона №59045294, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-36М №099 от 15.08.2013, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 15.08.2013, актом выполненных работ №2686 от 18.09.2013.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.08.2013, счету-фактуре от 18.09.2013, стоимость ремонтных работ составила 12 337 руб. 03 коп.

Платежными поручениями №95769 от 11.07.2013 и №99260 от 29.10.2013 указанная сумма была оплачена ОАО "Метафракс".

Полагая, что ООО "Вагонное депо Балахонцы", структурным подразделением которого является Кизел-ВЧД СВР ж.д., отвечает в силу п.5.1 договора подряда №306/2012 от 12.12.2012 за понесенные убытки, ОАО "Метафракс" направило в его адрес претензии от 01.07.2014 №12/6504 и от30.06.2014 №12/6469 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, ОАО "Метафракс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать убытки в размере 37 025 руб. 32 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия, установленные ст.15 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, были доказаны истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст.724 ГК РФ).

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно данному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Учитывая, что спорные вагоны были отремонтированы эксплуатационными вагонными депо 15.08.2013 и 28.08.2013, а работы ответчиком сданы истцу по актам №11 от 15.01.2013 и №165 от 15.02.2013, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на акты №11 от 15.01.2013 и №165 от 15.02.2013, согласно которым, по его мнению, работы по договору подряда от 12.12.2012 были сданы надлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие заказчиком работ без возражений не лишает его права заявить о выявленных в дальнейшем недостатках.

Такое право предусмотрено договором от 12.12.2012, а именно п.5.1, где указано, что ответчик несёт гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе действующими нормативными документами МПС и ОАО «РЖД».

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п.5.1.1 и п.5.1.2 договора от 12.12.2012 предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки ОАО "Метафракс" возникли в результате ненадлежащего ремонта спорных вагонов, произведенного ООО "Вагонное депо Балахонцы".

Так, по каждому случаю отцепления вагонов истцом представлены уведомления о приемке грузовых вагонов, рекламационные акты, дефектная ведомость, акты замены запасных частей, акты выполненных работ по ремонту эксплуатационным депо.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что рекламационные акты были составлены в его отсутствие и он был лишен возможности заявить свои возражений относительно причин отцепления и возникновения неисправностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рекламационных актах содержатся отметки о том, что представитель о ООО "Вагонное депо Балахонцы" вызывался на расследование причин поломки телеграммами от 26.08.2013 №350 и №1544-30/06, однако к месту назначения не прибыл.

Кроме того, ответчику направлялись письма от 01.07.2013 и от 26.08.2013, которым он был извещен о случаях отцепления вагонов, последний плановый ремонт которых проходил в депо Кизел.

Таким образом, ответчик сознательно не воспользовался своим правом присутствовать при расследовании причин поломки, заявлять свои возражения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов при том, что иное ответчиком не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Из рекламационных актов, плана причин расследования излома шейки оси роликовой колесной пары следует, что лицом, ответственным за некачественное выполнение работ, является Кизел-ВЧД СВР ж.д.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что Кизел-ВЧД СВР ж.д. является структурным подразделением ООО "Вагонное депо Балахонцы".

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана, не обоснован. Доказывание отсутствия вины ООО "Вагонное депо Балахонцы" является бременем самого ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

О назначении экспертизы по делу с целью установления природы выявленных дефектов ответчик не заявлял, при том, что в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вину ответчика в возникновении у истца убытков из договора подряда от 12.12.2012 следует считать установленной.

В обоснование размера убытков истец ссылается на калькуляции, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения об оплате выполненных ремонтных работ.

Назначение платежей, указанных в платежных документах, соответствует заявленным требованиям, как сумма, указанная в них, относимость указанных доказательств к настоящему спору не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Конррасчет убытков ответчик не представил, не заявил конкретных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-16552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина