Гражданский кодекс часть 1

от истца ИФНС по Ленинскому района г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067) -Степанова О.Ш., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика ООО «Тесла кофе» (ОГРН: 1176658116744, ИНН: 6671081560) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Тесла кофе»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-54671/2021,

принятое судьей Билокурой А.А.

по иску ИФНС по Ленинскому района г. Екатеринбурга

кООО «Тесла кофе»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 500 руб.,

установил:

ИФНС по Ленинскому района г. Екатеринбурга (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Тесла кофе» (далее – ответчик, общество) в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 60 500 руб., составляющего размер субсидии, предоставленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 иск удовлетворен. С ООО «Тесла кофе» в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 500 руб., а также госпошлина в размере 2 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что общество добросовестно заявило о предоставлении субсидии, не предпринимало никаких не предусмотренных законом действий для получения субсидии, отвечает всем условиям, при которых законодательством предусмотрено предоставление субсидии; при этом вопреки выводам суда, задолженность ООО «Тесла Кофе» по уплате налогов, сборов по состоянию на 01.06.2021 отсутствовала. По мнению ответчика, арбитражный суд фактически возложил на ООО «Тесла Кофе» вину в том, что в заявлении о предоставлении субсидии не было указано на наличие недоимки, в результате чего ему была предоставлена субсидия. Однако, действующий порядок и форма заявления о предоставлении субсидии не предусматривают указания заявителем информации о наличии недоимки или предоставления каких-либо заверений об отсутствии недоимки по налогам, сборам. В действиях ООО «Тесла кофе» отсутствуют признаки недобросовестности при подаче заявления о предоставлении субсидии, вследствие чего отсутствуют основания для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ООО «Тесла кофе» обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в соответствии правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 № 976 (далее - Постановление № 976) субсидии за 2020 год в размере 60 500 руб.

На момент проведения проверки соответствия ООО «Тесла кофе» критериям, установленным пунктом 3 правил, налоговый орган располагал следующим сведениям о налогоплательщике:

- основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 июня 2020 года 56.10 (номер и наименование ОКВЭД) - Деятельность ресторанов услуги по доставке продуктов питания.

Дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются 47.11, 47.24, 56.10.1, 56.10.3, 56.29, 56.30, 85.42.9: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; подача напитков; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, инспекцией сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

23.07.2020 субсидия в размере 60 500 руб. поступила на счет ООО «Тесла кофе».

Впоследствии, в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службы Постановления № 976, установлено следующее.

У получателя субсидии ООО «Тесла кофе» имелась задолженность по состоянию на 01.06.2020, в совокупности превышающая 3000 руб., а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 2017 года – 5 746,60 руб. (налог), 995,31 руб. 31(пени);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 2017 года) – 757,51 руб. (налог), - 131,19 руб. (пени);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года – 1 332,17 руб. (налог), - 247,01 руб. (пени).

Переплата по налогам, в том числе авансовым платежам, которые не учитываются при расчете – 3 143,69 руб.

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 3 001 руб. (налог), 142,69 (пени).

Таким образом, с учетом сложившейся на 1 июня 2020 года переплаты, у общества имелась недоимка в размере, превышающем 3 000 руб.

При этом установлено, что заявление о выплате субсидии подано обществом 20.07.2020, недоимка в размере 7 836,28 руб. оплачена 07.09.2020, то есть после подачи заявления.

Таким образом, налоговый пришел к выводу о том, что субсидия была перечислена ООО «Тесла кофе» без соответствующих на то оснований.

В адрес общества направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.

Поскольку ООО «Тесла кофе» полученные суммы субсидии в размере 60 500 руб. добровольно не возвращены, инспекция обратилась в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции усмотрел наличие недобросовестности в действиях общества при подаче заявления о предоставлении субсидии, вследствие чего, установив основания для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 5 статьи 69 БК РФ определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные, правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять (в частности):

- категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

- цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, предоставление субсидий осуществляется на основе реализации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Нормы, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц -получателей субсидий цели, условия и порядок предоставления субсидий, расширенному толкованию не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 № 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению № 1, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

Условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления о предоставлении субсидии по форме согласно приложению № 2 (далее - заявление) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее - кабинет налогоплательщика) или в виде почтового отправления;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020г. в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 июня 2020г., к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению № 3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10 июня 2020г. в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;

г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении ее не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (п. 3 Правил).

При этом, в целях Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2020. Кроме того, у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020г. должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

В соответствии с пунктом 6 Правил для получения субсидий получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно).

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 20.07.2018 № 34-П, от 28.02.2019 № 13-П и др.).

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности 12 закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1831-О и № 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

При этом в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ООО «Тесла кофе» подало заявление о перечислении субсидии.

На момент проведения проверки соответствия общества критериям, установленным пунктом 3 Правил № 976, налоговый орган располагал сведениями о налогоплательщике, в том числе: основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведениями о наличии или отсутствии недоимки по состоянию на 01.06.2020.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Субсидия в размере 60 500 рублей поступила на счет ООО «Тесла кофе», указанный в заявлении, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Впоследствии в ходе мониторинга налоговым органом установлено, что по публичным платежами в бюджет на 01.06.2020 у общества имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за первый квартал 2020 года в размере 7 836,28 руб., которая была погашена обществом 07.09.2020, то есть уже после получения субсидии.

На дату подачи заявления о предоставлении субсидии задолженность налогоплательщиком не была уплачена (переплата отсутствует). В связи с чем, по данным лицевого счета на 01 июня 2020 у ответчика имелась недоимка в размере, превышающем 3 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что субсидия в размере 60 500 руб. получена обществом в отсутствие к тому правовых оснований при наличии задолженности по уплате публичных платежей в бюджет в сумме, превышающей 3 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 976, в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что обществом при обращении с заявлением о предоставлении субсидии указаны недостоверные сведения, свидетельствующие о недобросовестности получателя субсидии.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, предоставленной в материалы дела ответчиком, по состоянию на 01.06.2021 задолженность по налогам, страховым взносам у ООО «Тесла Кофе» отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 44 НК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Частью 3 статьи 8 Кодекса установлено, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно части 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Отсутствие в отчетном периоде налоговой базы, то есть выплат физическим лицам, исключает обязанность по исчислению и уплате страховых взносов. Основания для уплаты страховых взносов отсутствуют.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 81 НК РФ ООО «Тесла Кофе» был представлен уточненный расчет страховых взносов за 1 квартал 2020 года с начислениями, соответствующими фактическим выплатам физическим лицам в январе, феврале, марте 2020 года.

Согласно представленному уточненному расчету, не опровергнутому налоговым органом в ходе камеральной или иной проверки, в феврале 2020 года у налогоплательщика отсутствовала база для исчисления страховых взносов в размере 7 836,28 руб., выплаты физическим лицам фактически осуществлены в марте 2020 года, соответствующая сумма учтена при формировании базы за данный месяц.

В первоначальном расчете в результате технической ошибки сумма начислений взносов частично вместо отражения в марте отразилась в феврале 2020 года, в уточненном расчете обнаруженная ошибка исправлена в соответствии с фактическими выплатами.

Уточненный расчет принят налоговым органом, учтен в карточке расчетов с бюджетом.

Уточненный расчет по страховым взносам представлен ООО «Тесла Кофе» исключительно в соответствии со статьями 421, 431, 81 Налогового кодекса РФ. Нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Тесла Кофе» отсутствуют, документальное подтверждение обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, независимо от момента обнаружения ошибки и подачи уточненной декларации, в отсутствие базы для исчисления страховых взносов за соответствующий период, ни налоговым органом, ни судом не может быть установлено наличие задолженности по страховым взносам, поскольку отсутствует обязанность по их уплате.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Кодекса сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 -го числа следующего календарного месяца.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 продлен срок уплаты страховых взносов в 2020 году организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено продлить организациям и индивидуальным предпринимателям установленные Кодексом сроки уплаты страховых взносов:

- исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц за март - май 2020 г., - на 6 месяцев;

- исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц за июнь - июль 2020 г., а также исчисленных индивидуальным предпринимателем за 2019 год с суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, - на 4 месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности у налогоплательщика, а также отсутствии с его стороны недобросовестных действий, повлекших возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде незаконно полученной субсидии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в настоящем случае действия налогового органа по возврату денежных средств, правомерность предоставления которых ранее была проверена самим же налоговым органом, в отсутствие задолженности налогоплательщика, нивелирует усилия государства по поддержке малого бизнеса, признанного наиболее пострадавшим в условиях пандемии. Обжалуемым решением суда первой инстанции получение обществом субсидии фактически поставлено в вину ООО «Тесла Кофе», при этом, как установлено судом апелляционной инстанции и налоговым органом не опровергнуто, общество являлось добросовестным получателем субсидии, им не было совершено никаких неправомерных действий.

С учетом изложенного, апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Тесла кофе» при обращении за получением субсидии признаков недобросовестности, не установлено; основания для взыскания суммы предоставленной субсидии с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-54671/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому района г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067) в пользу ООО «Тесла кофе» (ОГРН: 1176658116744, ИНН: 6671081560) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Ю.Муравьева