СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

03 июня 2022 года                                                   Дело № А60-56903/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

по делу № А60-56903/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобиография» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный альянс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ФИО1,

о взыскании убытков в сумме 84 374 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобиография» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании 84 374 руб. 31 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества взысканы убытки в сумме 84 374 руб. 31 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Из материалов исполнительного производства видно, что с должника взыскано 152 203, 26 руб., из них в пользу взыскателя ООО «Автомобильный альянс ЛТД» взыскано 2354,68 руб., должнику возвращено 5114,70 руб. Остальные суммы распределены в пользу налогового органа и иных взыскатлей. При таких обстоятельствах списание денежных средств не повлекло возникновение у истца убытков.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не согласившись с решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение заявителю материального ущерба ввиду того, что денежные средства не были возвращены должнику, так как на исполнении находились иные исполнительные производства, по которым были перечислены излишне удержанные денежные средства, поскольку должник самостоятельно не производил оплату. Служба судебных приставов не обязана возмещать убытки по задолженностям должника в рамках исполнительных производств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены  судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ для полноты исследования обстоятельств дела, поскольку они не противоречат ранее представленным доказательствам и лишь позволяют более точно установить позицию сторон.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу №А60-10163/2017 с ООО «Автобиография» в пользу ООО «Автомобильный альянс ЛТД» взыскано 249 831,95 руб. основного долга и 7997 руб. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по указанному делу принят отказ ООО «Автомобильный альянс ЛТД» от иска в части взыскания 200 000 руб. основного долга, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

28.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист по делу №А60-10163/2017 с указанием на взыскание 249 831,95 руб. основного долга и 7997 руб. судебных расходов и отмену решения в части взыскания 200 000 руб. основного долга.

Взыскатель обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга с указанным исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ООО «Автобиография» основного долга в размере 49 831,95 руб. (249 831,95 – 200 000), судебных расходов в сумме 7997 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель указанного отдела ФИО1 постановлением от 17.01.2018 возбудила исполнительное производство №710/18/66007-ИП о взыскании с ООО «Автобиография» задолженности в размере 257 828,95 руб.

Поскольку исполнительный документ должником в добровольном порядке не исполнен, постановлением от 18.01.2029 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 18 048,03 руб. (257 828,95 руб. *7%).

26.09.2020, 21.10.2020 и 22.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.39) с расчетного счета ООО «Автобиография» было списано 152 203 руб. 26 коп., из них:

2345 руб. 68 коп. – по платежному ордеру № 53826 от 26.09.2020;

20 425 руб. 12 коп. – по платежному ордеру № 28126 от 21.10.2020;

129 432 руб. 46 коп. – по платежному ордеру № 34367 от 22.10.2020.

Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства № 710/18/66007-ИП от 17.01.2018 в части взыскания с должника основного долга в размере 200 000 рублей.

Постановлением от 18.11.2020 судебный пристав окончила исполнительное производство №710/18/66007-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что по данному исполнительному производству с общества взыскано 152 203,26 руб., в то время как подлежало взысканию лишь 49 831,95 руб. долга, 7997 руб. судебных расходов и 10 000 руб. исполнительского сбора (итого – 67 828,95 руб.), общество направило 15.12.2020 заказной почтой Главному судебному приставу Свердловской области жалобу на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просило признать их действия незаконными и возвратить обществу излишне взысканных 84 374,31 руб.

Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку с должника излишне взыскано 84 374,31 руб. по исполнительному производству №710/18/66007-ИП.

Обжалуя решение суда, ответчики и судебный пристав-исполнитель ссылаются на то, что излишне взысканные с должника денежные средства по исполнительному производству №710/18/66007-ИП были направлены на исполнение обязательств должника по иным исполнительным производствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора со счета ООО «Автобиография» была списана сумма (152 203,26 руб.), превышающая размер требований, на который был выдан исполнительный лист (49 831,95 руб. + 7997 руб.), даже с учетом не оспариваемого должником исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  (67 828,95 руб.).

Поступление денежных средств в сумме 152 203,26 руб. на депозитный счет Чкаловского РОСП ответчиками не оспорено, как и отсутствие оснований для взыскания 84 374,31 руб.

Истец обращался с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств, однако ответа не получил, денежные средства в сумме 84 374,31 руб.  обществу не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие у истца убытков, ответчики указывают, что излишне взысканные с должника 84 374,31 руб. распределены иным взыскателям с учетом очередности взыскания.

Однако фактически из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №710/18/66007-ИП (л.д.26-30), а также платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, следует, что в счет погашения задолженности перед иными взыскателями – ФСС и УПФР – судебный пристав-исполнитель перечислил соответственно лишь 10652,10 руб. и 500 руб. (платежными поручениями от 02.11.2020 и 03.11.2020), а в сумме 126 978,44 руб. взысканные с должника денежные средства направлены на лицевой счет ГУФССП России по Свердловской области, открытый в органе Федерального казначейства, в уплату исполнительского сбора.

Между тем законность и обоснованность взыскания с должника исполнительского сбора в общей сумме 126 978,44 руб. материалами дела не подтверждена. Ответчиками не представлены ни сами постановления о взыскании исполнительских сборов, ни доказательства их направления в адрес должника.

По сути, требования истца сводятся к возврату денежных средств, излишне взысканных с него судебным приставом-исполнителем. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заключается в данном случае как в самом взыскании денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, так и в невозврате этих средств по требованиям истца.

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 84 374,31 руб.  доказано.

Несение истцом убытков, их размер, незаконность бездействия по несвоевременному возврату излишне взысканных денежных средств  и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта неперечисления денежных средств заявителю.

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истец принял все необходимые меры для возврата во внесудебном порядке излишне взысканных денежных средств. Однако ни структурное подразделение судебных приставов, ни ГУФССП России по Свердловской области денежные средства истцу не возвратили.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-56903/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.