Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица Министерства финансов Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дерней»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-46658/2021, принятое судьей Загайновой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерней»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

кМинистерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 184 902,86 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дерней» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 184 902,86 руб.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано заявителем, согласно пункту 29 Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2019 № 554-ПП, обстоятельствами, исключающими обязанность получателя субсидии возвратить ее при недостижении показателя, выступают не только документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы, но и иные обстоятельства, не зависящие от получателя; в рассматриваемом споре такими иными обстоятельствами являются факты нарушения договорных обязательств контрагентами получателя субсидии, поскольку такие факты не могут быть ни предотвращены, ни преодолены получателем субсидии независимо от степени его осмотрительности. Истец настаивает на том, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного выполнения работ, между тем договорные обязательства были нарушены именно подрядчиками – обществами «Новатекс» и «Химагромаш».

Истец также считает, что поведение ответчика, предоставившего субсидию в условиях осведомленности о невозможности ее результативного использования в предусмотренный срок, могло быть расценено истцом как согласие на соответствующее изменение условия соглашения.

Кроме того, по мнению истца, к участию в данном деле неправомерно не привлечены ООО «Химагромаш», ООО «Новатекс». При этом суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе, то есть обжалуемый судебный акт, по существу, принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новатекс» и ООО «Химагромаш».

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Министерство финансов Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию акта проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства от 11.12.2020 № 29-18-21/236.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против приобщения к делу копии акта проверки не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения ответчика суд апелляционной ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 11.12.2020 № 29-18-21/236 удовлетворил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новатекс» и ООО «Химагромаш, оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (главный распорядитель) и ООО «Дерней» (получатель субсидии) заключено соглашение №410 о предоставлении субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее – Соглашение №410).

Соглашение №410 заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 07.12.2017 № 121-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 года», во исполнение требований Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.05.2017 № 383-ПП (далее – Порядок № 383-ПП).

В рамках Соглашения №410 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 №1, дополнительного соглашения от 21.12.2018 №2) ООО «Дерней» предоставлена субсидия в общей сумме 6 098 842 руб.

Кроме того, 26.11.2019 между Министерством и ООО «Дерней» заключено Соглашение № 256 о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее – Соглашение №256).

Соглашение №256 заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 06.12.2018 № 144-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», во исполнение требований Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.08.2019 № 554-ПП (далее – Порядок № 554-ПП).

В рамках Соглашения №256 обществом получена субсидия в размере 2 566 997 руб.

13.12.2019 между Министерством и обществом заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению №256, в рамках которого обществу предоставлена субсидия размере 17 542 446 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5.3. Соглашений от 15.10.2018 №410 и от 26.11.2019 №256 получатель субсидии взял на себя обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных в приложении № 1 к Соглашениям.

Показателями результативности по Соглашениями №№ 410 и 256 являлись следующие обстоятельства:

а) увеличение уровня молочной продуктивности на созданных и модернизированных объектах животноводческих комплексах молочного направления (молочных фермах) по истечении двух лет после ввода объекта в эксплуатацию, со сроком реализации – 2021 г. (оценка выполнения данного показателя должна была производиться Министерством в 2022 г.). Указанный показатель предусмотрен только Соглашением №410;

б) ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест) со сроком реализации – 2019 г. Указанный показатель предусмотрен и для Соглашения №410, и для Соглашения №256;

в) наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019) - 1400 голов. Указанный показатель предусмотрен только Соглашением №256.

В свою очередь согласно подпункту 5 пункта 5.1. указанных Соглашений в обязанности Главного распорядителя вменено направить Получателю субсидии требование о возврате средств субсидии в областной бюджет в случаях, установленных Порядком предоставлении субсидии и соглашением.

В соответствии с пунктом 28 Порядка № 383-ПП и пунктом 22 Порядка № 554-ПП Министерством была проведена оценка эффективности использования субсидий, предоставленных обществу «Дерней» в 2018 и 2019 годах по Соглашениям №№ 410 и 256

31.03.2020 обществом получено требование Министерства о возврате в областной бюджет части полученной субсидии в размере 12 447 786,44 руб., обоснованное фактом неисполнения Получателем субсидий обязательств, предусмотренных Соглашениями №410, 256, а именно: необеспечением ввода в эксплуатацию коровника на 328 голов в срок до конца 2019 г. и непредставлением в Министерство акта приемки законченного строительством объекта. Кроме того, Министерство указало на недостижение показателя результативности использования субсидии в части поголовья голов на 7,14% (по состоянию на 31.12.2019 поголовье составила 1300 голов вместо запланированных 1400).

Согласно пункту 29 Порядка № 383-ПП и пункту 28 Порядка № 554-ПП по расчету Министерства размер субсидии, подлежащий возврату в областной бюджет за 2018 год (Соглашение №410) составил 3 049 421 руб., за 2019 год (Соглашение № 256) – 9 398 365,44 руб.

Посчитав требование о возврате в областной бюджет части полученной субсидии необоснованным, ООО «Дерней» письмами от 27.04.2020, от 03.09.2020 обращалось в Министерство, в которых ссылалось на отсутствие оснований для возврата средств субсидий, наличие обстоятельств, не зависящих от общества, а именно: нарушение контрагентами общества по договорам на выполнение работ.

Так, в обращениях в Министерство общество сослалось на следующие обстоятельства.

1. Невыполнение условий договора купли-продажи оборудования от 28.08.2017 №21/17-1 со стороны подрядчика ООО «Новатекс».

В ходе исполнения указанного договора между его сторонами возникли разногласия относительного того, входит ли монтаж оборудования в обязанности поставщика и учтена ли стоимость данных работ в цене договора. При заключении договора поставки оборудования одним из факторов, который послужил причиной выбора ООО «Новатекс» в качестве поставщика оборудования, послужила именно готовность поставщика обеспечить поставку оборудования «под ключ», то есть с выполнением обязательств по монтажу и пуско-наладке. Однако уже после заключения договора, поставщик изменил свою позицию и потребовал дополнительной оплаты за монтаж (письмо ООО «Новатекс» от 25.06.2019). После возникновения данных разногласий ООО «Дерней» изыскивало возможность смены контрагента, однако заключить договор на монтаж оборудования с организацией, которая не являлась поставщиком оборудования, не удалось. В связи с невозможность поручения работ по монтажу оборудования иному контрагенту ООО «Дерней» было вынуждено согласиться с требованиями ООО «Новатекс». В результате достигнутых договоренностей о стоимости монтажных и пуско-наладочных работ между сторонами 20.08.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 №21/17-01, в соответствии с которым ООО «Новатекс» обязалось произвести монтаж и запуск оборудования. В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 20.08.2019 ООО «Новатекс» (исполнитель) обязалось осуществить установку оборудования на штатные места, выполнить шеф-монтажные работы оборудования, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на объекте заказчика, расположенном по адресу: роботизированный коровник в д. Мартынова Пышминского района Свердловской области. ООО «Дерней» выполнило условия по договору купли-продажи оборудования от 28.08.2017 № 21/17-1 , дополнительного соглашения от 20.08.2019 в полном объеме, однако монтаж и запуск оборудования ООО «Новатекс» не были произведены в установленный договором срок.

2. Невыполнение условий договора генерального подряда от 25.06.2018 №7/3 со стороны ООО «Химагромаш».

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 30.12.2018) сторонами согласованы следующие сроки окончания работ по благоустройству: проезды – до 30.11.2019, отмостка – 30.11.2019, установка забора и опор освещения – 20.10.2019. ООО «Дерней» регулярно осуществляло контроль за деятельностью подрядчика, что подтверждается журналами производства работ. Кроме того, ООО «Дерней» заключен договор технического надзора. ООО «Дерней» совместно с подрядчиком, техническим заказчиком регулярно проводились совещания, по результатам которых составлялись протоколы совещания. После того как подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО «Дерней» предпринимались попытки сменить контрагента, общество обращалось в различные подрядные организации с предложением о сотрудничестве. Однако были получены отказы. В связи с невыполнением ООО «Химагромаш» обязательств по договору генерального подряда, ООО «Дерней» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к подрядчику об обязании выполнить работы. 09.09.2020 в рамках дела №А60-21141/2020 утверждено мировое соглашение, предусматривавшее обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в срок до 01.10.2020.

3. Невыполнение условий договора подряда от 18.09.2019 №133/2019 МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в срок до 01.10.2019.

ООО «Дерней» выполнило условия договора подряда от 18.09.2019 №133/2019 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении предусмотренной договором подряда денежных средств, однако изготовление и монтаж водонапорной башни (Рожновского) не были произведены до 01.10.2019. В связи с тем, что МУП «Водоканалсервис» не выполнены обязательства, в сроки, установленные договором подряда, ООО «Дерней» не смогло в запланированные сроки запустить системы внутреннего и наружного водоснабжения, доильного оборудования, системы поения на МТФ, системы пожаротушения. При этом, подача воды на МТФ могла быть произведена только при положительных температурах, проведение данных работ при отрицательных температурах могло привести к размораживанию системы поения и выходу из строя доильных роботов. В связи с этим, вышеуказанные работы, были произведены только с наступлением положительных температур в 2020 г. Несмотря на нарушение со стороны подрядчика условий договора, общество вынуждено было сохранить договор подряда с МУП «Водоканалсервис» в связи с тем, что работы по изготовлению и монтажу водонапорной башни (Рожновского) могут проводить только специализированные организации, имеющие соответствующих специалистов и опыт работы. В связи с невыполнением МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» обязательств по договору подряда ООО «Дерней» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис». Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-21142/2020) по иску ООО «Дерней» к МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» подтвержден факт невыполнения МУП «Водоканалсервис» своих обязательств по договору подряда.

Кроме того общество сослалось на то, что в 2019 году (до истечения срока реализации Соглашений в части ввода в эксплуатацию коровника на 328 голов) неоднократно обращалось в Министерство с предложением внести изменения по показателям в бизнес-план и Соглашения №№ 410, 256, указывая на то, что ввод в эксплуатацию мощностей животноводческих комплексов может быть произведен не ранее 2020 года. По запросу Министерства о предоставлении документов с предложением подтвердить факты, указанные в обращении, 26.11.2019 обществом были представлены запрашиваемые документы, рассмотрев которые, Министерством принято решение о выдаче субсидии на основании дополнительного соглашения от 13.12.2019 №1 к Соглашению №256, при этом в качестве показателя результативности использования субсидии был указан ввод в эксплуатацию мощностей животноводческих комплексов именно в 2019 году, несмотря на то, что общество неоднократно, с представлением подтверждающих документов, информировало Министерство об отсутствии объективной возможности выполнения данного критерия в названный срок.

Платежными поручениями от 25.03.2021 №№ 505 и 506 ООО «Дерней» перечислило (возвратило) на расчетный счет Министерства средства полученных субсидий в суммах 12 447 786,44 руб. и 737 116,42 руб. соответственно, всего: 13 184 902,86 руб.

Однако в письме от 02.07.2021, адресованном Министерству, ООО «Дерней» указало, что возврат субсидии произведен не в связи с признанием обществом обоснованности требования о ее возврате, а в целях устранения риска неполучения иных субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на пункт 29 Порядка предоставления субсидий № 554-ПП и указывая на то, что полученные от общества денежные средства являются неосновательным обогащением Министерства, ООО «Дерней» письмом от 02.07.2021 потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 09.08.2021 №06-01-82/6772 Министерство уведомило общество о наличии законных оснований для направления требования о возврате в областной бюджет части субсидии и отказало в удовлетворении требований общества возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дерней» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 13 184 902,86 руб.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса была предоставлена ООО «Дерней» в 2018 – 2019 годах на основании соглашений о предоставлении субсидии от 15.10.2018 № 410 и от 26.11.2019 № 256 в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 07.12.2017 № 121-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 года», Законом Свердловской области от 06.12.2018 № 144-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» во исполнение требований Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.05.2017 № 383-ПП и Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.08.2019 № 554-ПП.

Условие о выполнении установленных соглашениями о предоставлении субсидий значений показателей эффективности использования субсидий является одним из условий предоставления субсидий.

Согласно пункту 28 Порядка № 383-ПП и пункту 27 Порядка № 554-ПП эффективность использования субсидии оценивается Министерством на основании показателей результативности, установленных получателю соглашением.

Соглашениями № 410 и № 256 обществу были установлены показатели результативности:

1) «увеличение уровня молочной продуктивности на созданных и модернизированных объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных фермах) по истечении двух лет после ввода объекта в эксплуатацию» со сроком реализации – 2021 год (оценка выполнения данного показателя будет производиться Министерством в 2022 году);

2) «ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест)» со сроком реализации – 2019 год;

3) «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019)» – 1400 голов.

Подпунктами 4 пунктов 5.3 Соглашения № 410 и Соглашения № 256 установлено обязательство общества по обеспечению достижения показателей результативности, установленных Соглашениями № 410 и № 256.

Подпунктами 9 пунктов 5.3 указанных Соглашений установлено, что по мере выполнения работ общество должно представить в Министерство, помимо прочих документов, акт законченного строительством объекта.

При этом фактически в 2019 году ввод мощностей животноводческого комплекса (молочной фермы) обществом не произведен. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14) в Министерство не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца судом приобщен к материалам дела Акт проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства № 29-18-21/236 от 11.12.2020, из которого усматривается что объект капитального строительства «Реконструкция кормоцеха в коровник на 328 голов, находящегося юго-западнее д. Мартынова Пышминского района Свердловской области» признан проверкой законченным строительством и соответствующим проектной документации только в конце 2020 года.

Таким образом, данный показатель результативности в 2019 году обществом не выполнен в полном объеме.

Согласно представленному Получателем субсидии отчету о достижении значений показателей результативности использования субсидии, фактическое значение показателя «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату» 31.12.2019 составило 1300 голов, то есть, показатель не выполнен на 7,14%.

Пунктом 29 Порядка № 383-ПП установлено, что в случае если по результатам проведения оценки эффективности предоставления субсидий Министерством выявлено недостижение получателями значений показателей результативности использования субсидий, субсидии подлежат возврату в областной бюджет из расчета один процент объема субсидии за каждый процент недостижения значения показателя результативности использования субсидии, установленного Соглашением о предоставлении субсидии.

Пунктом 28 Порядка № 554-ПП установлено, что в случае если в отчетном финансовом году получателем не достигнуты показатели результативности использования субсидии Министерство в срок до 1 апреля текущего финансового года направляет получателю требование о возврате субсидии, полученной в отчетном финансовом году, из расчета один процент объема субсидии за каждый процент (процентный пункт) недостижения показателей результативности использования субсидии.

Согласно пункту 30 Порядка № 383-ПП в случае, если установленные значения показателей результативности использования субсидии не достигнуты получателем в силу обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных документально, решение о возврате соответствующего объема субсидии Министерством не принимается.

В соответствии с пунктом 29 Порядка № 554-ПП решение о возврате субсидии Министерством не принимается, если показатели результативности не достигнуты в силу документально подтвержденных получателем обстоятельств непреодолимой силы и (или) иных обстоятельств, независящих от получателя.

Основаниями для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии является нецелевое использование субсидии либо ее неиспользование в установленные сроки. При определении наличия оснований для ее возврата учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставившим субсидию, и лицом, претендовавшим на субсидию и получившим ее, в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, они не являются бюджетными правоотношениями, поэтому к отношениям сторон по исполнению Соглашений могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления, характеризующиеся чрезвычайностью и непредотвратимостью. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае для подтверждения причин недостижения Получателем субсидии показателей результативности ее использования и неполучения соответствующего требования Министерства о ее частичном возврате в областной бюджет, общество должно было представить Министерству документальные доказательства, подтверждающие:

1) наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обществом своих обязательств по Соглашению № 410;

2) наличие обстоятельств непреодолимой силы и (или) иных обстоятельств, не зависящих от получателя, препятствовавших исполнению обществом своих обязательств по Соглашению № 256.

При этом все доводы апелляционной жалобы фактически сведены к тому, что общество не смогло выполнить показатели результативности как по Соглашению №410 так и по Соглашению №256 в результате недобросовестного поведения контрагентов общества — ООО «Новатекс» и ООО «Химагромаш».

Однако от несения ответственности за неисполнение обязательств (возврат субсидии в областной бюджет в размере 3 049 421 руб. по Соглашению № 410, заключенному в период действия Порядка № 383-ПП), общество могло быть освобождено только в случае предоставления им документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы Получателем субсидии (истцом) по Соглашению № 410 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Соответственно, требование о возврате в бюджет денежных средств в размере 3 049 421 руб. является законным.

Относительно законности требования Министерства возвратить средства субсидии по Соглашению № 256 в размере 9 398 365,44 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соглашением № 256 установлен показатель ««наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019) – 1400 голов».

Сумма субсидии, выплаченная обществу в рамках Соглашения № 256 и возвращенная Получателем субсидии в областной бюджет в связи с невыполнением указанного показателя, составляет 627 142,44 руб., то есть пропорционально недостигнутому показателю.

Отсутствие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 № А60-37707/2020.

Заявитель жалобы настаивает на том, что показатель результативности предоставления субсидии «ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест)» со сроком реализации – 2019 год» не выполнен в связи с недобросовестным поведением организаций – контрагентов: ООО «Новатекс», ООО «Химагромаш».

Отклоняя соответствующие доводы искового заявления, суд первой инстанции справедливо учел следующее.

1) ООО «Новатекс» – невыполнение условий договора купли-продажи оборудования от 28.08.2017 № 21/17-1, а именно: нарушение сроков; изменение условий договора, выразившееся в требовании заключить договор на монтаж и оплатить монтаж и пуско-наладку доильных роботов, а также приобрести для монтажа роботов компрессоры.

При этом информацию о том, какие конкретно, установленные договором купли-продажи оборудования, сроки были нарушены ООО «Новатекс» и документы, подтверждающие данное обстоятельство общество не представило.

По мнению общества, по договору от 28.08.2017 № 21/17-1 были приобретены роботы доильные с пуско-наладочными работами и запуском их в эксплуатацию, а требуемые компрессоры для роботов, также входили в договор поставки роботов. В обоснование данного мнения общество сослалось на приложение № 4 к договору № 21/17-1 «Контрольный список LAM и Уведомление о поставке Handover» (далее – Приложение № 4) и приложение № 6 к договору № 21/17-1 «START-LIST» (далее – Приложение № 6). Между тем, согласно документам, представленным обществом, стороны просто утвердили формы документов, заполнение которых необходимо для получения гарантии на оборудование, в том числе утверждаются формы «Контрольный список: Система организации доения Astronaut (LAM)» и «Уведомление о поставке: Компрессоры Atlas Copco SF».

Согласно Приложению № 6 стороны договорились, что до начала монтажных работ объект должен быть подготовлен Покупателем (то есть, Обществом) в соответствии со следующими условиями: подключение электропитания и воды и наличие входящих в поставку роботов компрессоров в количестве не менее 2 штук. При этом условия по поставке самих компрессоров в договоре № 21/17-1 отсутствуют. Также в договоре отсутствуют условия о проведении ООО «Новатекс» монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 1.2 договора № 21/17-1 продавец (ООО «Новатекс») обязуется передать технику и/или оборудование (далее – товар) согласно приложению № 1 (спецификации № 1) к договору № 21/17-1 в собственность покупателя (ООО «Дерней»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену. Обязанности продавца по договору установлены пунктами 4.1. и 6.2. Согласно данным пунктам продавец обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора и одновременно с товаром передать покупателю документы, относящиеся к товару, а также обязуется осуществлять в течение одного года с даты запуска товара в эксплуатацию бесплатное сервисное обслуживание оборудования. Таким образом, осуществление монтажных и пуско-наладочных работ не включено в предмет договора купли-продажи доильных роботов. Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору, изменяющих существенные условия договора, обществом – Получателем субсидии в Министерство своевременно не представлено.

При этом согласно письму ООО «Новатекс» от 25.06.2019 № 01/06-19 последнее не требовало от ООО «Дерней» произвести оплату пуско-наладочных работ. В данном письме ООО «Новатекс» указало на наличие ряда существенных недостатков в строительстве фермы, препятствующих установке роботов, а также перечислило мероприятия, которые необходимо осуществить обществу для того, чтобы можно было начать монтаж оборудования (в том числе заключение договора на осуществление монтажных работ оборудования, не предусмотренных договором № 21/17-1).

Относительно поставки компрессоров, то согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору № 21/17-1, поставляемым товаром являются доильные роботы в количестве 4 штук стоимостью 718 940 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Такой вид товара как компрессоры в спецификации отсутствуют. Следовательно, они не являются товаром, приобретаемым по данному договору. Документов, подтверждающих, что компрессоры являются структурным элементов доильных роботов и подлежат поставке в рамках указанной спецификации, обществом в Министерство своевременно не представлено.

Согласно пояснительному письму ООО «Дерней» от 29.01.2020 ООО «Новатекс» отказалось выполнить ряд работ по договору № 21/17-1. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, обществом в Министерство также не представлено.

При этом направленная ООО «Дерней» в адрес поставщика претензия с требованием осуществить монтажные и пуско-наладочные работы датирована 13.01.2020, то есть, какие-либо действия, направленные на решение вопроса с пуско-наладочными работами доильных роботов общество начало совершать уже за пределами срока достижения показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и 256.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Получателем субсидии предпринимались все возможные действия, направленные на проведение пуско-наладочных работ со ссылкой на дополнительное соглашение к договору № 21/17-1 отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Дополнительное соглашение к договору № 21/17-1 было заключено между ООО «Дерней» и ООО «Новатекс» только 20.08.2019, то есть после того как ООО «Новатекс» направило в адрес общества письмо от 25.06.2019 № 01/06-19, в котором указало на наличие ряда существенных недостатков в строительстве фермы, препятствующих установке доильных роботов, а также перечислило мероприятия, которые необходимо осуществить обществу для того, чтобы можно было начать монтаж оборудования (в том числе заключение договора на осуществление монтажных работ оборудования, не предусмотренных договором № 21/17-1).

2) ООО «Химагромаш» – изменение сроков строительно-монтажных работ по независящим от общества причинам.

Так, в письме от 29.01.2020 ООО «Дерней» указывает на то, что подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы по благоустройству территории до 30.11.2019; не выполнены работы по устройству вентиляции административных помещений комплекса до 23.11.2019; не выполнены работы по устройству забора до 20.10.2019; не выполнены работы по устройству опор электроосвещения до 20.10.2019; не выполнены работы по устройству отмостки здания до 30.11.2019.

К указанному письму приложена копия договора генерального подряда от 25.06.2018 № 7/3 и копия дополнительного соглашения от 30.12.2018 № 3 к договору генподряда. Дополнительным соглашением № 3 установлено, что датой окончания выполнения всех работ является 09.03.2020. Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению является график производства работ, в котором есть такой вид работ, как внутренняя отделка, срок исполнения которых установлен 08.02.2020 (то есть, за пределами срока реализации показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и 256).

Кроме того, в поступившем в Министерство 19.11.2019 заявлении общества с просьбой внести изменения в Бизнес-план указано, что завершение реконструкции кормоцеха в молочную ферму перенесено на 2020 год из-за нехватки финансовых средств, в связи с понижением цен на молоко и снижением роста производства.

В письме от 29.01.2020 общество сослалось на то, что в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.06.2019 № 01/06-19. Копия данной претензии не представлена, как не представлена и информация о том, когда была направлена претензия и документы, подтверждающие ее направление.

В представленной обществом копии письма ООО «Химагромаш» от 13.11.2019 указано, что предмонтажные требования ООО «Новатекс» получены подрядчиком только 12.11.2019 (при том, что данные требования датированы 25.06.2019). Документов, подтверждающих своевременное направление обществом указанных предмонтажных требований подрядчику, в Министерство также не представлено.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора генподряда от 25.06.2018 № 7/3 общество имело право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если во время выполнения работ Обществу станет очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, Общество вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, который сообщается подрядчику письменным уведомлением.

Документов, подтверждающих осуществление обществом своевременного контроля за деятельностью подрядчика и своевременного реагирования на неисполнение подрядчиком обязательств, Получателем субсидии в Министерство также не представлено.

Согласно пояснительному письму ООО «Дерней» от 29.01.2020 в адрес подрядчика обществом была направлена (документы, подтверждающие направление, обществом не представлены) претензия, датированная январем 2020 года, то есть, какие-либо действия, направленные на решение вопроса с завершением реконструкционных и строительных работ общество начало совершать уже за пределами срока достижения показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и 256.

Довод заявителя жалобы о том, что «ООО «Дерней» регулярно осуществляло контроль за деятельностью подрядчика со ссылкой на журналы производства работ, отклоняется.

Представленные обществом в Министерство копии журналов производства работ не несут в себе никакой информации о том как, в какой форме и с какой периодичностью и результативностью обществом осуществлялся указанный контроль и осуществлялся ли он вообще. Так, представленные обществом в Министерство копии журналов содержали идентичную информацию, а именно: наименование строящегося объекта, наименование застройщика, должность и ФИО представителя застройщика, наименование Заказчика, должность и ФИО представителя заказчика, сведения о выданном разрешении на строительство, информацию о лице, осуществлявшем подготовку проектной документации и сведения о государственной экспертизе проектной документации. Никакой другой информации данные копии не содержали, соответственно, не могли расцениваться как доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости.

В обжалуемом истцом решении суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и доводы ООО «Дерней» о недобросовестности контрагента МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» – невыполнение договора подряда от 18.09.2019 № 133/2019 по изготовлению и монтажу водонапорной башни в срок до 01.10.2019, обоснованно указав на то, что документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, а также невозможность ввода в эксплуатацию объекта без строительства указанной водонапорной башни, обществом в Министерство не представлено.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поведение ответчика, предоставившего субсидию в условиях осведомленности о невозможности ее результативного использования в предусмотренный срок, могло быть расценено истцом как согласие на соответствующее изменение условия Соглашения.

Согласно части 2 пункта 8 Порядка № 554-ПП субсидии за счет средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета) предоставляются получателям, прошедшим отбор в соответствии с Порядком отбора сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление из областного бюджета субсидий, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.10.2015 № 946-ПП (в редакции, действовавшей в 2019 году) (далее – Порядок отбора).

Согласно пункту 6 Порядка отбора для участия в отборе заявители представляют ряд документов и в том числе инвестиционный проект (бизнес-план), в соответствии с которым, в случае признания заявителя прошедшим отбор в дальнейшем в Соглашениях о предоставлении субсидии устанавливаются показатели результативности предоставления субсидии (в том числе и срок ввода в эксплуатацию мощностей создаваемых или реконструируемых (модернизируемых) объектов агропромышленного комплекса.

В силу пункта 4 Порядка отбора отбор заявителей проводится в срок до 01 октября текущего года. Соответственно внесение каких-либо изменений в конкурсную документацию можно было осуществить только до 01.10.2021, так как в 2019 году отбор был завершен в установленные сроки. С требованием о внесении изменений в бизнес-план общество обратилось в Министерство только в ноябре 2019 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводам отзыва ответчика о том, что еще на стадии заключения Соглашения № 256 общество знало, что не выполнит его условия, в этой ситуации общество, как добросовестный участник правоотношений по получению мер государственной поддержки, вообще не должно было подавать заявление на получение субсидии, а учитывая, то обстоятельство, что серьезные проблемы со строительством фермы начались уже в июне 2019 года (в период проведения отбора на право получения субсидий), общество должно было еще в июне-сентябре 2019 года озаботиться внесением изменений в конкурсную документацию — бизнес-план в части установления сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Утверждение общества о том, что все документы, которые Получатель субсидии представил в Министерство вместе с пояснительными письмами от 19.11.2019 и 25.11.2019 № 467, были расценены Министерством как документы, подтверждающие право ООО «Дерней» на получение субсидии, не соответствуют действительности.

Документы, подтверждающие право на получение субсидии, перечислены в пункте 15 Порядка № 554-ПП.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, целью предоставления обществом документов, приложенных к пояснительным письмам (в том числе копий договоров подряда и договор поставки оборудования), являлось освобождение от возможных мер ответственности за невыполнение условий соглашений о предоставлении субсидии.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права контрагентов общества - ООО «Химагромаш», ООО «Новатекс», однако они не привлечены в участию в деле, рассмотрен и не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Выводы суда по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; в отношении прав ООО «Химагромаш», ООО «Новатекс» выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемым судебным актом не возложено. С ходатайством о привлечении к участию в деле ни истец, ни эти лица не обращались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку возвращенные обществом (истцом) в областной бюджет согласно законным требованиям Министерства средства субсидии не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-46658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева