Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-46519/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Эко Климат" (ОГРН 1106658000162, ИНН 6658353729)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "УралСнаб"

к ООО "Эко Климат",

третьи лица: ООО «Новый адрес», ООО «Онис-Групп», ООО «Адамас»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

ООО "Эко Климат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УралСнаб" о взыскании 962 304 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2013 №5-Н. Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Исковое заявление ООО "Эко Климат" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; делу присвоен номер А60-6519/2014.

В свою очередь ООО "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эко Климат" о взыскании 1 995 194 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 08.10.2013 №10-Н и от 08.10.2013 №13-Н, а также 86 784 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 13.03.2014 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований).

Исковое заявление ООО "УралСнаб" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; делу присвоен номер №А60-47793/2014.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 вышеуказанные дела на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство №А60-46519/2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новый адрес», ООО «Адамас», ООО «Онис-Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) первоначальные исковые требования ООО "Эко Климат" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 22 246 руб. 83 коп. и на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УралСнаб" отказано.

ООО "УралСнаб" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отнесения на него судебных издержек по первоначальному иску в размере 50 000 руб., а также результатов рассмотрения заявленного им иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. судебных издержек по первоначальному иску, апеллянт ссылается на несоответствие видов и объема работ, поименованных в акте приемки юридических услуг, договорным; подписание указанного акта приемки за пределами срока действия договора об оказании юридических услуг; ненадлежащее исполнение представителем договорных обязательств, в частности, не проведение работы по досудебному урегулированию спора, а также чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, размер которых, по мнению заявителя жалобы, не соответствует характеру и сложности спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречных требований ООО "УралСнаб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается на недоказанность факта исполнения ООО "Эко Климат" договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на том, что в силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете, однако поскольку представленные подрядчиком акты приемки не соответствовали договорным объемам и, более того, были представлены за пределами сроков выполнения работ, заказчик обоснованно направил мотивированный отказ в их подписании. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в обоснование заявленных требований заказчик представил в материалы дела письма ООО «Новый адрес», которые свидетельствуют о невыполнении работ на 1 этаже и в подвале, а представленные подрядчиком товарные накладные не отвечают признакам надлежащего доказательства, поскольку не относятся к предмету спора.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что с момента вступления в дело третьего лица, ООО «Адамас», и первой явки его представителя в судебное заседание, арбитражный суд не начал рассмотрение дела с начала.

Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, начатом 09.06.2015, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на отзыв истца; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.06.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии явившегося представителя ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УралСнаб" 962 304 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2013 №5-Н и отнесенных на ответчика судебных расходов по госпошлине участвующими в деле лицами не оспаривается и основано на заявленном ответчиком признании иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО "Эко Климат" (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.10.2013 №10-Н и от 08.10.2013 №13-Н.

По условиям договора от 08.10.2013 №10-Н подрядчик обязался в срок с 08.10.2013 по 10.12.2013 выполнить работы по вентиляции в помещениях подвала ООО «Новый адрес» по адресу: <...>.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 924 802 руб. 72 коп.

По условиям договора от 08.10.2013 №13-Н подрядчик обязался в срок с 10.09.2013 по 08.10.2013 выполнить строительно-монтажные работы системы кондиционирования 1 этажа в помещениях ООО «Новый адрес» по адресу: <...>.

Цена договора согласована сторонами в размере 559 178 руб. 40 коп.

Во исполнение названных договоров заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовые платежи на общую сумму 1 995 194 руб. 32 коп., из которых: 167 753 руб. 52 коп. – по договору от 08.10.2013 №13-Н, 1 827 440 руб. 80 коп. – по договору от 08.10.2013 №13-Н.

Письмом от 04.08.2014 №551 заказчик, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ и непредставление подрядчиком актов выполненных работ, уведомил подрядчика о расторжении договоров подряда, направил в его адрес для подписания соответствующие соглашения о расторжении и потребовал возвратить ранее перечисленные авансовые платежи. Названное письмо получено подрядчиком 22.08.2014.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком требований заказчика по возврату авансовых платежей послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1 995 194 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из действительности представленных подрядчиком в материалы дела односторонних актов приемки и доказанности факта исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору строительного подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу подрядчика авансового платежа в размере 1 995 194 руб. 32 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно требований заказчика в части возврата неосвоенного аванса, подрядчик ссылается на фактическое выполнение работ, в доказательство чего представил в материалы дела односторонние акты приемки работ.

Судом установлено, письмом от 29.07.2014 №533 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 11.08.2014 представить документы, подтверждающие выполнение работ по договорам.

Во исполнение названного требования подрядчик письмом с описью вложения направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 28.07.2014 №47А по договору от 08.10.2013 №10-Н и от 28.07.2014 №48А по договору от 08.10.2013 №13-Н.

Обстоятельства получения заказчиком названных актов подтверждены его ответным письмом от 01.09.2014 №620 об отказе от подписания поступивших актов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным то обстоятельство, что заявленный заказчиком в письме 01.09.2014 №620 отказ от приемки работ имеет свое отношение именно к тем актам, на которые ссылается подрядчик в обоснование своих возражений, следовательно, спорные работы заказчиком не приняты.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что причины отказа заказчика в его подписании признаны судом необоснованными. При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки арбитражный суд руководствуется ч.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов относится на заказчика как лицо, которому в силу ст.702, 720, 740, 753 ГК РФ принадлежат обязательства по осмотру результата работ и их приемке.

Между тем, заказчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им отказа от подписания актов приемки, не представлено (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, отказывая в подписании актов приемки, заказчик в письме от 01.09.2014 №620 сослался на то, что представленные акты не соответствуют приложению к договору по объему выполненных работ.

Однако, вопреки доводам апеллянта, несоответствие объема выполненных работ договорному, равно как и предъявление результата работ к приемке за пределами установленных договором сроков их выполнения, само по себе в силу ст.720, 753 ГК РФ не освобождает заказчика от приемки предъявленного ему объема работ, если такой объем не превышает договорного и результат таких работ соответствует требованиям качества и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Свидетельств того, что предъявленные к приемке работы имели недостатки по качеству, исключающие потребительскую ценность их результата и возможность его использования для предусмотренных договором целей, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Также, не подтверждены материалами дела и доводы заказчика о том, что фактическое выполнение спорных работ на объекте осуществлялось третьими лицами.

Представленные заказчиком в обоснование названного довода договор подряда от 31.07.2014 №20/14, заключенный с ООО «Онис-Групп», и подписанный с ООО «АДАМАС» акт приемки работ от 30.09.2014 №1, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч.3 ст.71 АПК РФ, поскольку при оценке вышеуказанных документов в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами не представляется возможным достоверно установить идентичность работ, предъявленных к приемке подрядчиком (ООО "Эко Климат") и поименованных в акте от 30.09.2014 №1 (ООО «АДАМАС»), а также в договоре от 31.07.2014 №20/14 (ООО «Онис-Групп»). Разрешение данного вопроса требует специальных познаний и натурального осмотра (обмера) результатов работ, однако каких-либо совместных актов осмотра, экспертных заключений, равно как и заявлений о проведении экспертизы, не представлено. В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности; риски совершения или несовершения процессуальных действий относятся на участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заказчика на имеющиеся в деле письма ООО «Новый адрес» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из их содержания не следует, что поименованные в актах приемки от 28.07.2014 №47А и от 28.07.2014 №48А работы в действительности подрядчиком не выполнялись. Кроме того, в доказательство фактического выполнения работ представил в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении им материалов и оборудования, необходимого для производства работ (товарные накладные), оснований для исключения из доказательственной базы по делу апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельства и в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке спорных работ, выводы суда первой инстанции о действительности представленных подрядчиком односторонних актов приемки и доказанности факта выполнения подрядчиком поименованных в них работ следует признать обоснованными, соответствующими ч.4 ст.753 ГК РФ.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заказчика о возврате неотработанного аванса, судом первой инстанции не учтено, что размер авансового платежа по договорам составил 1 995 194 руб. 32 коп., в то время как размер встречного предоставления подрядчика по акту от 28.07.2014 №47А составил 1 787 746 руб., а по акту от 28.07.2014 №48А – 53 525 руб.; итого сумма предъявленных к приемке работ составила 1 841 371 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 153 823 руб. 32 коп., образующую разницу между выплаченным авансом (1 995 194 руб. 32 коп.) и стоимостью предъявленных к приемке работ (1 841 371 руб.), не представлено.

Разногласий относительно фактического прекращения договорных обязательств вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора между сторонами не имеется; в силу ч.3 ст.450 ГК РФ договоры от 08.10.2013 №10-Н и от 08.10.2013 №13-Н считаются расторгнутыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме, соответствующем размеру выплаченного заказчиком аванса, а также прекращение договорных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что образующаяся между выплаченным авансом (1 995 194 руб. 32 коп.) и стоимостью предъявленных к приемке работ (1 841 371 руб.) разница в размере 153 823 руб. 32 коп. составляет для подрядчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу заказчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2014 по 13.03.2014. Период просрочки подрядчиком не оспорен (ч.2 ст.65 АПК РФ), апелляционным судом проверен и признан не противоречащим ч.2 ст.1107 ГК РФ.

В связи с доказанностью безосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 153 823 руб. 32 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 6 732 руб. 97 коп. за период с 04.09.2014 по 13.03.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "УралСнаб" о неправомерном отнесении на него судебных издержек ООО "Эко Климат" по первоначальному иску в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг от 05.08.2014, заключенным с ИП ФИО4, актом приемки оказанных услуг от 25.02.2015, платежными поручениями от 15.10.2014 №62 и от 19.01.2015 №28. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. Предметом судебного разбирательства являлись первоначальные требования о взыскании задолженности по договору подряда, а также встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе которого истец был вынужден формировать правовую позицию по каждому из исков, представлять доказательства в обоснование собственных требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску, в том числе доказывать факт выполнения работ в условиях процессуальной активности ООО "УралСнаб".

Ссылки на несоответствие видов и объема работ, поименованных в акте приемки юридических услуг, договорным; подписание указанного акта приемки за пределами срока действия договора об оказании юридических услуг, а также ненадлежащее исполнение представителем договорных обязательств, в частности, не проведение работы по досудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеперечисленные обстоятельства применительно к рассматриваемым требованиям не являются существенным (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121) и сторонами соответствующего договора каких-либо возражений относительно объема, качества и своевременности оказанных представителем услуг не заявлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст.51 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Частью 4 ст.51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. При этом рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

ООО «Адамас» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 20.01.2015, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства почтовым отправлением 26.02.2015 и обеспечило явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда 13.03.2015. С вступлением в дело в качестве третьего лица ООО «Адамас» судебное разбирательство начато судом первой инстанции с начала в порядке ст.153 АПК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изменением обжалуемого судебного акта и частичным удовлетворением встречного иска, понесенные ООО "УралСнаб" судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО "Эко Климат" на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 576 руб. 37 коп.; понесенные ООО "УралСнаб" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Эко Климат" в полном объеме на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу №А60-46519/2014 изменить.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу №А60-46519/2014 изложить в следующей редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" 1 304 550 руб. 93 коп., из которых: 962 304 руб. (девятьсот шестьдесят две тысячи триста четыре рубля) 83 коп. основного долга, 22 246 руб. (двадцать две тысячи двести сорок шесть рублей) 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" 163 132 руб. 66 коп., из которых: 153 823 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 6 732 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 576 руб. 37 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" 871 418 руб. 27 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 729 руб. 78 коп., оплаченную по платежному поручению № 175 от 09.10.2014».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова