СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                              Дело №­­А60-1459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - ООО "ТЛК ТрансСибУрал": Гусев Г.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТрансТермо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу № А60-1459/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ООО "ТЛК ТрансСибУрал" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)

к ООО "ТрансТермо"  (ОГРН 1082650003446, ИНН 2626039449)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ТрансСибУрал" (далее - ООО "ТЛК ТрансСибУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТермо" (далее - ООО "ТрансТермо", ответчик) о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1 200 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.03.2014 по 28.11.2014 в размере 694 200 руб.

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "ТрансТермо" в пользу ООО "ТЛК ТрансСибУрал" взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 694 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 942 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансТермо" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически вагон №58014200 был передан на станции Соколовская 27.02.2014, остальные вагоны поставлены не были, поскольку истец отказался принимать их и оплачивать, то есть в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, истец заявил, что намерен приобрести только один вагон и заявил о расторжении договора. Ответчик и по настоящее время готов выполнить условия договора и поставить все три вагона, полагает, что договор до настоящего времени не расторгнут. По мнению ООО "ТрансТермо", действия истца направлены исключительно на то, чтобы причинить вред ответчику путем затягивания процесса принятия решения об оплате вагонов, что лишило ООО "ТрансТермо" возможности заключить договор с иными лицами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "ТрансТермо" (продавец) и ООО "ТЛК ТрансСибУрал" (покупатель) был заключен договор №05/12, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался поставить покупателю вагоны ИВ-термосы производства Брянского машиностроительного завода, а покупатель - принять их и оплатить.

Цена договора, условия оплаты, порядок и срок поставки определяются в спецификациях (п.2.1, 2.3, 3.1). При этом покупатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора обязан внести предоплату в размере 15% от общей стоимости договора (п.2.2).

Обязанность продавца по поставке вагона признается сторонами выполненной с момента сдачи вагона покупателю, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи вагона в собственность (п.3.2). право собственности на вагон переходит о продавца к покупателю только после полной оплаты, а риск случайной гибели – с момента подписания акта приема-передачи вагона (п.3.3, 3.4).

Согласно п.3.5 договора, продавец передает документы, предусмотренные пп. 3.5.1-3.5.9. необходимые для дальнейшей эксплуатации вагонов сразу (в течение следующего рабочего дня) после поступления оплаты за товар. К таким документам в силу п.п.3.51-3.5.9 договора относятся счет-фактура и товарная накладная формы ТОРГ-12 (на каждый поставленный и оплаченный вагон); акты приема-передачи вагонов в собственность (на каждый поставленный и оплаченный вагон); акты формы ОС-1 (прием-передача основных средств) на каждый поставленный и оплаченный вагон, письмо от БМЗ, подтверждающее факт продажи первому собственнику (после оплаты всех поставленных вагонов); технические паспорта, формы ВУ-4 (при выполненной модернизации вагона), формуляры на каждый поставленный и оплаченный вагон, заверенные печатью последнего собственника вагона копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи, начиная от завода-изготовителя и до последнего собственника товара (копии направляются после подписания договора) – после оплаты всех поставленных вагонов; письмо о том, что вагон свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц (после оплаты всех поставленных вагонов); акт натурного осмотра на ст.отправления (на каждый поставленный и оплаченный вагон), телеграмму от соответствующего Управления железной дороги приписки о снятии вагона с учета в АБД ГВЦ ОАО «РЖД» в связи с его продажей новому собственнику (после оплаты всех поставленных вагонов);

В п.4.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной поставки вагона покупатель имеет право потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку  в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного вагона за каждый день просрочки.

К договору от 10.12.2013 сторонами подписана спецификация, согласно которой ООО "ТрансТермо" обязалось поставить три вагона: №58013871 стоимостью 1 300 000 руб., №58014200 стоимостью 1 200 000 руб., и №58014267 стоимостью 1 300 000 руб. Общая стоимость вагонов – 3 800 000 руб.

Покупатель в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета перечисляет продавцу аванс в размере 570 000 руб.; в течение пяти банковских дней с момента прибытия на станцию Соколовская вагона №58013871 – 730 000 руб.; в течение пяти банковских дней с момента прибытия на станцию Соколовская вагона №58014200 – 1 200 000 руб.; в течение пяти банковских дней с момента прибытия на станцию Соколовская вагона №58014267 – 1 300 000 руб.

Местом передачи вагонов является станция Соколовская. Последний вагон должен быть передан покупателю до 01.03.2014.

Согласно п.5.1 спецификации, приемка вагона по качеству, количеству, комплектности осуществляется покупателем в одностороннем порядке в течение одних суток с даты поставки на основании данных, указанных в спецификации, иных нормативно-технических требований, которым должен соответствовать вагон такого рода, данных ж/д, товарно-транспортных накладных или актах приема-передачи.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 570 000 руб. платежным поручением №900 от 26.02.2014 и 630 000 руб. платежным поручением №1812 от 17.04.2014.

27.02.2014, согласно справке ОАО «РЖД» №460/МСК ТЦФТО, вагон №58014200 прибыл на станцию Соколовская со станции Барнаул.

30.09.2014, ссылаясь на то, что остальные вагоны на станцию Соколовская не поступали, продавцом существенно нарушены сроки поставки, покупатель уведомил ООО "ТрансТермо" об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 10.12.2013. В письме №112-А ООО "ТЛК ТрансСибУрал" указало, что им не была получена телеграмма от соответствующего Управления железной дороги о снятии вагона №58014200 с учета в связи с его продажей новому собственнику, а также не получены счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, акт приема-передачи вагона в собственность и акт формы ОС-1 (прием-передача основных средств). Покупатель пояснил, что в случае непредставления данных документов в течение десяти дней с момента получения уведомления он будет вынужден отказаться от поставленного ранее вагона №58014200 и потребовать возврата денежных средств с возмещением причиненных убытков.

В письме-ответе от 02.10.2014 №86 продавец сослался на отсутствие предоставленной покупателем заявки ГУ12, без которой вагон не может быть отправлен в адрес ООО "ТЛК ТрансСибУрал".

Письмо продавца от 02.10.2014 покупателем было рассмотрено, ООО "ТЛК ТрансСибУрал" сочло требования ООО "ТрансТермо" необоснованными, указав, что обязанность по составлению заявок формы ГУ12 возложена на грузоотправителя. Покупатель констатировал, что на 28.11.2014 исполнение договора от 10.12.2013 утратило для него интерес, отказался от поставки оставшихся двух вагонов. ООО "ТЛК ТрансСибУрал" в очередной раз предложило ООО "ТрансТермо" представить телеграмму соответствующего Управления железной дороги о снятии вагона №58014200 с учета в связи с его продажей новому собственнику, счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, акт приема-передачи вагона в собственность.

Кроме того, ООО "ТЛК ТрансСибУрал" был сделан запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении информации о прибытии вагонов №58013871, №58014200, №58014267 на станцию Соколовская МСК ж.д. в период с 10.12.2013 по 01.03.2014.

Согласно вышеупомянутой справке ОАО «РЖД» №460/МСК ТЦФТО, 27.02.2014 вагон №58014200 прибыл на станцию Соколовская со станции Барнаул, отправлен со станции Соколовская на станцию Базаиха 25.03.2014. вагоны №58013871 и №58014267 на  Московскую дорогу не прибывали.

Полагая, что продавец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке вагонов, ООО "ТЛК ТрансСибУрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ТрансТермо" денежные средства в размере 1 200 000 руб., уплаченные за вагон №58014200, а также неустойку за период с 02.03.2014 по 28.11.2014 в размере 694 200 руб., начисленную за просрочку поставки вагонов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар (вагоны в количестве трех штук) ответчиком поставлен не был, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом по договору от 10.12.2013 в размере 1 200 000 руб., полежат возврату. Кроме того, суд установил основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, взыскав ее в пределах заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.463 ГК РФ).

Из спецификации, подписанной сторонами к договору от 10.12.2013, следует, что продавец обязался поставить покупателю три вагона - №58013871, №58014200, №58014267. Общая стоимость товара составила 3 800 000 руб.

Вместе с тем из представленной в дело справки ОАО «РЖД» от 14.02.2015 следует, что к месту поставки (станция Соколовская) был доставлен только вагон №58014200. По состоянию на 17.02.2015, согласно сведениям ОАО «РЖД», собственником указанного вагона значится ООО "ТрансТермо".

В нарушение условий заключенного истцом и ответчиком договора от 10.12.2013 между сторонами не подписан акт приема-передачи вагона (п.3.2), кроме того, истцу не переданы документы, предусмотренные в п.3.5 договора.

Таким образом, учитывая, что оплата в размере 1 200 000 руб. произведена покупателем должным образом, при этом вагон №58014200 в порядке, предусмотренном договором, не передан, основания полагать, что поставка указанного вагона состоялась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд исходит из того, что порядок передачи товара ответчиком не соблюден, в то время как истцом исполнены все обязательства, возложенные на него договором от 10.12.2013.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, оснований для удержания денежных средств в размере 1 200 000 руб., уплаченных за вагон №58014200, не имеется, они подлежат возврату покупателю.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время договор купли-продажи от 10.12.2013 продолжает действовать, поскольку письмами от 30.09.2014 и от 28.11.2014 покупатель в одностороннем порядке отказался от договора в связи с просрочкой его исполнения продавцом и утратой интереса к поставке товара. Такое право предоставлено покупателю в ст.463 ГК РФ.

Суд также не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления принадлежащими ему правами путем затягивания процесса оплаты товара, поскольку вагон №58014200 покупателем оплачен, порядок передачи вагонов определен сторонами в договоре и нарушен ответчиком, при том, что односторонне изменение условий договора не допускается (ст.309, 310, 421 ГК РФ). В связи с этим судом не принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.10 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, исчисляет ее в порядке п.5.3 договора с момента истечения срока поставки (02.03.2014) по момент одностороннего отказа от договора (28.11.2014).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ст.4 АПК РФ), взыскание неустойки в размере 694 200 руб. является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-1459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.