Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года

по делу № А50-32534/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ООО "Квартал", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 1379 кв.м., Чердак, 2 этаж – кадастровый номер 18:26:050929:855:

- при участии ООО "Энергоремонт" (ИНН <***>), зарегистрирована Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 12.01.2019,

- между ООО "Энергоремонт" (ИНН <***>) и ООО "Спортивный квартал" (ИНН <***>), зарегистрирована Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 12.01.2019,

- между ООО "Спортивный квартал" (ИНН <***>) и ООО "Квартал" (ИНН <***>), зарегистрирована Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 15.08.2012, в том числе признать право собственности на Нежилое помещение 1379 кв.м., Чердак, 2 этаж – 18:26:050929:855, адрес: <...> у ООО "Квартал" отсутствующим.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит признать отсутствующим у ООО "Квартал" (ИНН <***>) право собственности на нежилое помещение 1379 м², Чердак, 2 этаж - 18:26:050929:855 адрес: УР, <...>; применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении нежилого помещения по адресу: <...> м², Чердак, 2 этаж - кадастровый номер 18:26:050929:855, а именно обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам:

- обязать ООО "Квартал" (ИНН <***>) вернуть в собственность ООО "Спортивный квартал" (ИНН <***>) имущество, полученное по договору купли - продажи № 01/102/2012-253 от 20.07.2012, зарегистрирован регистрирующим органом 15.08.2012.

- обязать в ООО "Спортивный квартал" (ИНН <***>) вернуть в собственность ООО "Энергоремонт" (ИНН <***>) имущество, полученное по договору купли - продажи № 01/085/2008-986 от 17.12.2008, зарегистрирован регистрирующим органом 13.01.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить на ответчика судебные расходы. Заявитель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неверным вывод суда о том, что срок по сделкам, совершенным в 2008, 2009, 2012 году пропущен. Его требование было направлено на оспаривание зарегистрированного права, нарушение его права не связано с лишением владения и что на данный случай исковая давность не распространяется, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Указывает на то, что суд не рассмотрел ряд ходатайств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 14.11.2001 Администрацией Устиновского района города Ижевска Удмуртской республики. Учредителями общества при создании являлись ФИО6 с долей 50 % уставного капитала, ФИО1 с долей 50 % уставного капитала. Директором общества при его создании являлся ФИО6 (т.2 л.д.171). 29.08.2014 ООО "Энергоремонт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 14.03.2008. Учредителями общества при его создании являлись ФИО7 с долей 20% уставного капитала, ФИО8 с долей 20% уставного капитала, ФИО9 с долей 20% уставного капитала, ФИО4 с долей 20% уставного капитала, ФИО10 с долей 20 % уставного капитала. Директором общества являлась ФИО11 (т.4 л.д.2-6). 03.05.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества на ООО "Спортивный квартал". 21.02.2019 ООО "Спортивный квартал" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 27.03.2013. Учредителями общества при его создании являлись ФИО3 с долей 65% уставного капитала, ФИО2 с долей 17,5% уставного капитала, ФИО5 с долей 17,5% уставного капитала (т.4 л.д.27-40).

Согласно доводам искового заявления истец утверждает, что он своими силами и силами подконтрольных ему лиц в 2008 году создал (приобрел) объект недвижимости - Нежилое помещение 1379 м2, Чердак, 2 этаж - 18:26:050929:855 адрес: УР, <...> (далее - Объект).

Согласно материалам регистрационного дела, находящимся в филиале ФГБУ Росреестра по Удмуртской республике, ООО "АСПЭК-Домострой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-"42" – торгово-бытовой центр по ул.Ленина, 108б в Первомайском районе г.Ижевска.

02.07.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Энергоремонт" на Объект. Основания для регистрации права собственности - инвестиционный договор № 730452008 от 08.02.2008 между ООО "АСПЭК-Домострой" и ООО "Энергоремонт", акт приема-передачи от 30.04.2008 (т.2 л.д.2-10).

13.01.2009 произведена регистрация права собственности на Объект за ООО "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи от 17.12.2008, акта передачи от 17.12.2008 Пунктом 5 акта передачи продавцом и покупателем согласовано, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 12.03.2009 произведена регистрации договора аренды между ООО "Квартал" и ООО "Евродент" на часть помещений, поименованных в договоре (т.2 л.д.13-23)

15.08.2012 произведена регистрация права собственности на Объект за ООО "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи № 01/102/2012-253 от 20.07.2012г., акта передачи от 20.07.2012г. Пунктом 2 акта приема-передачи стороны указали, что на момент передачи имущество оплачено в полном объеме. 26.04.2013 зарегистрировано дополнительное соглашение о перемене стороны по договору аренды от 01.02.2009 между ООО "Спортивный квартал", ООО "Квартал" и ООО "Евродент" (т.2 л.д.41-52)

01.02.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (т.2 л.д.53-63).

Истец считает, что все совершенные сделки, а именно передача Объекта в пользу ООО "Энергоремонт", договор купли-продажи от 17.12.2008г. между ООО "Энергоремонт" и ООО "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), договор купли-продажи № 01/102/2012-253 от 20.07.2012г. между ООО "Спортивный квартал" и ООО "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ничтожны как мнимые сделки.

Указанные сделки являются мнимыми, так как истец ФИО1 контролировал указанные юридические лица: в ООО "Энергоремонт" истец имел 50 % в уставном капитале общества; в ООО "Квартал" ИНН <***> учредитель ФИО4 (20% в уставном капитале) являлась супругой ФИО1, ФИО2 (20% в уставном капитале) – бухгалтер, ФИО7 (20 % в уставном капитале) – юрист, ФИО10 (20% в уставном капитале) – не указана должность. Указанные лица находились в служебном подчинении ФИО1; ООО "Квартал" ИНН <***> полностью подконтрольно через супругу ФИО4, бухгалтера ФИО2, юриста ФИО7 19.03.2013 доля ФИО4 передана матери ФИО1 – ФИО3

По утверждению истца, все сделки совершены лишь для вида, не имели целью изменить правообладателя, каковым являлся сам ФИО1 Регистрация права собственности за указанными организациями произведена для снижения рисков в строительном бизнесе, исключения риска обращения на него взыскания. Это сработало, т.к. идут процедуры банкротства по фирмам группы ФИО1 (АО "Айсберг", ООО "Арена Университет" и др.) Сделки фактически не исполнялись, стоимость Объекта в договорах купли-продажи занижена, оплата по договорам отсутствовала. Фактическая передача Объекта новому владельцу не осуществлялась, всей организацией работы и управлением Объекта занимался ФИО1

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по сделкам, совершенным в 2008, 2012 гг. (т.1 л.д.106).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает на два обстоятельства (т.4 л.д.149).

По мнению истца, исполнение мнимых сделок фактически не начиналось, поэтому согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой сделки не течет. Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, утверждает, что на требование об оспаривании зарегистрированного права (признании права отсутствующим) исковая давность не распространяется.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Изучив материалы регистрационного дела ФГБУ Росреестра по Удмуртской республике в отношении нежилого помещения площадью 1379 м2, Чердак, 2 этаж – кадастровый номер 18:26:050929:855 адрес: УР, <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что исполнение мнимых сделок не началось.

Так суд обоснованно указал, что договоры купли-продажи по своей правовой природе являются двусторонне-обязывающими договорами: на продавце лежит обязанность по передаче имущества, регистрации перехода права собственности на имущество, на покупателе – обязанность по оплате имущества, принятию имущества и обеспечении регистрации перехода права собственности на имущество.

Стороны договора купли-продажи от 17.12.2008 произвели передачу спорного имущества, подписали соответствующий акт передачи имущества, установили, что расчет между сторонами произведен полностью, произвели регистрацию права собственности за покупателем ООО "Квартал" ИНН <***>.

Стороны договора купли-продажи от 20.07.2012 также произвели передачу спорного имущества, подписали соответствующий акт передачи имущества, установили, что на момент передачи имущество оплачено в полном объеме, произвели регистрацию права собственности за покупателем ООО "Квартал" ИНН <***>.

Судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт того, что при мнимой сделке стороны осуществляют формальное исполнение, не влияет на начало исчисления срока исковой давности, так как исполнение указанных сделок осуществлялось. Статья 181 ГК РФ не дифференцирует применение срока исковой давности в зависимости от установления факта формального или неформального исполнения сделки.

Данный вывод применим и к первоначальной сделке по передаче права собственности на вновь построенный объект ООО "Энергоснаб".

Исполнение спорных сделок производилось в 2008, 2009, 2012 году, истец обратился в суд 27.12.2020, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования о признании права (обременения) отсутствующим срок исковой давности не распространяется в том случае, если нарушение права истца не было связано с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве истца по требованию о признании права отсутствующим согласно ст. 304 ГК РФ может являться только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Особенность данного иска состоит в том, что истец не притязает на права зарегистрированное за ответчиком (отсутствует спор о праве), но наличие регистрации данного права каким-то образом нарушает права истца. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец ФИО1 собственником спорного имущества не является, права на спорный объект недвижимости ему не принадлежат.

Его исковые требования направлены на оспаривание права ООО "Квартал" на имущество, однако из исковых требований неясно, кому, по мнению истца, должно принадлежать право собственности на имущество.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований, требование о признании у ООО "Квартал" права собственности на спорное имущество отсутствующим, является последствием недействительности ничтожных сделок.

Переформулирование исковых требований в ходатайстве об уточнении иска не изменяет их правовой природы. Требование о признании права ответчика отсутствующим заявлено истцом как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Данное требование не является требованием истца как собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в уточненных исковых требованиях истец заявил требование о признание отсутствующим у ООО "Квартал" право собственности на нежилое помещение 1379 м², Чердак, 2 этаж – 18:26:050929:855 адрес: УР <...>. Однако доказательств того, что он является владеющим или реестровым собственником данного помещения истцом не предъявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к данному требованию подлежит применению срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ.

Данный срок по сделкам, совершенным и исполненным в 2008, 2009, 2012 году, истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что являлся лицом, контролирующим юридические лица ООО "Энергоремонт", ООО "Спортивный квартал" и ООО "Квартал".

Межу тем, факт контроля в данных юридических лицах сам себе не свидетельствует об отсутствии намерений на реальную передачу имущества между ними.

В данном случае намерения истца были направлены на действительную передачу права собственности на имущество указанным юридическим лицам в целях снижения рисков в строительном бизнесе, исключения риска обращения на имущество взыскания.

Исковые требования истца возникли не в связи с тем, что при его неформальном участии совершены мнимые сделки, а в связи с утратой корпоративного контроля в ООО "Квартал" ИНН <***>, который на момент рассмотрения спора является собственником спорного имущества.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 отказано, что подтверждается судебными актами по делу № А50-392/2019.

Оценивая, представленные в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу, что спорные сделки совершены под контролем истца с намерением создать не видимость перехода права на имущества, а произвести реальную передачу имущества с регистрацией прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Совершение каждой последующей сделки по переходу прав на имущество основано на подтверждении и признании действительности прав продавцов как собственников имущества с учетом доводов истца о том, что все юридические лица входили в одну группу компаний, находящуюся под контролем ФИО1

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как обоснованно указал суд, действия ФИО1, осуществляющего согласно пояснениям самого истца контроль в юридических лицах ООО "Энергоремонт", ООО "Спортивный квартал" и ООО "Квартал", организовавшего совершение сделок в 2008 и 2012 гг., давали основание другим лицам полагаться на действительность совершенных сделок, так каждая последующая сделка основана на признании действительности предыдущей сделки. Предпринятые истцом действия по оспариванию данных сделок, совершенных, по его утверждению, фактически им самим, по прошествии 13 лет, не отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения.

Ответчиком ООО "Квартал" представлены доказательства реального возникновения и осуществления им права собственности на спорный объект недвижимости.

ООО "Квартал" как собственник спорного имущества нес расходы по содержанию данного имущества, обеспечению его коммунальными услугами, оплате налогов на данное имущество.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства (т.5-7):

- оплаты коммунальных платежей для обслуживания здания по адресу <...>: агентский договор с ООО "Вкусный дом" от 28.05.2014, платежные поручения за период 2017-2021гг.;

-оплаты теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения: агентский договор с ООО "Славянское" от 01.06.2018, платежные поручения за период 2018-2021гг.;

-оплаты энергоснабжения: договор энергоснабжения с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от 10.07.2013, платежные поручения за период 2017-2021гг.;

-оплаты налога на имущество: налоговые декларации по налогу на имущество организаций с указанием кадастрового номера 18:26:050929:855 за 2019, 23020 гг., платежные поручения за период 2019-2021;

-оплаты расходов по аренде земельного участка: договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 2557 от 10.07.2003 с дополнительными соглашениями о перемене арендатора, платежные поручения об оплате арендной платы за период 2017-2021г.

Из материалов регистрационного дела ФГБУ Росреестра по Удмуртской республике следует, что собственник ООО "Квартал" распоряжался имуществом, передавал его в аренду ООО "Евродент" (т.2 л.д.41-52), в ипотеку Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (т.2 л.д.53-63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенной сделки 2008г. по возникновению права собственности у ООО "Энергоремонт", договоров купли-продажи № 01/085/2008-986 от 17.12.2008 г., № 01/102/2012-253 от 20.07.2012 в отношении нежилого помещения по адресу: <...> м2, Чердак, 2 этаж - кадастровый номер 18:26:050929:855, № 01/102/2012-253 от 20.07.2012 г. – мнимыми сделками.

Кроме того, в данной части суд принял доводы ответчика о том, что в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ООО "Энергоремонт" и ООО "Спортивный квартал" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а также в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице, ФИО1 не может выступать в интересах данных организаций на основании ст. 65.2 ГК РФ.

У ФИО1 отсутствует право на подачу иска в интересах ООО "Энергоремонт" и ООО "Спортивный квартал".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ходатайство о вызове свидетеля, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции на основании ст. 56 АПК РФ (определение об отложении судебного разбирательства от 25.08.2021).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу № А50-32534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева