Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64838/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение права,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Холдинг кабельный альянс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за фото 1 «Березовская ГРЭС» путем воспроизведения 37500 руб., доведения до всеобщего сведения 37500 руб. в общем размере 75000 (семьдесят пять тысяч); за Фото 2 «Березовская ГРЭС» путем воспроизведения 37500 руб., доведения до всеобщего сведения 37500 руб. в общем размере 75000 руб., а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию, в общей сумме 50 000 руб.

Ответчик 17.01.2022 представил отзыв на иск, ходатайство об объединении дела с делом № А60-65783/2021. В удовлетворении ходатайства об объединении судом отказано ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 130 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 3103.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации не учел, что требования заявлены в связи с нарушением исключительного права на одно фотографическое произведение – фотографии Березовской ГРЭС. Соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. В частности, в Определении ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-18530/13 по делу № А45-20785/2012 отмечается, что отображение фотографического произведения на разных веб-страницах одного сайта не свидетельствует о многократности нарушения прав. Истцом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Отметил, что для признания факта нарушения, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требуется установление факта его совершения, а именно совершение ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Однако суд не исследовал соответствующий вопрос и не устанавливал, действительно ли информация об авторском праве со спорной фотографии удалена без согласия автора. Суд неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон) и нормы процессуального права. Суд не применил разъяснения закона, изложенные в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10). Ответчик считает, что довод о многократности нарушений подлежит отклонению в силу позиции суда, изложенной в Определении ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-18530/13 по делу № А45-20785/2012. Ответчик обращает внимание на то, что в данном случае судом мог быть сделан вывод о нарушении исключительного права только сочетанием следующих действий, а не всей их совокупностью: либо путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), либо путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без согласия автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (подп. 2 п.2 ст. 1300 ГК РФ). Обоснования, почему одно и тоже действие необходимо рассматривать как несколько правонарушений, в тексте решения судом не приведено. Ввиду неправильного толкования положений ГК РФ судом необоснованно завышен размер взысканной компенсации. Суд не применил положения п. 61 Постановления Пленума № 10. взыскание компенсации в размере 200 000 руб. за размещение в сети Интернет одного фотографического произведения в отсутствии какого-либо обоснования заявленного размера требований является необоснованным и незаконным. Отметил, что ООО «ХКА» ходатайством от 17.01.2022 просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако суд по существу не рассмотрел указанное ходатайство. В мотивированном решении также не упоминается о рассмотрении данного ходатайства ответчика. Поскольку в данном случае, по мнению ответчика, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд, не рассмотрев соответствующее ходатайство, лишил ответчика возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-65783/2021. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 130 АПК РФ. По настоящему делу судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме, т.е. с Ответчика взыскано 200 000 руб., в то время как по делу № А60-65783/2021, об объединении с которым ответчиком заявлялось ходатайство, в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 руб. Поскольку настоящее дело и дело № А60-65783/2021 связаны между собой не только по основаниям возникновения заявленных требований, но и представленными сторонами доказательствами, рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание по основаниям ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ полагает, что позволит суду апелляционной инстанции исследовать ранее представленные доказательства и получить относительно их пояснения, что будет способствовать принятию правильного решения по настоящему делу. Судом нарушено единообразие в применении и толковании норм права. Просит решение от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ХКА» с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума № 10.

Из содержания приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 10, следует, что назначение судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производство, является правом апелляционного суда, который, с учетом сложности дела и приведенных сторонами доводов, придет к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Холдинг кабельный альянс» на своём сайте holdcable.com разместило фотографии: Фото 1 - «Березовская ГРЭС» по адресу https://holdcable.com/ru/clients/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/; Фото 2 - «Березовская ГРЭС» по адресу https://holdcable.com/ru/clients/proects/; Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka). Между ФИО2 (автором фото) и предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фото 1, 2 без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установивполномочия истца на защиту исключительных прав на фотографическое изображение «Березовская ГРЭС», факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, учитывая следующее.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на спорную фотографию «Березовская ГРЭС» является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka). Фото «Березовская ГРЭС» опубликовано в личном блоге, дата публикации – 23.06.2013, на фотографии указана следующая информация - dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com. Дата создания файла – 05.06.2013 в 13-21 ч., размер 5330 х 3553. Снимок сделан на устройство Canon EOS 5D Mark III. Dedmaxopka, как и Вадим ФИО3, является его творческим псевдонимом. 24.05.2021 ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности № Г24-05/21). Одновременно с договором было подписано приложение № 10, по которому переданы права в управление на фотографию «Березовская ГРЭС».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 110 Постановления Пленума № 10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 1255, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтомубремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

Факт размещения ответчиком спорных фотографий на своем сайте подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлен скриншот страницы https://holdcable.com/ru/holding/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 98 Постановления Пленума № 10 при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, такое использование допускается при выполнении всех четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Следовательно, ИП ФИО1 обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

Истцом представлены доказательства, а ответчиком не оспорено, что ответчик на своём сайте holdcable.com разместил фотографии: Фото 1 - «Березовская ГРЭС» по адресу https://holdcable.com/ru/clients/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/; Фото 2 - «Березовская ГРЭС» по адресу https://holdcable.com/ru/clients/proects/.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы holdcable.com, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами интернет страниц и видеофиксацией нарушения. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Кроме того, на фото, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - «dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com».

В определении ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение, судом апелляционной инстанции принимаются.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227.1252 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума № 10).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума № 10).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографии № 1 и № 2, допущенные путем воспроизведения на двух интернет страницах в размере 37 500 руб. за каждое нарушение, а также компенсацию за доведение фотографии до всеобщего сведения на двух интернет страницах в размере 37 500 руб. за каждое нарушение - в общей сумме 150 000 руб. (при этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на двух интернет-страницах, что является, по мнению истца, самостоятельными нарушениями, выразившимися как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения).

Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просил взыскать 50000 руб. (по 25000 руб. за каждую фотографию).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации не может превышать 20 000 руб., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума № 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10.

В данном случае использование фотографического произведения на сайте имело целью исключительно указание Березовской ГРЭС в качестве объекта реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией. Следовательно, размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (указанное истцом как воспроизведение и доведение до всеобщего пользования) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы истца о том, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом - воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения.

Так, на интернет-сайте ответчика но адресам «Березовская ГРЭС»: https://holdcable.com/ru/clients/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/; https://holdcable.com/ru/clients/proects/ размещено одно и то же фотографическое изображение: фотография Березовской ГРЭС авторства ФИО2

Фотографическое изображение не менялось, генерировалось из очного файла и имело одинаковый формат на сайте, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой сайта и прилагаемыми ответчиком к исковому заявлению скриншотами сервиса по администрированию сайта.

Обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о «Березовской ГРЭС» как объекта, реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией.

При этом, несколько веб-страниц (2), объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом). Истцом не оспорено, что спорное фотографическое изображение, размещенное на сайте ответчика 2 раза, при переходе с одной страницы на другую не менялось, генерировалось из одного файла и загружалось одним файлом, а также имело одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайта.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при указанных конкретных обстоятельствах ответчиком допущено одно нарушение исключительного права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума 10.

Довод ответчика о том, что он не удалял информацию об авторе, судом рассмотрен и отклонен.

На фотографии «Березовская ГРЭС», размещенной в блоге автора, присутствует информация, идентифицирующая ФИО2 в качестве ее автора - dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com.

На сайте же ответчика фото опубликованы без такой информации. Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото на страницах сайта ответчика без указания авторства, суд пришел к верному выводу о том, что о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования. Размещение фото на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации до минимального, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела истцом не доказано взаимодействие ответчика с большим количеством объектов интеллектуальной собственности в ходе осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств. Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в производстве арбитражных судов имеются иные дела по иску предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на ту же фотографию.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершение ответчиком действий по удалению информация об авторском праве и воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, характер нарушения, при отсутствии грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, учитывая, что на момент вынесения решения по данному спору фотография удалена с сайта ответчика, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления Пленума № 10, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет 20 000 руб., в том числе воспроизведение, доведение до всеобщего сведения – 10 000 руб., удаление информации об авторе - 10 000 руб.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Апелляционный суд полагает, что взысканный размер компенсации – 20000 руб. является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (в том числе не отражение отказа в ходатайстве в судебном акте) несостоятелен, поскольку установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление истца - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64838/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: компенсацию в общей сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также 800 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова