СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                                  Дело № А71-3684/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейЛесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Рыженков И.Н. паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле : не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2022 года по делу № А71-3684/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (ОГРН 1071832000888, ИНН 1832053366),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1071841001825, ИНН 1835076509),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее – ООО «Навигатор Авто», ответчик) о взыскании 38 970 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 562-2019/ТКО за период август 2019 г. – декабрь 2019 г., июнь 2020 г. – февраль 2021 г., 35 087 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 28.02.2022 с последующим начислением с 01.03.2022 до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 970 руб. 38 коп. долга, 7 709 руб. 95 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2022 по день оплаты долга, 2 962 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 832 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 2053.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельствам дела. Пояснил, что у ответчика не возникло обязательства по оплате, поскольку услуги истцом фактически не оказаны, что подтверждается актом сверки с разногласиями, актами выполненных работ и УПД с возражениями, договором с ООО «Контур» на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов № 72 от 22.07.2019, актами с ООО «Контур», актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору с доказательствами уведомления, видеосъемкой, подтверждающей, что автомобили истца не осуществляют погрузку мусора (CD Disc), фотографиями точек (Яндекс-Карта) остановки машины исходя из трек-номеров, представленных истцом, подробным анализом фото-треков истца, сводными листами вывоза мусора  ООО «Контур», письмом Росприроднадзора от 27.05.2019 № 01-03-19/2188,  данными для включения в региональный кадастр отходов производства и потребления, формой № 2-ТП с отметкой Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, актом возврата нежилого помещения от 01.01.2021, договорами с третьими лицами, которым  передаются отходы на переработку, актами сверок, выполненных работ между ответчиком и третьими лицами, свидетельствующими о передаче отходов иным лицам (т.3 л.д.70-99) и другие доказательства, ответчик не обязан платить истцу, поскольку услуги ответчику оказаны не были.

Ответчик отметил, что содержание актов о нарушении региональным оператором обязательств соответствует п. 19 договора № 562-2019/ТКО от 09.01.19, иных требований к данным актам, составленным ответчиком с участием третьих лиц, действующее законодательство не содержит. Обращает внимание, что суд не учел, что в материалы дела ответчиком представлены акты с возражениями, с отметкой о том, что услуги истцом не оказывались, а также представлен технологический журнал учета отходов и иные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги истцом в действительности не оказывались; доказательств надлежащего уведомления ответчика о том, когда будет производиться погрузка ТКО материалы дела не содержат, истцом нарушены права ответчика на возможность контроля за исполнением обязательств со стороны истца, что противоречит ст. ст. 715, 720, 783 ГК РФ, пп. «е» п. 13 договора № 562-2019/ТКО от 09.01.2019. В обоснование своих возражений ответчик указал, что уведомления о времени погрузки, листы с отметками, замеры количества переданного мусора,  доказательства того, что истец получал от ответчика ТКО, обрабатывал их и захоронял, истцом не представлены. Как указывает ответчик, из представленных истцом фотографий следует, что автомобили истца (привлеченной им организации) останавливались за территорией ответчика, в точке, обозначенной знаком STOP, а не там, где располагались баки с мусором, между тем, из представленных ответчиком фотографий следует, что в указанном месте  контейнеры ТКО отсутствуют; суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что места остановки являются местами накопления ТКО, в материалах дела данные доказательства отсутствуют; вывод о том, что истец забирал ТКО с ближайшего места накопления, сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Заявитель жалобы пояснил, что в соответствии с договором место расположения контейнеров в другом месте, в указанной точке машины в спорный период не останавливались. В период, за который ответчик произвел истцу оплату, услуги оказывались истцом именно в месте, определенным договором. Кроме того, отметил, что из представленных истцом фотографий следует, что длительность остановки составляет время, за которое невозможно осуществить погрузку мусора (менее 2 мин., по некоторым – несколько секунд); согласно акту от 06.07.2021, составленному на основе замеров с участием независимых лиц, среднее время для осуществления сбора и вывоза отходов из одного контейнера объемом 1,1 куб.м  составляет 2 мин. 10 сек. Указал, что  фото-треки не содержат информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства; из сопоставления фотографий со спутника усматривается, что все фотографии выполнены в одно время, поскольку машины на стоянках расположены в одном и том же месте, что невозможно, поскольку в разное время автомобили со стоянок уезжают, либо встают в другое место; некоторые фото не содержат время остановки, информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства, кроме того содержат координаты, отличные от координат, установленных договором, либо вообще не содержат координат, из фотографий со спутника машины истца не усматриваются, следовательно, указанные фотографии (треки) не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено на 07.07.2022 на 13 час. 00 мин.

06.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2022 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между ООО «САХ» и ООО «Навигатор Авто» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 562- 2019/ТКО, действующий с 01.01.2019, в соответствии с п. 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5 719 руб. 15 коп. за 1 (одну) тонну, в т.ч. НДС (20 %).

Размер ежемесячной платы по договору составляет 14 456 руб. 23 коп., в т.ч., НДС 20%, исходя из объема ТКО 19,25 куб.м.

В п. 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает оказанные услуги до 10-го числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг н счета-фактуры или УПД, потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период: апрель – ноябрь 2019 года, июнь 2020 года – февраль 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Навигатор Авто», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 211 755 руб. 55 коп., который последним в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Навигатор Авто» перед ООО «САХ» составляет 38 970 руб. 38 коп. за период времени: август – декабрь 2019 года, июнь 2020 года – февраль 2021 года с учетом проведенных корректировок.

Направленная ООО «САХ» в адрес потребителя претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «САХ» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом иск удовлетворен частично, с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает, что в результате его деятельности образуется ТКО. Вместе с тем указывает, что истец услуги по вывозу ТКО не оказывал, услуги по обращению с отходами оказывались третьими лицами.

Между тем указанные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Заключение договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов с иной организацией напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Указанное свидетельствует о том, что с 01.01.2019 на законодательном уровне введен запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, зная о заключенном договоре с ООО «САХ» и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО, тем не менее продолжил передавать ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства.

Кроме того, поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращение с ТКО, приложением 1 к договору стороны согласовали месторасположение контейнерной площадки, количество контейнеров, а также периодичность вывоза ТКО. До начала спорного периода региональный оператор оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, что ответчиком не оспаривается. При этом, перенос точки накопления ТКО ответчиком с истцом не согласовывался, доказательств обратного не представлено.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору обоснованно судом отклонены, поскольку составлены без уведомления и участия истца. По тем же основаниям судом правомерно отклонены составленные в одностороннем порядке акты о недопуске к площадке накопления ТКО.

При этом сторонами в приложении № 1 к договору согласована периодичности вывоза ТКО, принимаемых региональным оператором непосредственно от потребителя (вторник, пятница). В связи с чем, оснований для оказания услуг по ежедневному вывозу мусора, не имеется. Кроме того, согласно п. 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услуги регионального оператора в размере      5 719 руб. 15 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 20%. Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 14 456 руб. 23 коп., в т.ч., НДС 20%, исходя из объема ТКО 19,25 куб.м. 

Исходя из буквального толкования условий договора сторонами согласована твердая ежемесячная плата в размере 14 456 руб. 23 коп., которая подлежит оплате вне зависимости от фактического объема ТКО, который может изменяться в большую или меньшую сторону. По сути, заключенный сторонами договор носит абонентский характер.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства раздельного сбора отходов для последующей их передачи перевозчику с целью их переработки.

Таких доказательств суду не представлено, наличие на контейнерной площадке ответчика отдельных контейнеров, позволяющих вести раздельное накопление отходов по видам и группам ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ), что не позволяет суду сделать вывод о том, что все отходы ответчика утилизируются в установленном действующим законодательством порядке, а именно передаются во вторичную переработку.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты сайта системы отслеживания автотранспорта.

Исследуя представленные скриншоты системы отслеживания автотранспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автотранспорт истца совершал остановки у ближайшей контейнерной площадки, с целью погрузки ТКО.

Доводы ответчика о том, что время, указанное в треках слежения, слишком незначительно для времени на погрузку ТКО, судом отклонены, поскольку носят субъективный характер. Кроме того, факты образования и вывоза ТКО ответчиком не отрицаются, а надлежащих доказательств того, что ТКО фактически были вывезены не истцом, а ответчиком самостоятельно либо третьим лицом, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя о том, что фото-треки не содержат информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства; из сопоставления фотографий со спутника усматривается, что все фотографии выполнены в одно время, некоторые фото не содержат время остановки, информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства, содержат координаты, отличные от координат, установленных договором, либо вообще не содержат координат, апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного, в частности, с учетом того, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер, сторонами согласована твердая ежемесячная плата в размере 14 456 руб. 23 коп., которая подлежит оплате вне зависимости от фактического объема ТКО.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период в заявленном объеме на указанную в сумму подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 087 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 28.02.2022 с последующим начислением с 01.03.2022 до фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для такого уменьшения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по делу № А71-3684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.