Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2022 года

по делу № А50-32352/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), саморегулируемая организация «Союз строителей Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (далее - истец, ООО «Свеза Уральскй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строй» (далее - ответчик, ООО «Практик-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 826 343 руб. 67 коп., пени в размере 1 113 493 руб. 56 коп., процентов в сумме 438 488 руб. 13 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения решения, убытков в размере 473 948 руб. 65 коп. (за демонтаж конструкций) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионпроектстрой» (далее - ООО «Регионпроектстрой»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), саморегулируемая организация «Союз строителей Пермского края» (далее - СРО «Союз строителей Пермского края»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием расходов на подготовку заключений ООО «ГРАНД ТЭОН» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в общей сумме 401 900 руб., а также со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку суд был обязан проверить их экономическую целесообразность. Указывает на то, что из анализа предмета соглашения между истцом и ООО «ГРАНД ТЭОН», ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», можно сделать вывод, что они идентичны, как и их выводы. Фактическая стоимость работ на устранение недостатков выполненных ответчиком установлена судебной экспертизой № 1, в связи с чем полагает, что необходимости в проведении повторного досудебного исследования ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» не было. Кроме того, считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств (срок окончания строительства) вызваны недобросовестным поведением истца. Подрядчик начал работы на объекте в июле 2018 года, а не в марте 2018 года, в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки. Кроме того, в ходе выполнения СМР по устройству фундаментов было обнаружено существенное обводнение грунта, в связи с чем ответчик был вынужден заказать новое проектное решение по водоотведению избыточного количества воды из котлованов, с проведением дополнительных работ по обеспечению данных мероприятий и представил их заказчику. Изменённые технические решения были выполнены. Считает, что односторонний отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания суммы неустойки и расходов по оплате заключений досудебных экспертиз, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Свеза Уральский» (заказчик) и ООО «Практик-Строй» (подрядчик) заключен договор №С-65/18 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «Практик-Строй», находящейся по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгт. Уральский, ул. Московская 1а, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (далее - «работа»), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Датой окончания работ считается дата оформления акта КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Стоимость работ определена в п. 4.1. договора и составляет сумму 22 586 994 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В п. 4.2. договора стороны согласовали уплату аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения конкретного этапа работ и подписания актов по форме КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

На основании п. 4.3. договора дополнительные работы, не предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора и техническом задании, оформляются дополнительным соглашением сторон и оплачиваются отдельно.

В техническом задании (приложение №1 к договору) стороны согласовали, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, шифр 3/12-2017, разработанной ООО «Регионпроектстрой».

26.06.2018 заказчик уплатил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10558 (т.1. л.д.37).

Стороны подписали акты допуска для производства строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия, в соответствии с которым строительные площадки предоставлены подрядчику с 05.07.2018 по 25.12.2018. Предусмотрены мероприятия, которые стороны должны были выполнить до начала производства работ (т.1 л.д.40-43).

03.12.2018 стороны подписали акт №5 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 (срок выполнения работ с 01.09.2018 по 03.12.2018) на выполнение работ по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на сумму 730 922 руб. 49 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.4 л.д.41-45).

24.12.2018 истец заключил с ООО «ГРАНД ТЭОН» договор подряда №Р-107/18 на выполнение работ по обследованию фундамента ФОм 1 Мини ТЭЦ, расположенного по адресу: <...>.

Так как ответчик выразил сомнение в отношении сделанных специалистами ООО «ГРАНД ТЭОН» выводов, истец заключил договор №261/2019 юр на оказание экспертных услуг с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» для обследования объекта. Уведомлениями о проведении независимой экспертизы от 12.07.2019 и от 23.07.2019 истец сообщил ответчику о проведении осмотра фактически выполненных ответчиком работ. Предложил участвовать в осмотре объекта.

В письме от 21.12.2018 №3766 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока завершения работ - 06.12.2018 (05.07.2018 + 154 дня). Общий объем выполненных работ составляет не более 30%.

Истец указал, что в период выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 546 470 руб. 02 коп., в связи с чем подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 453 529 руб. 98 коп. Также заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В письме от 27.01.2019 №26/1 подрядчик сообщил заказчику, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму аванса. Задержка в выполнении работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика. В письме указано о направлении заказчику дополнительных соглашений к договору со стоимостью работ в размере 3 619 224 руб. 30 коп.

Согласно претензии от 26.03.2019 №исх/8500-19-000112, заказчик указал подрядчику о том, что просрочка в выполнении работ составила 52 дня (с 07.12.2018 по 27.01.2019). Специалистами подтверждено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик принимает только работы на сумму 730 922 руб. 49 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2018 №5, а именно: «Устройство новой автодороги с асфальтовым покрытием и временным переездом, раздел ГП». Остальные работы не подлежат оплате.

Заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 4 184 452 руб. 47 коп. Размер пени за нарушение сроков выполнения работ определен истцом в сумме 1 136 515 руб. 72 коп. Заказчик также указал, что дополнительные работы не были с ним согласованы. Указанные в претензии №25/1 от 25.12.2018 документы не переданы заказчику.

В ответ на претензию от 26.03.2019 №исх/8500-19-000112 подрядчик в письме от 15.04.2019 указал, что с требованиями, содержащимися в претензии не согласен, так как график выполнения работ не согласован, работы выполнены качественно, заключение специалистов является недостоверным. Кроме того, стоимость фактически выполненных работ и заказанных материалов значительно превысили сумму аванса.

13.09.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Истец также потребовал уплатить проценты, начиная с 28.01.2019 в размере 203 453 руб. 71 коп., однако требования подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 453, 740, 1102, 1109 ГК РФ и установил, что договор между сторонами спора является заключенным. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор расторгнут с 27.01.2019. Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ истцом доказан, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 826 343 руб. 67 коп., а также расходы на выполнение демонтажных работ в связи с нарушением ответчиком требований к качеству работ в размере 473 948 руб. 65 коп. За нарушение срока выполнения работ с ответчика взысканы пени в размере 150 000 руб. за период с 07.12.2018 по 27.01.2019 (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), проценты за период с 28.01.2019 по дату вынесения решения в сумме 808 663 руб. 47 коп., а также расходы на оплату заключений специалистов в размере 401 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 112 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения обязательств (срок окончания строительства) вызваны недобросовестным поведением истца, отклоняется на основании следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора, срок выполнения работ с 13.06.2018 по 14.11.2018 указан как ориентировочный. Точные сроки выполнения работ подлежали согласованию в графике выполнения работ, который сторонами не подписан. При этом, в п. 1.3. договора сторонами определено, что срок окончания работ не должен превышать 154 календарных дня с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что строительные площадки переданы ответчику 05.07.2018, что подтверждается актами допуска для производства строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия. При подписании указанных актов подрядчик не возражал о том, что определенный в них срок является датой начала производства работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после завершения работ по устройству фундаментов 07.10.2018, работы на площадке не ведутся, персонал на площадке отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела общим журналом работ, составленным ответчиком, согласно которому 07.10.2018 произведен демонтаж опалубки, произведена обратная засыпка грунта. После указанной даты записей в общем журнале работ нет, к выполнению иных работ ответчик не приступал. При этом доказательств невозможности продолжения работ после 07.10.2018 до 06.12.2018, а также того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по вине подрядчиком материалами дела подтверждено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п. 6.3. договора заказчик вправе выставить требование подрядчику о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ свыше 10 дней, при отсутствии неисполнения договорных обязательств заказчиком, в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Следует отметить, что при расчете неустойки учтен фактический срок передачи строительной площадки, исходя из которого определен срок окончания работ по договору.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (сроков выполнения работ), также принято во внимание превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа истца от исполнения договора, отклоняется.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3.4. договора предусмотрены следующие права заказчика: отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если есть на то причины (подп. 3.4.4. договора); не принимать и не оплачивать (полностью или частично) работу, не выполненную подрядчиком в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям (подп. 3.4.5. договора).

Посколькунарушение срока выполнения работ подрядчиком истцом доказан, отказ истца от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на подготовку заключений ООО «ГРАНД ТЭОН» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в общей сумме 401 900 руб., а также со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд верно установил, что понесенные истцом расходы на подготовку заключений ООО «ГРАНД ТЭОН» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» составили в общей сумме 401 900 руб. 00 коп. (149 900 руб. 00 коп. + 252 000 руб. 00 коп.), подтверждены представленными в материалы деда договорами, актами, платежными поручениями. Несение расходов по оплате судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в сумме 55 000 руб. подтверждено платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ООО «ГРАНД ТЭОН» стоимость работ по обследованию объекта в размере 149 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 №3741 (т.1 л.д.50).

В заключении по техническому обследованию №ТО-00016/2019, составленном ООО «ГРАНД ТЭОН» (том 5), указано, что в ходе анализа технического отчета об инженерно-геологических изысканиях «Площадка погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский» по адресу: <...>», шифр 17.060-ИГ, выполненного ООО «Краевая геология», было установлено, что при выполнении инженерно-геологических исследований были нарушены требования п. 5.4 ГОСТ 20522-2012 «Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний» [13] в части выделения инженерно-геологических элементов и статистической обработке физико-механических свойств грунтов.

В ходе анализа проектного решения фундаментов эстакады Ф1 по осям 7/А,8/А,7/Б,8/Б и фундаментов навеса Ф1 по осям Ан/7н, Ан/6н, Ан/5н, Бн/7н на соответствие инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям площадки строительства было установлено, что при проектировании не учтены полностью результаты инженерно-геологических работ, в частности: не учтены полностью все залегающие под подошвой фундамента грунты; принятая глубина заложения фундаментов полностью не учитывает физико-механических свойств грунтов (см. п. 1), наличие в основании сильнопучинистых грунтов, гидрогеологических условий площадки с повышением уровня грунтовых вод в на 1,5-2,0м выше замеренных, глубину заложения существующих зданий и сооружения (более 3-х метров) в совокупности с сезонной глубиной промерзания грунтов; не предусмотрено искусственное понижение уровня подземных вод (водопонижение) в соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» [5]; не предусмотрены мероприятия по упорядочению поверхностного стока воды.

Фактическая привязка фундаментов эстакады и навеса не соответствует разбивочным осям по проекту. Фактические размеры взаимного положения фундаментов не соответствуют проектным решениям и превышают допустимые значения. Фундаменты под колонны эстакады по осям 7/А, 8/А, 7/Б, 8/Б не соосны между собой: отклонения от соосности превышают предельно допустимые значения отклонений, установленные п.7 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фундаменты под колонны навеса по осям Ан/7н, Ан/6н, Ан/5н, Бн/7н не сосны между собой: отклонения от соосности фундаментов навеса превышают предельно допустимые значения отклонений, установленные п.7 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фактические геометрические размеры подколонной части фундаментов (стаканной части) эстакады в осях 7/А, 7/Б, 8/А, 8/Б имеют отклонения от проектных значений и превышают предельно допустимые значения отклонений, установленные п. 6 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Расположение анкерных болтов внутри контура опоры в фундаментах навеса по осям Ан/7н, Ан/6н, Ан/5н, Бн/7н выполнено с отклонением от проектного положения, которое превышает предельно допустимое значение отклонения, установленного п. 10 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Отметки поверхностей, служащие опорой для сборных железобетонных колонн (отметки дна стакана) фундаментов эстакады по осям 7/А 7/Б, 8/А, 8/Б не соответствуют проектным значениям и превышают предельно допустимое значение отклонения, установленные п.9 табл. 5.12 СП 70.13330.2012.

По результатам геородарного профилирования установлено: геометрические размеры заглубленной части фундаментов приближены к проектным, за исключением фундамента эстакады в осях Б/7, т.к. на профиле не наблюдается отражений от выступов фундамента;глубина заложения фундаментов составляет от 2,6 до 2,8м, что является не ниже проектного значения (2,62м); бетон конструкций фундаментов более влажный; дефекты бетонных конструкций как полости, каверны и трещины, отсутствуют.

Выявленные дефекты и отклонения контролируемых параметров фундаментов являются критическими дефектами в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Техническое состояние обследуемых фундаментов, как самостоятельных строительных конструкций, оценивается как ограниченно - работоспособное. Конструкции фундаментов крановой эстакады в осях 7/А, 8/А, 7/Б, 8/Б и фундаментов навеса в осях 5н/Ан, 6н/Ан, 7н/А, 7н/Бн, расположенные на производственной площадке ООО «СВЕЗА Уральский» по адресу: <...> функционально непригодны и использование их по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружения, его части или конструктивных элементов.

Поскольку ответчик выразил сомнение в отношении сделанных специалистами ООО «ГРАНД ТЭОН» выводов, истец заключил договор №261/2019 юр на оказание экспертных услуг с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» для обследования объекта. Стоимость работ по данному договору составила 252 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлены уведомления о проведении независимой экспертизы от 12.07.2019 и от 23.07.2019, в соответствии с которыми истец сообщил ответчику о проведении осмотра фактически выполненных ответчиком работ. Предложил участвовать в осмотре объекта.

Истец произвел оплату работ по договору №261/2019 юр, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 №11271 на сумму 176 400 руб. 00 коп. и от 25.09.2019 №14860 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.57, 58).

В соответствии выводами, содержащимися в заключении специалистов №873/2019, составленном ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», фактически выполненные виды работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 4-9, 13, 20, 21 таблицы 2.1 настоящего заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 1, 2, 3, 10-12, 14, 17, 18, 22 таблицы 2.1 настоящего заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 1, 2, 4-14, 20, 21, 22 таблицы 2.1 настоящего заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 17, 18 таблицы 2.1 настоящего заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству четырех фундаментов под навес, указанные в п/п 3, 6, 12, 13 таблицы 2.2 настоящего заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству четырех фундаментов под навес, указанные в п/п 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 14 таблицы 2.2 настоящего заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под навес, указанные в п/п 1, 3-7, 12, 13, 14 таблицы 2.2 настоящего заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под навес, указанные в п/п 9, 10 таблицы 2.2 настоящего заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству дороги в части отсыпки щебнем, указанные в п/п 1, 3-5 таблицы 2.3 настоящего заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству дороги в части отсыпки щебнем, указанные в п/п 1, 3-5 таблицы 2.3 настоящего заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды и объемы работ по устройству временного проезда, указанные в п/п 4 таблицы 2.4 настоящего заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Качество выполненных работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, устройству четырех фундаментов под навес и устройству временного проезда вдоль здания склада № 1 не соответствует условиям договора, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации (подробнее см. п/п № 1.1-1.7, 2.1-2.7 и 3.1 таблицы № 2.5 настоящего заключения). Дальнейшее выполнение работ, предусмотренных проектом шифр 3/12-2017 «Реконструкция площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский», по адресу <...> (устройство четырех фундаментов под эстакаду и четырех фундаментов под навес) невозможно. Дальнейшее выполнение работ, предусмотренных проектом шифр 3/12-2017 «Реконструкция площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский», по адресу <...>» без устранения выявленных недостатков на участке проезда вдоль здания склада №1, невозможно.

Специалистами подтверждено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик принял только работы на сумму 730 922 руб. 49 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2018 №5, и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 4 184 452 руб. 47 коп. Однако подрядчик с требованиями не согласился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суде первой инстанции, ответчик не согласился с тем, что выполненные работы содержат неустранимые недостатки, в связи с чем определением суда от 15.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1-767 (т.6 л.д.1-59), согласно которому эксперты также пришли к выводу, что результаты работ, выполненные ответчиком по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 не соответствуют проектным решениям в части превышения предельных отклонений фактических геометрических параметров от проектных, т.е. качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации. Эксперты определили стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ в размере 442 733 руб. 84 коп.

С учетом поставленных сторонами вопросов в судебном заседании, пояснений эксперта ФИО3 и специалиста ФИО5, по результатам исследования заключения экспертов №1-767, определением суда от 08.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6, ФИО7

Целью проведения дополнительной экспертизы было определить объем и стоимость работ по устройству 4 частично не демонтированных заказчиком фундаментов стаканного типа под колонны эстакады, путем проведения вскрышных работ и исследования документов, представленных в материалы дела.

14.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №215/10-3/21, в котором содержится следующий вывод: Данные об объеме выполненных ООО «Практик-строй» работ по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 в отношении четырех фундаментов, которые частично демонтированы ООО «СВЕЗА Уральский», приведены в столбце 6 Таблицы 1 настоящего заключения. Стоимость выполненных ООО «Практик-строй» работ по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 в отношении четырех фундаментов в ценах на I квартал 2018 года составляет 818 209 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, без учета работ по временному водопонижению, определить факт выполнения и объем которых не представилось возможным. В связи с тем, что при проведении дополнительной экспертизы вскрышные работы не были осуществлены ответчиком в необходимом объеме, достаточном для инструментального обследования выполненных ответчиком работ в отношении 4 фундаментов эстакады, экспертное заключение по дополнительной экспертизе составлено путем исследования имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, определив объем фактически выполненных работ по результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперты не определили качество данных работ, связи с чем суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что при определении стоимости результата качественно выполненных ответчиком работ в отношении 4 фундаментов эстакады необходимо руководствоваться заключением экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». В соответствии с данным заключением стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ составляет сумму 442 733 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что расходы истца на получение заключений специалистов являлись необходимыми для цели получения доказательств, послуживших основанием для предъявления иска. При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание как выводы, содержащиеся в данных заключениях, так и результаты судебных экспертиз.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере 401 900 руб. 00 коп, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-32352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

К.П.Беляев

Л.В.Дружинина