Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года

по делу № А60-47617/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансКом» (ИНН 6658240940, ОГРН 1069658087762)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (ИНН 6678087994, ОГРН 1176658105271), Мальцеву Андрею Николаевичу

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Общество "ТЭК Транском" обратилось в суд с иском к обществу "Транскомурал", Мальцеву А.Н. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации. Просит запретить Мальцеву А.Н. незаконное использование обозначения "Транскомурал" и обозначения "Transkomural", сходных до степени смешения с товарным знаком N 359508 для индивидуализации услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ N 359508, каким бы то ни было образом, в том числе в доменном имени "transkomural.ru", запретить обществу с ограниченной ответственностью "Транскомурал" (1176658105271) незаконное использование обозначения "Транскомурал" и обозначения "Transkomural", сходных до степени смешения с товарным знаком N 359508 для индивидуализации услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ N 359508, каким бы то ни было образом, в том числе при оказании услуг, при предложении услуг, в рекламе, на сайте в сети Интернет transkomural.ru, в фирменном наименовании ООО "Транскомурал", взыскать с ООО "Транскомурал" в пользу ООО "ТЭК "ТрансКом" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Транском" по свидетельству РФ N 359508 в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 05 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец требует защиты не товарного знака в целом, а вычленяет из него отдельные элементы. Товарный знак истца представляет собой не словесное обозначение, а сочетание словесного обозначения (Транском), написанное определенным шрифтом (с использованием прописных букв и одной заглавной буквы), соответствующего цвета в совокупности с графическими символами (окружность и несколько галочек), которые имеют фантазийное обозначение. Следовательно, правовая охрана истцу предоставлена в отношении графического изображения в комплексе, а не отдельного словосочетания - Транском, которое как самостоятельный товарный знак истцом не зарегистрировано.

Вывод о сходстве товарных знаков/обозначений должен следовать из восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом. Истец акцентирует свое внимание только на отдельном элементе товарного знака - словесном и опускает подробности относительно его изображения, использования графических элементов, которые в совокупности не повторяют, используемое ответчиком наименование - Транскомурал. Ответчиком дополнительно добавлено индивидуализирующее обозначение - Урал, которое также учитывается при оценке восприятия товарного знака.

Апеллянт полагает, что доказательств угрозы смешения наименования ответчика и товарного знака, содержащего графические изображения, в материалы дела не представлено.

Ответчик также отмечает, что товарный знак самим истцом не используется. Фактическое изображение, используемое истцом, содержит иные цветовую схему, шрифт, буквенное и цветовое обозначение графических элементов, сочетание заглавных и прописных букв, дополнительное индивидуализирующее обозначение - "транспортная компания", что в совокупности нивелирует использование товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена защита.

Полагает, что право истца не нарушается, так как потребитель услуг ассоциирует компанию с обозначением, расположенным на интернет-ресурсе, а не со знаком, который изображен в свидетельстве.

Указывает, что исключительное право на фирменное наименование "Транском" у истца отсутствуют, так как имеются, как минимум две компании, с аналогичным наименованием, которые созданы в Свердловской области, в том числе в г. Екатеринбурге, ранее истца и имеют в качестве видов деятельности ОКВЭД 49.4.

Риск смешения товарного знака и наименования ответчика отсутствует в связи с разграничениями местонахождения сторон, по потребителю услуг, как специальному субъекту с учетом антикоррупционных требований, по потребителю услуг в рамках должной осмотрительности при выборе контрагента, по дизайну сайтов сторон с учетом специфики предложения услуги, по цене предложения соответствующих услуг.

Апеллянт полагает, что не нарушается право на использование доменного имени. В рассматриваемой правовой ситуации защита может предоставляться только домену: "транском" на кириллице, а не "transcom" на латинице. Регистрация товарного знака с использованием латинского обозначения истцом не производилась. Ни один из доменов в кириллическом исполнении ответчик не приобретал и владельцем (пользователем) не является. Соответственно права истца на использование товарного знака в доменном имени не нарушаются.

Ответчик также не согласен с рассчитанной истцом суммой компенсации, так как считает, что нарушение права истца на товарный знак отсутствует. Если судом будет установлено обратное, то ответчик заявляет о несогласии с требуемой суммой компенсации.

В 2017 году ответчик только начинал свою деятельность и не имел значительного круга клиентов, которых истец считает своими собственными. Сведения о выручке за данный период отсутствуют. Какого-либо финансового ущерба истцу ответчик причинить в данный период не имел никакой возможности. За период 2018 - 2019 годов деятельность ответчика находилась в стадии стагнации и значительного роста оборота денежных средств компании не происходило. В период 2020 - 2021 годов ответчик, вынужден действовать в условиях общего снижения экономической активности из-за ограничительных мер, связанных с последствиями распространения новой короновирусной инфекции.

В целом ответчик считает, что действия истца являются недобросовестными, содержат в себе признаки акта недобросовестной конкуренции, полагает целью истца создание препятствий для развития другим компаниям.

Ссылается также на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, с 06.04.2020 по 06.10.2020, постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым мораторий продлен на 3 месяца, то есть до 08.01.2021 и полагает требование истца об оплате денежной компенсаций завышенной, просит снизить размер компенсации до 50 000 руб., квалифицируя её неустойкой.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТЭК "Транском" является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Транском" по свидетельству N 359508. Дата приоритета товарного знака - 09.04.2007, дата государственной регистрации 11.09.2008. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Общество "ТЭК "Транском" использует товарный знак для индивидуализации услуг по транспортировке грузов в пределах Российской Федерации, странах СНГ, включая автоперевозки и железнодорожные перевозки грузов.

Обществом "ТЭК "Транском" используется товарный знак в сети Интернет, на сайте www.transcom.ru, в доменном имени www.transcom.ru при рекламе услуг по транспортировке грузов.

Истцом выявлен факт незаконного использования обществом "Транскомурал" обозначения "Транскомурал"/Transkomural, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации услуг по транспортировке грузов в пределах Екатеринбурга, всей России, странах СНГ, включая автоперевозки и железнодорожные перевозки грузов.

Как указал истец, согласно акту осмотра доказательств в сети интернет от 21.05.2021 N П-1, акту осмотра доказательств в сети интернет от 27.08.2021 N П-2 рекламирование и оказание услуг по грузоперевозке от Екатеринбурга по всей территории России осуществляется на сайте под доменным именем transkomural.ru. Согласно информации, предоставленной регистратором данного доменного имени ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", администратором указанного доменного имени является Мальцев А.Н.

Также согласно акту осмотра доказательств в сети интернет от 21.05.2021 N П-1 на сайте представлена информация по оказанию услуг по перевозке из Екатеринбурга по России. По информации источника в сети Интернет по ссылке https://transkomural.ru в разделе "контакты" указаны реквизиты общества "Транскомурал".

Ссылаясь на то, что использование ответчиками обозначения "Транскомурал" и "Transkomural" сходного до степени смешения с товарным знаком "Транском" по свидетельству РФ N 359508 для индивидуализации услуг по перевозке и транспортной логистике, а также администрирование домена transkomural.ru нарушает исключительное право истца на товарный знак, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1301, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что стороны находятся в одном сегменте рынка, оценив обозначение Транскомурал"/"Transkomural", используемые ответчиками, на основании Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, суд пришел к выводу о том, что данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "Транском" и используется в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ.

Судом установлено, что графическое, звуковое и смысловое сходство спорного обозначения ответчика "Транскомурал"/"Transkomural", свидетельствует о наличии реального смешения в глазах потребителей спорного обозначения ответчика, используемого как в доменах, так и на сайтах, и товарного знака истца "Транском".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, признает их правильными.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства суд учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, суд отмечает, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, признается нарушением исключительного права на товарный знак и подлежит запрету использование не только тождественных (совпадающих во всех элементах) обозначений, но и обозначений, сходных до степени смешения с таким товарным знаком.

Понятие сходства до степени смешения раскрыто в Руководстве Роспатента, утвержденного Приказом директора ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководства). Согласно п. 7 раздела IV Руководства, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак истца № 359508 представляет собой комбинированное обозначение. При этом всем элементам товарного знака предоставлена правовая охрана – в свидетельстве на товарный знак № 359508 не имеется исключений каких-либо элементов из правовой охраны.

Согласно свидетельству из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, касающихся сведений о товарном знаке «Транском» (свидетельство № РФ №359508), правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 39 класса МКТУ.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика www.transkomural.ru в сети Интернет, ответчик использует обозначение «Транскомурал» для индивидуализации услуг по крупногабаритным грузоперевозкам по России различным видом транспорта.

Обозначение «Траскомурал», используемое ответчиком в своей предпринимательской деятельности, является словесным обозначением.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца, поскольку из материалов дела усматривается, что товарный знак истца № 359508 и обозначение ответчика являются сходными до степени смешения в силу сходства до степени смешения словесного элемента комбинированного товарного знака истца со словесным обозначением ответчика.

Следует отметить, что обозначения «Транском» и «Транскомурал» являются сходными до степени смешения по признакам 4 фонетики, семантики и графики в силу полного вхождения одного из обозначений в другое.

При этом отличающийся элемент «-урал» указывает на территорию места нахождения ответчика (Уральский федеральный округ) и не обладает различительной способностью.

Как правильно отметил в отзыве на жалобу истец, добавление элемента, указывающего на территорию, к другому обозначению может создать впечатление, что лицо, использующее обозначение «Транском» с элементом «-урал», является представителем правообладателя товарного знака «Транском» на территории Уральского федерального округа, что не только не уменьшает сходство обозначений, но и усиливает его.

Необходимо отметить, что использование правообладателем товарного знака с незначительными изменениями является надлежащим использованием такого товарного знака.

Согласно п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Указание «транспортная компания» дает отсылку на вид услуг, оказываемых истцом, и не выполняет индивидуализирующую функцию. Любой предприниматель вправе информировать потребителей об услугах, которые он оказывает, указание на вид услуг совместно с товарным знаком не может каким-либо образом ограничивать правовую охрану такого товарного знака.

Помимо того, что ответчик использует обозначение, обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком истца, такое обозначение применяется для индивидуализации услуг не просто однородных, а идентичных услуг, для индивидуализации которых истец использует принадлежащий ему товарный знак – а именно услуг по перевозке грузов наземным транспортом.

И истец, и ответчик зарегистрированы в качестве перевозчиков на платформе https://ati.su/, с помощью которой потребители услуг по перевозке грузов могут отправлять заявки на перевозку лицам, оказывающим такие услуги. Регистрация обеих сторон в данной системе в качестве перевозчиков свидетельствует о том, что оказываемые ими услуги являются однородными.

В связи с этим довод ответчика о том, что юридическое лицо истца зарегистрировано, в том числе, в отношении иных видов деятельности, не относится к рассматриваемому спору.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец территориально также расположен в Уральском федеральном округе, что увеличивает вероятность смешения обозначений.

Товарный знак истца действует на всей территории Российской Федерации, в связи с чем истец вправе запрещать использование сходных с его товарным знаком обозначений на всей территории РФ. Однако в настоящем деле вероятность смешения деятельности истца и ответчика увеличивается в том числе в связи с тем, что стороны ведут свою предпринимательскую деятельность по оказанию однородных услуг в рамках одной территории.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что стороны имеют разное местонахождение – фактически такая разница заключается исключительно в «юридическом адресе» сторон – истец зарегистрирован в г. Екатеринбурге Свердловской области, а ответчик – в г. Березовский Свердловской области. Регистрация ответчика в г. Березовский не может свидетельствовать о каком-либо территориальном разграничении деятельности сторон, тем более, что такая деятельность осуществляется по всей территории РФ.

Доменное имя https://transkomural.ru/, используемое ответчиками для адресации принадлежащего им сайта, также является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных исключительных прав на доменные имена, однако правообладателю товарного знака предоставлено исключительное право использовать свой товарный знак в доменном имени в сети Интернет (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать в доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц для индивидуализации однородных товаров и (или) услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недобросовестности действий истца, связанных с предъявлением иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд отмечает, что при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.

Кроме того, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, истец использует свой товарный знак №359508 в предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены соответствующие документы: договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заявки на осуществление перевозки, акты.

Фактическое использование истцом своего товарного знака свидетельствует о том, что при подаче иска в рамках настоящего дела истец действует добросовестно, реальной целью подачи иска по настоящему делу является именно защита исключительного права истца на товарный знак с целью недопущения смешения предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Наличие иных юридических лиц, использующих спорное обозначение в качестве названия юридического лица, вопреки доводам апеллянта, не относится к настоящему делу, так как предметом спора в рамках настоящего дела является нарушение прав истца ответчиком, а не спор с третьими лицами.

Кроме того, для возникновения и защиты исключительного права на фирменное наименование, необходимо доказать не только факт регистрации юридического лица с таким фирменным наименованием в отношении определенных видов деятельности по 7 ОКВЭД, но и фактическое их осуществление. При этом не установлено, ведут ли лица, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, реальную деятельность по виду деятельности ОКВЭД 49.4.

Следовательно, сам по себе факт государственной регистрации таких юридических лиц не опровергает наличие у истца права на фирменное наименование.

Доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации подлежат отклонению.

Ссылки на законодательство о банкротстве не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как компенсация за незаконное использование товарного знака носит компенсационный, а не штрафной характер, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о защите исключительного права на товарный знак.

Доводы о неправильном определении размера доходов ответчика основанием для отмены или изменения принятого судебного акта не являются, поскольку сумма компенсации определена судом исходя из принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что в результате использования ответчиком обозначения «Транскомурал», потребители услуги могут быть введены в заблуждение, имеется высокая вероятность смешения услуг, оказываемых сторонами, в том числе, специализированными потребителями.

Кроме того, ООО «ТЭК «Транском» ведет свою деятельность дольше, чем ООО «Транскомурал» и имеет сложившуюся деловую репутацию. ООО «ТЭК «Транском» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 г., в то время как ООО «Транскомурал» только в 2017 г. Аналогично на платформе https://ati.su/ ООО «ТЭК «Транском» зарегистрировано с 2005 года, а ООО «Транскомурал» только с 2017 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о сходстве до степени смешения обозначения ответчика и спорного товарного знака истца.

Доводы ответчика о якобы негативном экономическом состоянии ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, в подтверждения основания для снижения заявленного размера компенсации, ответчиком не предоставлено заслуживающих внимания документов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-47617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова