Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

по делу № А71-11241/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных домов, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «город Ижевск» (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов № 19 по ул. Береговая, №№ 18, 80 по ул. К.Либкнехта, № 273 по ул.К.Маркса, №№ 5, 7, 111А по ул.Кирова, № 70/5 по ул.Клубная, №№ 165, 204, 249 по ул.Коммунаров, № 3 по ул. Кооперативная, №№ 39, 41 пос. Ключевой, № 54 по ул. Труда, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «город Ижевск», за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 236 788 руб. 95 коп., пеней в сумме 4 335 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а так же 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 6-9; т.2 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С МО «город Ижевск»» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 240 292 руб. 89 коп., из которых: долг в сумме 236 788 руб. 95 коп., пени в сумме 3 503 руб. 94 коп. с последующим их начислением с 09.09.2014 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 744 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 436 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 66-77).

Ответчик, МО «город Ижевск», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Находя решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав положения статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации города Ижевска от 29.09.2009 № 941 пунктом 3.2. которого предусмотрено, что плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, заявитель пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, поскольку договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска ответчиком не заключен; документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта не представлены; сумма иска не подтверждена.

Кроме того, поскольку, начиная с 2013 года жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт и возможность ее взимания с собственников многоквартирного дома, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за капитальный ремонт.

Заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика пеней. Указал, что пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата кредитору пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт). Указал, что законная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Истцом в материалы дела доказательств ежемесячного представления ответчику платежных документов не представлено, в связи с чем требование по взысканию пеней, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 5 000 руб. 00 коп., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительный, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «Единая УК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях: протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Береговая, 16 от 30.11.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Либкнехта, 18 от 29.12.2012, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Либкенехта, 80 от 19.11.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Марка, 273 от 30.05.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 5 от 01.06.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 7 от 23.05.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 111а от 27.09.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная 70/5 от 19.10.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 165 от 29.05.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 204 от 01.12.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 249 от 01.08.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кооперативная, 3 от 21.09.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, 39 от 20.07.2012; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, 41 от 08.02.2013; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Труда, 54 от 10.11.2010.

Между собственниками многоквартирных домов и ООО «Единая УК» заключены договоры управления многоквартирным домом (протоколы общих собраний собственников помещений № 1/19Б от 20.11.2012, № 1/18КЛ от 29.12.2012, № 1/80КЛ от 19.11.2012, № 1/273 от 30.05.2012, № 1/5К от 29.06.2012, № 1/7К от 23.05.2012, № 1/111аК от 27.09.2012, № 1/70к5К от 19.10.2012, № 1/165К от 29.05.2012, № 1/204К от 28.02.2013, № 1/249К от 01.08.2012, № 1/3К от 21.09.2012, № 1/39Кп от 20.07.2012, № 1/41Кп от 08.02.2013, № 1ТР-54/10 от 30.11.2010, договоры управления многоквартирными домами – т.1 л.д. 34-132; т.2 л.д. 2-16).

Договорами управления многоквартирными домами установлена обязанность управляющей компании выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения – выполнять работы по капитальному ремонту (пункты 3.1.3. договоров).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров управления многоквартирными домами в обязательные платежи Собственников включены платежи за капитальный ремонт.

МО «город Ижевск» на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с мая 2012 года по декабрь 2013 года) принадлежали жилые помещения, отраженные в информации, предоставленной Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска в письме от 26.05.2014 № 1303-ж (МКД № 19 по ул. Береговая квартира: № 15 площадью 43,60 кв.м.; МКД № 18 по ул. К.Либкнехта квартиры: № 1 площадью 66,10 кв.м., № 17 площадью 65,60 кв.м., № 63 площадью 49,90 кв.м., № 71 площадью 49,90 кв.м., № 96 площадью 65,30 кв.м., № 118 площадью 49,70 кв.м., № 164 площадью 54,50 кв.м., № 172 площадью 65,50 кв.м., № 182 площадью 49,70 кв.м., № 199 площадью 49,60 кв.м., № 211 площадью 74,90 кв.м., № 265 площадью 49,70 кв.м.; МКД № 80 по ул. К.Либкнехта квартиры: № 50 площадью 42,90 кв.м., № 67 площадью 28,20 кв.м.; МКД № 273 по ул.К.Маркса квартиры: № 49 площадью 43,30 кв.м., № 65 площадью 59,20 кв.м.; МКД № 5 по ул.Кирова квартира: № 23 площадью 32,400 кв.м.; МКД № 7 по ул.Кирова квартиры: № 4 площадью 59,50 кв.м., № 37 площадью 57,40 кв.м.; МКД № 111А по ул.Кирова квартиры: № 25 площадью 43,50 кв.м., № 54 площадью 43,70 кв.м.; МКД № 165 по ул.Коммунаров квартиры: № 1 площадью 50,10 кв.м., № 6 площадью 60,90 кв.м., № 37 площадью 44,00 кв.м.; МКД № 204 по ул.Коммунаров, квартиры: № 7 площадью 44,40 кв.м., № 36 площадью 42,50 кв.м., № 41 площадью 44,50 кв.м., № 44 площадью 43,20 кв.м., № 65 площадью 40,50 кв.м., № 81 площадью 44,40 кв.м.; МКД 249 по ул.Коммунаров квартиры: № 32 площадью 62,90 кв.м., № 17 площадью 20,80 кв.м.; МКД № 3 по ул. Кооперативная квартиры: № 4 площадью 37,10 кв.м., № 14 площадью 37,40 кв.м., № 37 площадью 34,40 кв.м., № 50 площадью 41,90 кв.м., № 57 площадью 42,00 кв.м., № 73 площадью 38,30 кв.м., № 88 площадью 37,20 кв.м., № 103 площадью 36,40 кв.м., № 110 площадью 37,70 кв.м.; МКД № 39 пос. Ключевой квартиры: № 18 площадью 61,30 кв.м., № 62 площадью 51,40 кв.м., № 65 площадью 61,50 кв.м.; МКД № 41 пос. Ключевой квартиры: № 12 площадью 59,20 кв.м., № 36 площадью 47,70 кв.м., № 50 площадью 44,70 кв.м., № 58 площадью 52,60 кв.м., № 62 площадью 51,70 кв.м.; МКД № 54 по ул. Труда квартиры: №12 площадью 57,80 кв.м., № 28 площадью 63,40 кв.м., № 38 площадью 62,70 кв.м., № 40 площадью 45,10 кв.м., № 43 площадью 60,60 кв.м. – т.1 л.д. 133-143).

Договор управления между ООО «Единая УК» и ответчиком не заключен.

На общих собраниях собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли решения о размерах платы на капитальный ремонт общего имущества дома.

По расчету истца размер платы за капитальный ремонт, подлежащий внесению ответчиком в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, составил 236 788 руб. 95 коп. (т.2 л.д.42-56).

В связи с тем, что МО «город Ижевск» обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнило, задолженность в сумме 236 788 руб. 95 коп. не оплатило, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО «город Ижевск» как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 236 788 руб. 95 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; наличия оснований для корректировки размере пеней в связи с тем, что в расчете истца за период с 01.01.2013 по 08.09.2014 истцом дважды начислены пени по одним и тем же объектам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО «Единая УК», а также договоры управления многоквартирными домами.

Протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Единая УК» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Условия договоров утверждены решениями общих собраний собственников помещений и являются одинаковыми для всех собственников данного дома.

Доказательств утраты истцом статуса управляющей организации многоквартирными домами материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «Единая УК» наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы (взноса) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника помещений в указанных ранее многоквартирных домах, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации города Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 № 941, отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26.12.2012).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 19 по ул. Береговая, №№ 18, 80 по ул. К.Либкнехта, № 273 по ул.К.Маркса, №№ 5, 7, 111А по ул.Кирова, № 70/5 по ул.Клубная, №№ 165, 204, 249 по ул.Коммунаров, № 3 по ул.Кооперативная, №№ 39, 41 пос.Ключевой, № 54 по ул.Труда на общих собраниях приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей в размере федеральных стандартов.

Решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 236 788 руб. 95 коп. определён истцом путём умножения площади принадлежащих ответчику помещений, федерального стандарта оплаты в Удмуртской Республики за капитальный ремонт, установленного в 2012 году - 5,50 руб./кв.м., в 2013году – 5,90 руб./кв.м. (Постановления Правительства Российской Федерации № 768 от 28.09.2010, от № 1077 от 21.12.2011), и соответствующего количества месяцев задолженности.

Судом установлено, что ко взысканию истцом заявлена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе, за 2013 год, решения о способах формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет оператора - не приняты, что не освобождает собственников от обязанности по уплате взносов (платы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной по решению общего собрания собственников в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что с 2013 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает плату за капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что собственники приняли решения об отмене такой платы, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Доказательств исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем задолженность в размере 236 788 руб. 95 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «город Ижевск» на основании статей 309, 310, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика 4 335 руб. 27 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «Единая УК» о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

Произведенный истцом расчет размера пеней судом первой инстанции в связи с наличием в нем ошибки, скорректирован.

По расчету суда сумма неустойки за спорный период составила 3 503 руб. 94 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилых помещений в многоквартирных домах, размер взноса на капитальный ремонт, принятый на общих собраниях собственников, был известен и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую взнос на капитальный ремонт, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения МО «город Ижевск» от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № 60 от 08.09.2014 (т.2 л.д.18), заключенным между ООО «Единая УК» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт» (Исполнитель), платежным поручением № 1582 от 12.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 145); актом приемки-сдачи работ № 60 от 17.09.2014 (т.2 л.д.19).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп. Оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-11241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева