Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года

по делу № А60-44010/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ответчик, ООО Элмонт) о взыскании 720 599 руб. 87 коп., в том числе неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ по договорам подряда на оформление разрешительной документации для использования земельных участков по договору № 5400041614 от 17.05.2019 в размере 240 423 руб. 98 коп., по договору № 5400041630 от 17.05.2019 в размере 199 940 руб. 19 коп., по договору 5400041543 от 17.05.2019 в размере 173 846 руб. 23 коп., по договору № 5400041553 от 17.05.2019 в размере 99 764 руб. 19 коп., по договору № 5400040959 от 15.04.2019 в размере 6 625 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 30.03.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на оформление разрешительной документации для использования земельных участков в размере 40 305 руб. 43 коп., в том числе по договору № 5400041614 от 17.05.2019 – 15 253 руб. 73 коп., по договору № 5400041630 от 17.05.2019 – 14 752 руб. 07 коп., по договору № 5400041543 от 17.05.2019 – 7 007 руб. 81 коп., по договору № 5400041553 от 17.05.2019 – 2 629 руб. 29 коп., по договору № 5400040959 от 15.04.2019 - 662 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент подписания протокола № 35 от 16.12.2019 являлся непосредственным производителем работ, подписывал документы, а также продолжал представлять полномочия от имени истца, являются необоснованными, так как договоры подряда подписал ФИО3 по доверенности, согласно п. 13.1 договоров изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением. Указывает, что протокол № 35 от 16.12.2019 не является дополнительным соглашением к договорам подряда, подписан лицом, не обладающим полномочиями на заключение (изменение) договоров подряда, следовательно, указанный протокол не свидетельствует о приостановке работ по договорам по инициативе истца.

Истец ссылается на то, что согласно п. 3.3 договоров датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, при этом надлежащее выполнение работ по договорам не обусловлено только принятием соответствующими органами постановлений (распоряжений) о разрешении использования земель, в связи с чем даты начисления неустойки определены неправильно.

Считает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению, несоразмерность неустойки не доказана, неустойка снижена необоснованно. Пояснил, что не достижение результата по договорам (часть обязательств не была исполнена) или нарушение сроков влечет существенные риски по нарушению истцом соответствующих принятых на себя социальных и иных обязательств (работы были необходимы для осуществления мероприятий по технологическому присоединению потребителей), за что предусмотрены административные штрафы. В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Ответчиком возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) заключены договоры № 5400041614 от 17.05.2019, № 5400041630 от 17.05.2019, № 5400041543 от 17.05.2019, № 5400041553 от 17.05.2019, № 5400040959 от 15.04.2019, в соответствии с условиями которых стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства объектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Истец указал, что по договору № 5400041614 от 17.05.2019 по объектам № 1,5 работы выполнены в полном объеме, по объекту № 6 работы выполнены с нарушением срока, по объектам № 3,7 работы не выполнены, поскольку истец письмами приостановил выполнение работ, работы по объектам № 2,4 не выполнены подрядчиком. Указанные факты подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «Элмонт» обязательств по договору № 5400041614 ОАО «МРСК Урала» отказалось от договора (его исполнении) в части невыполненных объемов работ по объектам № 2 и 4, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление ОАО «МРСК Урала» об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/71Ю от 15.06.2021).

Таким образом, договор № 5400041614 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Элмонт» расторгнут 20.07.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора ООО «Элмонт»).

Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора в размере 240 423 руб. 98 коп.

По договору № 5400041630 от 17.05.2019, как указывает истец, работы по объекту № 7 выполнены ответчиком в сроки предусмотренные договором, относительно объектов № 1,2,3,6 выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, по объекту № 4,5 работы не выполнены.

В связи с неисполнением ООО «Элмонт» обязательств по договору №5400041630 ОАО «МРСК Урала» отказалось от договора №5400041630 (его исполнения) в части невыполненных объемов работ, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление ОАО «МРСК Урала» об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/9494 от 05.08.2021).

Таким образом, договор №5400041630 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Элмонт» расторгнут 11.09.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора ООО «Элмонт»).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 199 940 руб. 19 коп.

В отношении договора № 5400041543 от 17.05.2019 истец ссылается на то, что работы не выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные в договоре.

В связи с неисполнением ООО «Элмонт» обязательств по договору 5400041543 ОАО «МРСК Урала» отказалось от договора 5400041543 (его исполнения), уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление ОАО «МРСК Урала» об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/9493 от 05.08.2021).

Таким образом, договор 5400041543 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Элмонт» расторгнут 11.09.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора ООО «Элмонт»).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 173 846 руб. 23 коп.

Относительно договора № 5400041553 от 17.05.2019 истец указывает, что по объектам № 1,2,4,5,6,7 в рамках спорного договора выполнены в срок, однако по объекту № 8 работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, а по объекту № 3 работы не выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Элмонт» обязательств по договору №5400041553 ОАО «МРСК Урала» отказалось от договора №5400041553 (его исполнения) в части невыполненных объемов работ по Объекту №3, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление ОАО «МРСК Урала» об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/7108 от 15.06.2021).

Таким образом, договор №5400041553 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Элмонт» в части невыполненных работ по Объекту № 3 расторгнут 20.07.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора ООО «Элмонт»).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 99 764 руб. 19 коп.

Что касается договора № 5400040959 от 15.04.2019, истец пояснил, что работы по объектам № 1,4,5,6 выполнены в срок предусмотренный договором, по объекту № 3 работы прекращены по инициативе истца.

По объекту № 2 работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 6 625 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ и сдачи результата работ заказчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, произведя перерасчет неустойки, исключив из периода просрочки период после даты предъявления работ к приемке, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до 0,02 %.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 Договоров, при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает Заказчику: за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта заказчиком.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договорам, выразившееся в просрочке конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, начисление неустойки на основании п. 9.1 договоров произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Истец начислил неустойку по договорам № 5400041614 от 17.05.2019, № 5400041630 от 17.05.2019, № 5400041543 от 17.05.2019, № 5400041553 от 17.05.2019, № 5400040959 от 15.04.2019 в общем размере 720 599 руб. 87 коп.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив из периода просрочки период после предъявления работ к приемке, в связи с чем по расчету суда неустойка по договору № 5400041614 от 17.05.2019 составила 152 537 руб. 31 коп.; по договору № 5400041630 от 17.05.2019 – 147 520 руб. 73 коп.; по договору № 5400041543 от 17.05.2019 – 70 078 руб. 13 коп.; по договору № 5400041553 от 17.05.2019 – 26 292 руб. 92 коп.; по договору № 5400040959 от 15.04.2019 – 6 625 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял во внимание, что начисленный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика и характера допущенного подрядчиком нарушения, считает, что определенная судом первой инстанции величина ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в сумме 40 305 руб. 43 коп. (по договору № 5400041614 от 17.05.2019 – 15 253 руб. 73 коп.; по договору № 5400041630 от 17.05.2019 – 14 752 руб. 07 коп.; по договору № 5400041543 от 17.05.2019 – 7 007 руб. 81 коп.; по договору № 5400041553 от 17.05.2019 – 2 629 руб. 29 коп.; по договору № 5400040959 от 15.04.2019 – 6 625 руб. 28 коп.), применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является обоснованной, обеспечивает баланс интересов сторон, с применением процентной ставки 0,02 % вместо 0,2 % - по договору.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной мере компенсирует возможные имущественные потери истца.

Доводы истца о том, что недостижение результата по договорам (часть обязательств не была исполнена) или нарушение сроков влечет существенные риски по нарушению истцом соответствующих принятых на себя социальных и иных обязательств, подлежат отклонению, поскольку при исследовании оснований для снижения неустойки суду необходимо исходить не только из статуса стороны, но из иных обстоятельств конкретного дела. В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения указанных им неблагоприятных последствий при допущенном нарушении обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договоры подряда подписал ФИО3 по доверенности, а ФИО2 не имел полномочий на изменение условий договора, подлежат отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент подписания протокола № 35 о приостановлении работ (л.д. 35) ФИО2 являлся непосредственным руководителем работ, заместителем директора по капитальному строительству, его полномочия действовать от имени заказчика никем не оспаривались и явствовали из обстановки, кроме того, ФИО2 также подписывал и иные документы, в том числе технические задания, и продолжал представлять полномочия от имени истца.

Период после предъявления ответчиком выполненных работ к приемке в части, где они выполнены и подтверждены постановлениями № 491 от 23.04.2020, № 492 от 23.04.2020, № 2304 от 24.12.2019, № 463 от 13.03.2020 (приложены к отзыву ответчика в электронном виде (л.д. 20, оборот - перечислены в приложении, л.д. 61-76) обоснованно исключен судом первой инстанции из расчета, поскольку подписание истцом актов по выполненным работам, завершившимся выдачей указанных Постановлений, спустя продолжительное время после сдачи работ с указанием конкретных причин неподписания их ранее истцом не приведено.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу № А60-44010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов