Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

ответчика, акционерного общества "ОМК Стальной путь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-52268/2021

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу «ОМК стальной путь» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с иском к акционерному обществу «ОМК стальной путь» о взыскании 2 167 248 руб. 28 коп., в том числе убытки в размере 1 800 098 руб. 28 коп., штраф за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 367 150 руб. 00 коп.

Определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Решением от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть от 01 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ОМК стальной путь» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 1 800 098 руб. 28 коп., штраф за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 183 575 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 836 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение в части частичного удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 183 575 руб. отменить, вынести новый судебный акт, указав, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Судом в отсутствие правовых оснований снижена сумма штрафа за выбытие вагонов из рабочего парка. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, следовательно, не имелось и у суда оснований для уменьшения штрафа.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт – отказать во взыскании денежных средств в размере 964 163,35 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлены документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчик полагает, что в целях достоверного определения виновного лица, необходимо исследование процесса эксплуатации спорных вагонов. В этой связи необходимо предоставление в материалы дела книг формы ВУ-14 (книга годности вагонов к перевозке), натурных листов поезда, железнодорожных накладных на первоначальную отправку.

АО «ОМК Стальной путь» считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что процессом эксплуатации подвижного состава является непосредственно железнодорожная перевозка, которая осуществляется путем оформления железнодорожной накладной. Спорные вагоны, которые заявлены в рамках настоящего дела, выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены на инфраструктуру приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-36. Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика – неисправности по кодам 204 (излом пружин), 205 (трещина/излом боковой рамы), 225 (трещина, излом отсутствие износостойкой прокладки в буксовом проеме, неприлегание к боковой раме, отсутствие лапок износостойкой прокладки), 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) подлежат визуальному контролю при оформлении соответствующего акта допуска. В этой связи, АО «ОМК Стальной путь» делает вывод о том, что при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» - спорный вагон соответствует всем техническим требованиям и может быть использован в целях перевозки. Сведения, внесенные в книгу форму ВУ-14, носят достоверный характер и подтверждают годность вагона к перевозке.

При подготовке вагона к перевозке, со стороны ОАО «РЖД» вносятся соответствующие отметки в книгу годности вагонов формы ВУ-14, что говорит о том, что вагон технически исправен. Отсутствие документов, свидетельствующих о визуальном контроле вагона, создает риск того, что фактически на инфраструктуру ОАО «РЖД» допущены вагоны, которые на момент оформления книги формы ВУ-14 и первоначальной железнодорожной накладной имели дефекты, выявляющиеся визуальным контролем, что исключает вину Ответчика в образовании технических неисправностей по кодам 204, 205, 225, 234.

Выявленные неисправности возникли в процессе перевозки. Перевозчик принял вагон для перевозки, тем самым подтвердил отсутствие дефектов, препятствующих перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием возложения ответственности на ответчика в связи с тем, что не установлены обстоятельства эксплуатации спорного вагона в процессе перевозки. АО «ОМК Стальной путь» полагает, что перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, возникшую в процессе перевозки.

Доказательств того, что указанные в исковом заявлении неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило.

Ссылаясь на материалы судебной практики, апеллянт указывает, что определяя зону ответственности лиц, виновных в образовании технических неисправностей, подлежат доказыванию обстоятельства осуществления всех обязательных, необходимых и разумных мер по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Исследованию подлежит такой документ как акт-рекламация формы ВУ-41, который составляется при выявлении технической неисправности технологического характера.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Эксплуатационная неисправность может возникнуть как в результате естественного износа, так и в результате нарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава. Так, в рамках производства по настоящему делу, имеются вагоны, которые отцеплены по кодам эксплуатационных неисправностей. Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со статьей 1079 ГК РФ именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего. В связи с тем, что в рамках настоящего дела заявлены к взысканию вагоны, которые отцеплены в связи с эксплуатационными неисправностями - отсутствие каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы отклонил.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда не согласились в части, поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов ответчика возражают.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не направил.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения к настоящим договорам (п. 1.1 договоров).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 91 грузового вагона (платформ, цистерн), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по неисправностям, на устранение которых истцом понесены расходы, номера договоров, вагонов, коды неисправностей, размеры штрафа и понесенных убытков подробно раскрыты истцом в таблице.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М;

-документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

-фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

-акта о выполненных работах (оказанных услугах);

-расчетно-дефектной ведомости;

-расчета суммы возмещения затрат;

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

-калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

-акта выполненных работ;

-счета-фактуры,

-платежного поручения.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, при этом в два раза снизив заявленный истцом размер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта в части снижения штрафа, вопреки доводам истца, находит их правильными.

Пунктами 7.14, 7.15 договоров стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, незначительное количество дней просрочки, отсутствие у истца негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

Поскольку по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана компенсировать возможные убытки кредитора, при этом истец не указывает, какие убытки ему причинены в связи с простоем в ремонте грузовых вагонов, суд первой инстанции правомерно снизил штраф в два раза, указав, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Несогласие истца с данным выводом суда о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. Ответчик не доказал, что недостатки возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными документами, представленными в материалы дела.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности визуально установить неисправности с кодом 205, 214, 225, 234, суд полагает необходимым отметить следующее.

Приведенные доводы о том, что такие дефекты как «излом пружины» (код неисправности 214), «трещина/излом боковины» (код неисправности 205), «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код неисправности 234), «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225) относятся к категории явных, визуально обозримых и могли быть установлены в момент приемки работ по плановому ремонту, в связи с чем истец в силу части 3 статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие недостатки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственные возражения апелляционной жалобы носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта.

Указывая на наличие эксплуатационных неисправностей, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, с какими именно вагонами не согласен, не раскрывает и не обосновывает расчет суммы, которую просит исключить из удовлетворенных судом требований истца.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-52268/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова