Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 015 от 09.01.2014, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № № 089 от 06.11.2014, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 088 от 06.11.2014, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности № 012-ю от 30.01.2015, паспорт

установил:

ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" о взыскании 15 574 538 руб. 12 коп. основного долга, 787 726 руб. 91 коп. неустойки (с учетом неоднократно уточненных требований).

Определением суда от 15.10.2014 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" к ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о взыскании 4 544 201 руб. 89 коп. убытков (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, принятым судьей Шафранской М.Ю., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения ответчика после перерыва в судебном заседании 20.03.2015. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал», при этом заявитель указывает на необходимость применения норм Налогового кодекса Республики Казахстан, ссылается на отсутствие возможности у ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" осуществить возврат уплаченного корпоративного подоходного налога в бюджет Республики Казахстан в общем размере 10 830 285 руб. 39 коп. Заявитель считает, что указанный налог удержан обоснованно с учетом позиции налоговых органов Республики Казахстан. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму10 830 285 руб. 39 коп. уплаченного корпоративного подоходного налога. По встречному иску апеллянт считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в регрессном порядке в виду того, что заявленные убытки возникли в результате некачественного выполнения работ обществом «Ай Ди Эс Новигатор». Заявитель также считает необоснованным отказ суда в назначении судебной технической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на наличие допущенной судом ошибки в резолютивной части решения при возложении на ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 39 коп.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" отказано в приобщении к материалам дела писем, приложенных к апелляционной жалобе: письмо-запрос № 014 от 06.04.2015, письмо Минфина РК № КГД-05-3-20605-КГД-9406 от 15.05.2015, письмо-запрос № 473 от 03.04.2015, письмо Минфина РФ № 03-08-05/35519 от 19.06.2015.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (ст. 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представленная переписка произведена после вынесения судом оспариваемого решения от 23.03.2015, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, в т. ч. с учетом срока рассмотрения дела (с сентября 2014 года по март 2015 года).

Кроме того, апелляционный суд обозрил обозначенные документы, и отмечает, что представленные ответы уполномоченных органов не противоречат позиции имеющихся в материалах дела документов – л. д. 100-107 т. 1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (письменное ходатайство № 881 от 19.06.2015) о приобщении названных выше дополнительных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Ай Ди Эс Навигатор" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Представители истца пояснили, что в рамках рассматриваемых правоотношений истцом были оказаны услуги на территории Республики Казахстан в рамках 2 договоров, что в совокупности составило 9 месяцев. Указанный срок не отвечает признакам образования постоянного удержания в соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 5 Конвенции. Вопрос налогообложения прибыли истца был предметом выездной налоговой проверки, а также подтвержден результатами аудиторской проверки. Истец считает, что его позиция по делу подтверждена в рамках взаимосогласительной процедуры (ст. 25 Конвенции) в письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-08-07/20681 от 30.04.2014 и в письме Министерства финансов Республики Казахстан № НК-13-3677-НК-5163 от 23.06.2014. По мнению истца, безосновательное удержание корпоративного подоходного налога из суммы вознаграждения истцу и перечисление его в бюджет Республики Казахстан с рекомендацией по зачету налога за счет бюджета Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны ответчика. ООО "Ай Ди Эс Навигатор" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности – ст. ст. 15, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующий в заседании представитель третьего лица доводы ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (заказчик) и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (подрядчик) заключен договор № ГФ 122-13 на предоставление сервисных услуг (работ), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать для заказчика комплекс услуг (работ) по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин на месторождении Северные Бузачи в Республике Казахстан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик по настоящему договору привлекает заказчика для выполнения работ на условиях субподряда, генеральным заказчиком выполняемых работ является Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан).

В соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работу по индивидуальным программам по бурению скважин от 23.05.2013 № NВ6107-2Н (т. 3 л.д.83-91), от 10.05.2013 № NВ14026-1н (т. 3 л.д.96-103), от 18.04.2013 № NВ10491-2н (т. 3 л.д.107-115), от 24.05.2013 № NВ14033-1Н (т. 3 л.д.120-128).

Согласно п. 3.4 договора перед началом выполнения работ представители сторон должны составить «акт готовности скважины к проведению технико-телеметрического, инженерного обеспечения строительства наклонно-направленных и пологих скважин». За достоверность сведений, указанных представителем заказчика в вышеуказанном акте заказчика ответственность несет заказчик. Руководители работ или сотрудники подрядчика не обязаны проверять достоверность сведений, указанных представителем заказчика в акте готовности скважины, а также наличие документов, подтверждающих приведенные заказчиком в акте сведения. Получение представителем подрядчика акта готовности скважины является подтверждением (гарантии) заказчика подрядчику беспрепятственного подключения необходимых датчиков к местам их установки на буровой и оборудования при производстве технико-телеметрического и инженерного обеспечения строительства наклонно-направленных и пологих скважин и отсутствие возникновения осложнений и аварийных ситуаций.

В силу п. 3.17 договора подрядчик обязан предоставить заказчику точные и полные отчеты о выполненных работах по наклонно-направленному бурению и заключительные обзорные отчеты по пробуренным скважинам, а также вести накопительную ведомость работ.

Согласно п. 3.18 договора подрядчик обязан устранять по требованию заказчика за свой счет недостатки и дефекты, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий настоящего договора (приложение F), ухудшившие качество выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.10 договора представители сторон на месте проведения работ обязаны составлять двусторонние акты в произвольной форме при любом отклонении от согласованной программы бурения, иных ситуациях, которые могут неблагоприятно повлиять на выполнение работ, повредить оборудование заказчика или подрядчика и прочих подобных ситуациях.

Согласно п. 5.1 расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании счета-фактуры и согласованного сторонами акта приемки работ.

Заказчик обязуется произвести оплату счета подрядчика в течение 60 дней с даты получения подписанного подрядчиком акта приемки работ и счета (п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013).

В соответствии с условиями договора (п. 4.9) сторонами подписаны суточные рапорты по бурению подрядчика по телеметрическому сопровождению, балансы времени на скважинах, суточные сводки (т. 4 л.д.135).

Выполненные истцом работы без замечаний приняты ответчиком по актам: № 2 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 38), № 3 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 43), № 4 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 48), № 5 от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 54), № 6 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 59). На основании подписанных актов подрядчик предъявил заказчику счета-фактуры на общую сумму 54 151 426 руб. 96 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 38 396 888 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в размере 15 574 538 руб. 12 коп. основного долга, истец обращался в адрес ответчика с претензией № 01-01/61 от 04.08.2014.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, ответ на претензию не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" указало, что деятельность ООО "Ай Ди Эс Навигатор" была квалифицирована как приводящая к образованию постоянного удержания на территории Республики Казахстан, в связи с чем правовых оснований к взысканию с заказчика суммы 10 830 285 руб. 39 коп. уплаченного корпоративного подоходного налога не имеется. Встречные требования на сумму 4 544 201 руб. 89 коп. являются убытками, причиненные подрядчиком вследствие некачественного выполнения работ.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств пребывания сотрудников подрядчика на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов в течение 9 месяцев (т.4 л.д.140-153, т. 5 л.д.1-150, т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д.1-124), руководствуясь положениями Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее – Конвенция), пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию заказчиком налога, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии требований со стороны заказчика по устранению недостатков, отсутствии доказательств несения убытков, их размера и вины подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из условий и специфики договора следует, что заказчик принимает произведенный подрядчиком объем выполненных работ по актам и обязуется произвести оплату в течение 60 дней с даты их подписания.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты на общую сумму 54 151 426 руб. 96 коп. подписаны сторонами в отсутствие разногласий, оплата на сумму 15 574 538 руб. 12 коп. основного долга заказчиком не произведена.

При этом доводы ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" об удержании и перечислении в бюджет Республики Казахстан корпоративный подоходный налог в сумме 10 830 285 руб. 39 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Конвенции прибыль российского предприятия может облагаться налогом на прибыль только в Российской Федерации, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан через расположенное там постоянное учреждение (представительство).

Порядок налогообложения в Республике Казахстан зависит от вида осуществления предпринимательской деятельности - без образования постоянного учреждения или с образованием такового (ведением деятельности, признаваемой постоянным учреждением).

Согласно ст. 5 Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

В силу п. 3 ст. 5 Конвенции термин "постоянное учреждение" также включает:

а) строительную площадку, или строительный, монтажный или сборочный объект, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существуют в течение более 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев;

б) установку или сооружение, используемые для разведки природных ресурсов, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, или буровую установку или судна, используемые для разведки природных ресурсов, если только такое использование длится в течение более чем 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев;

в) оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Таким образом, термин "постоянное учреждение" применяется именно в том значении, которое придает ему Конвенция, то есть в конкретной ситуации с учетом специфики договоров № № ГФ 122-13 от 28.03.2013, № ГФ 202-12 от 11.05.2012 предполагает оказание услуг в пределах Казахстана более чем 12 месяцев.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств: вышеуказанных договоров, двусторонних актов выполненных работ по ним, авансовых отчетов и командировочных удостоверений должностных лиц истца, результатов взаимосогласительной процедуры в порядке ст. 25 Конвенции - письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-08-07/20681 от 30.04.2014 и письмо Министерства финансов Республики Казахстан № НК-13-3677-НК-5163 от 23.06.2014, следует, что фактическое пребывание сотрудников ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов составило 9 месяцев, в связи с чем, деятельность истца не рассматривается как деятельность, приводящая к образованию постоянного представительства на территории Республики Казахстан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" корпоративного подоходного налога в общей сумме 10 830 285 руб. 39 коп. является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на письма Налогового управления по г. Актау Республики Казахстан № OPII-8-9/10937 от 30.12.2013, № ОРН-8-10/10937 от 07.10.2014, Налогового Департамента Республики Казахстан № УНК-13-1-11 от 09.09.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу ст. 25 Конвенции.

Доводы заявителя жалобы о возможных вариантах и порядке возврата указанного перечисленного налога в бюджет Республики Казахстан являются несостоятельными, поскольку апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оплаты по договору, является нарушением договорных обязательств, влекущим правовые последствия, регулируемые не налоговым, а гражданским законодательством.Поскольку работы были сданы и приняты заказчиком надлежащим образом, обязательства подрядчика выполнены, оснований к отказу в оплате выполненных работ у заказчика не имелось.

В виду нарушения договорных обязательств по оплате, оказанных услуг (работ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки, расчет которой заявителем жалобы не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 4 544 201 руб. 89 коп. верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок регрессного возмещения убытков стороны предусмотрели в п. 7.10 договора.

Согласно п. 7.5 договора в случае некачественного проведения работ по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению строительства наклонно-направленных и пологих скважин подрядчик несёт ответственность за встречу ствола скважины, в отношении которой подрядчик выполняет работы, с ранее пробуренными скважинами, в регрессном порядке в размере предъявленных генеральным заказчиком убытков.

Кроме того, согласно п.7.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013) следует, что ответственность подрядчика в виде возмещения убытков и иных затрат заказчику, третьим лицам (в т. ч. генеральному заказчику), уплаты штрафов и пеней, а также удержаний на основании оценки качества, ограничивается 85% стоимости услуг, подлежащих оплате подрядчику по каждой скважине.

Согласно акта, расчета, счета-фактуры следует, что стоимость услуг подрядчика по скважине № 14026-1н составила 2 948 134 руб. 60 коп.

В обоснование доводов о взыскании убытков ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" указало, что на скважине № 14026-1н подрядчиком допущено 2 нарушения: превышение интенсивности набора более 3 градусов на 10 м в интервале до 400 м на глубине 375 м скважины и отклонение от согласованного профиля горизонтальной части скважины на участке 575 м.

Представленные в материалы дела данные инклинометрии скважин составлены ранее актов приемки передачи работ. Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что на момент подписания актов данные инклинометрии имелись, т.е. имелись сведения о наличии отклонений. Следовательно, недостатки не носили скрытый характер.

Вместе с тем в нарушение п. 4.10 договора двусторонние акты в виду отклонения от согласованной программы бурения не составлялись.

Акт перебуривания горизонтального ствола скважины № 14026-1Н подписан в том числе, представителем подрядчика с примечаниями (т. 1 л.д.124, т. 4 л.д.135). Сведений о виновности подрядчика в связи с перебуриванием скважины указанный акт не содержит. Из акта следует, что во время бурения интервала 565-575 м поступило указание от геологической службы «БОЛтд» установить цементный мост в интервале 490-575 м из-за недобора угла. При этом бурение осуществлялось третьим лицом - АО «Онтустик Мунайгаз».

Требований в порядке п. 3.18 договора заказчик подрядчику не предъявлял.

Согласно п. 7.8 договора ответственность стороны в причинении вреда другой стороне должна быть подтверждена актом комиссии сторон, а при недостижении согласия – на основании экспертного заключения.

В ходе исполнения договора заказчик не предлагал подрядчику составить соответствующий акт, либо провести экспертизу.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины подрядчика. Недоказанность вины ООО "Ай Ди Эс Навигатор" приводит к выводу об отсутствии полного состава гражданского правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что заявленный размер убытков не только не доказан, но и фактически не понесен.

При таких обстоятельствах, ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" не доказало наличие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, основания для взыскания с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" убытков отсутствуют.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции не назначена экспертиза в целях установления ненадлежащего качества работ, действий сторон и степени их участия, причин, вызвавших недостатки и необходимость бурения второго ствола скважины № 14026-1н.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что заявленные недостатки работ не носили скрытый характер, перебуривание горизонтального ствола скважины № 14026-1Н подтверждено актом, подписанным, в том числе, представителем истца с примечаниями, акт о перебуривании не свидетельствует о вине истца, т.к. непосредственное бурение осуществлялось третьим лицом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно ст. 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением ст. 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума № 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании 20.03.2015 до 23.03.2015 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 21.03.2015 в 19:40 в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва с 20.03.2015 на 23.03.2015.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения сумма взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины 666 руб. 39 коп. является технической опиской, что явно следует из текста судебного акта (абз. 3 стр. 25 решения), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы госпошлины подлежит устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-19094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина