Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний": ФИО1 по доверенности от 26.01.2015 № 10, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Строительное управление "Сайгас-18": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2015 года

по делу № А71-13151/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" (ОГРН 1071831004475, ИНН 1831122225)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Строительное управление "Сайгас-18" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Сайгас-18" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 7 181 646 руб. 00 коп., в том числе 6 411 583 руб. 81 коп. долга по договорам субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, №87/46-13 от 23.07.2013, №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013, №87/20-14 от 24.03.2014 и 770 062 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны (истца) ООО "Строительное управление "Сайгас-18" на процессуального правопреемника ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18", ООО "Строительное управление "Сайгас-18" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.02.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП СМУ-13 ФСИН России к ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" о взыскании 7 045 055 руб. 43 коп. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015), принятым судьей Ахметовой Л.Г., первоначальные исковые требования ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" удовлетворены частично, в размере 5 998 879 руб. 76 коп., из которых 5 300 724 руб. 01 коп. – долг, 698 155 руб. 75 коп. - проценты.

С ФГУП СМУ-13 ФСИН России в доход федерального бюджета взыскано 49 206 руб. 46 коп. государственной пошлины, с ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" в доход федерального бюджета взыскано 9 701 руб. 77 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования ФГУП СМУ-13 ФСИН России удовлетворены полностью в размере 7 045 055 руб. 43 коп., из которых 6 821 829 руб. 99 коп. – долг, 223 225 руб. 44 коп. – проценты; а также 58 225 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" в пользу ФГУП СМУ-13 ФСИН России взыскано 1 046 175 руб. 67 коп., а также 58 225 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск оставить без рассмотрения. Оспаривая решение суда, истец ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции к зачету актов № № 1, 2 от 01.08.2014 за услуги генерального подрядчика по договорам № 87/53-13 от 14.08.2013 (250 602 руб. 70 коп.) и № 87/49-13 от 12.08.2013 (159 267 руб. 49 коп.). Указывает, что генподрядчик не доказал факт оказания генподрядных услуг за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, не обосновал несвоевременное предъявление генподрядных актов к оплате. Также заявитель жалобы не согласен со снижением арбитражным судом стоимости подлежащих оплате работ по договору субподряда № 87/49-13 от 12.08.2013 на суммы минусовых актов, составленных на основании актов обмера от 02.09.2014, 03.09.2014. Указывает, что акты обмера подписаны со стороны ООО "Строительное управление "Сайгас-18" начальником производственно-технического отдела ФИО2, который не имел полномочий на подписание каких-либо документов. По мнению заявителя жалобы, стоимость работ, указанная в минусовых актах КС-2, никак не вытекает из объемов работ согласно актам обмера и расчетных таблиц, представленных ответчиком, а часть отсутствующих объемов работ определена, по словам представителей ответчика, расчетным путем, причем сама методика расчета не представлена, проверить данный расчет не представляется возможным. Кроме того, истец ссылается на продолжение работ на объекте после составления актов обмера и выполнение средствами истца объемов работ, отсутствие которых выявлено в актах обмера. Указывает, что подтверждающие выполнение данных работ акты поступили в адрес истца от субподрядчиков уже после вынесения решения. Считает, что досудебный порядок разрешения спора по встречному исковому заявлению нельзя признать соблюденным, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что все объекты, на которых производились работы, являются режимными с ограниченным допуском на них.

Истец, не согласившись с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами, представил апелляционному суду возражения на отзыв ответчика, согласно которых просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий актов о приемке выполненных работ от 17.11.2014 № 87/50-14-1849, от 17.11.2014 № 87/50-14-185, от 17.11.2014 № 87/50-14-1852, от 31.10.2014 № 1, от 21.10.2014 № 1, от 28.10.2014 № 1, от 02.10.2014 № 1, с указанием на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причине поступления актов от субподрядчиков уже после вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления истцом указанных документов в суд первой инстанции, в том числе с учетом дат составления указанных актов.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) и ООО «Стройтэк» (прежнее наименование ООО "Строительное управление "Сайгас-18" - субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/45-13 (т. 2 л.д. 1-11), по условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству нулевого цикла в корпусе 3 на объекте («Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР г. Ижевск») в соответствии с договором (п. 1.6, п. 1.6.1) и проектной (технической) и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма (цена) настоящего договора составляет 3 111 454 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

23.07.2013 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) и ООО «Стройтэк» (прежнее наименование ООО "Строительное управление "Сайгас-18" - субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/46-13 (т. 1 л.д. 18-28), по условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу тепловых сетей на объекте («Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР г. Ижевск») в соответствии с договором (п. 1.6, п. 1.6.1) и проектной (технической) и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма (цена) настоящего договора составляет 543 331 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

12.08.2013 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) и ООО «Стройтэк» (прежнее наименование ООО "Строительное управление "Сайгас-18" - субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/49-13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2013 к нему (т. 1 л.д. 48-61), по условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных (демонтажных) и пусконаладочных работ по устройству Режимного корпуса № 8 на объекте («Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР г. Ижевск») в соответствии с договором (п. 1.6, п. 1.6.1) и проектной (технической) и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма (цена) настоящего договора составляет 11 372 493 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

14.08.2013 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) и ООО «Стройтэк» (прежнее наименование ООО "Строительное управление "Сайгас-18" - субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/53-13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2013 к нему (т. 1 л.д. 104-117), по условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных (демонтажных) и пусконаладочных работ по устройству Режимного корпуса № 3 на объекте («Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР г. Ижевск») в соответствии с договором (п. 1.6, п. 1.6.1) и проектной (технической) и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма (цена) настоящего договора составляет 17 324 834 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.4 договоров субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, №87/46-13 от 23.07.2013, №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013 расчет за выполняемые работы производится следующим образом: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в качестве аванса в размере 30 процентов от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора. Перечисление аванса должно осуществляться в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.4.1 договора). Дальнейшая оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами за соответствующий отчетный период соответствующих актов приемки выполненных работ КС-2, либо актов приемки выполненных работ КС-2 на выполнение отдельных этапов работ (при их наличии), предусмотренных договором, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.4.2 договора).

В силу п. 3.7 договоров субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, №87/46-13 от 23.07.2013, №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013 субподрядчик обязуется в течение срока выполнения работ оплатить подрядчику услуги за осуществление функций генерального подряда в размере 7% от суммы договора, указанной в п. 3.1. договора. Оплата производится посредством самостоятельного удержания подрядчиком при выплате субподрядчику суммы договора в порядке, указанном в п. 3.4. договора, 7 % от суммы договора (от стоимости отдельного этапа работ или стоимости работ, выполненных за отчетный период). Подтверждением оказания услуг за осуществление функций генерального подрядчика является составляемый в обязательном порядке соответствующий акт оказанных услуг за осуществление функций генерального подрядчика, подписанный сторонами договора. Указанный акт составляет подрядчик и до даты оплаты работ направляет его субподрядчику для подписания.

Согласно п. 15.6 договоров субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, №87/46-13 от 23.07.2013, №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013 все споры, вытекающие из договора, решаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензии – 15 календарных дней. При не урегулировании споров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

24.03.2014 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генподрядчик) и ООО "Строительное управление "Сайгас-18" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/20-14 (т. 2 л.д. 39-54), по условиям которого (п. 1.1 договора) субподрядчик в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором субподряда обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по строительству объекта: «Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по Удмуртской Республике, г. Ижевск», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма (цена) настоящего договора составляет 34 795 218 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, оформленных по унифицированным формам (КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, с учетом положений п. п. 5.4, 5.5 настоящего договора субподряда (п. 3.6 договора).

Пунктом 10.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию – 15 календарных дней. Пунктом 10.4 договора сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, на общую сумму 2 993 622 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2013, № 2 от 31.07.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 31.08.2013 (т. 2 л.д. 12-37); справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 31.07.2013, № 2 от 31.08.2013 (т. 2 л.д. 12-37), подписанными представителями генподрядчика без каких-либо претензий и замечаний, и сторонами, по сути, не оспаривается.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда №87/46-13 от 23.07.2013, на общую сумму 543 331 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 30-45), справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 29), подписанными представителями генподрядчика без каких-либо претензий и замечаний и сторонами, по сути, не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения строительных работ на общую сумму 8 193 261 руб. 80 коп., предусмотренных договором субподряда № 87/49-13 от 12.08.2013, истцом представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.08.2013, № 2 от 31.08.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 31.08.2013, № 5 от 31.08.2013, № 6 от 30.04.2014, от 01.07.2014, № 10 от 04.07.2014, № 9 от 04.07.2014, № 8 от 04.07.2014, № 7 от 04.07.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 30.08.2013, № 2 от 31.08.2013, № 1 от 30.04.2014, № 1 от 01.07.2014, № 1 от 04.07.2014, № 4 от 04.07.2014, подписанные представителями генподрядчика без каких-либо претензий и замечаний.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда №87/53-13 от 14.08.2013, на общую сумму 12 316 036 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2013, № 2 от 17.09.2013, № 5 от 17.09.2013, № 6 от 17.09.2013, от 15.05.2014, № 9 от 09.07.2014, № 8 от 09.07.2014, № 7 от 09.07.2014, № 9 от 15.07.2014, унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2013, № 2 от 17.09.2013, № 3 от 09.07.2014, № 1 от 15.07.2014, унифицированной формы КС-3, подписанными представителями генподрядчика без каких-либо претензий и замечаний.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда №87/20-14 от 24.03.2014, на общую сумму 3 021 762 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 1 от 28.03.2014, № 2 от 28.03.2014, № 3 от 28.03.2014, № 4 от 28.03.2014, № 7 от 04.07.2014, № 8 от 04.07.2014, № 9 от 04.07.2014, № 6 от 15.07.2014; справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 28.03.2014, № 2 от 04.07.2014, № 1 от 15.07.2014, подписанными представителями генподрядчика без каких-либо претензий и замечаний.

ООО "Строительное управление "Сайгас-18", ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы по договорам подряда №87/45-13 от 12.07.2013 на сумму 413 159 руб. 97 коп., №87/46-13 от 23.07.2013 на сумму 217 332 руб. 40 коп., №87/49-13 от 12.08.2013 на сумму 2 009 692 руб. 06 коп., №87/53-13 от 14.08.2013 на сумму 3 749 636 руб. 50 коп. и № 87/20-14 от 24.03.2014 на сумму 21 762 руб. 88 коп. (на общую сумму 6 411 583 руб. 81 коп.), направило ответчику предарбитражное уведомление исх. № 160 от 21.08.2014 (т. 2 л.д. 72) с требованием об оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

28.11.2014 между ООО "Строительное управление "Сайгас-18" (цедент) и ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 87/104-14 (92/25-14), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) задолженности в размере 6 821 829 руб. 99 коп. к должнику, ФГУП СМУ-13 ФСИН России (т. 2 102-105).

Указанное право требования возникло на основании договоров субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, №87/46-13 от 23.07.2013, №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013, №87/20-14 от 24.03.2014 (п. 1.1.2 договора уступки).

На договоре имеются подписи сторон, печати организации. Договор подписан без разногласий.

Почтовой квитанцией от 10.12.2014, описью вложения в ценное письмо от 10.12.2014 (т. 2 л.д. 109-111) подтверждается направление должнику ФГУП СМУ-13 ФСИН России уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 12.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Строительное управление "Сайгас-18" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору уступки права (цессии) № 87/104-14 от 28.11.2014.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный по договору №87/62-14 от 03.03.2014 товар, направило ООО "Строительное управление "Сайгас-18" претензию № 10/125-557 от 05.12.2014 и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 7 045 055 руб. 43 коп. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

03.03.2014 между ООО "Строительное управление "Сайгас-18" (покупатель) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (поставщик) заключен договор поставки № 87/62-14 (т. 2 л.д. 163-164), исполняя условия которого поставщик по товарной накладной № 397 от 01.06.2014 (т. 2 л.д. 165-168) передал покупателю строительные материалы общей стоимостью 6 821 829 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара, поставленного по настоящему договору, производится покупателем в течение 60 дней с даты получения товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом уменьшения размера взыскиваемого долга по договорам субподряда №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013 на суммы минусовых актов, а также путем зачета стоимости генподрядных услуг. Признав требование о взыскании процентов, начисленных за несвоевременную оплату аванса, неправмомерным, скорректировав расчет процентов с учетом удовлетворенного размера основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что субподрядчик работы, предусмотренные договором субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, на общую сумму 2 993 622 руб. 58 коп., работы, предусмотренные договором субподряда №87/46-13 от 23.07.2013, на общую сумму 543 331 руб. 00 коп., а также работы, предусмотренные договором субподряда №87/20-14 от 24.03.2014, на общую сумму 3 021 762 руб. 88 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие двусторонние акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3). С учетом частичной оплаты долга и зачета стоимости генподрядных услуг задолженность подрядчика по оплате выполненных работ по договору №87/45-13 от 12.07.2013 составляет 413 159 руб. 97 коп., по договору №87/46-13 от 23.07.2013 – 217 332 руб. 40 коп., по договору №87/20-14 от 24.03.2014 – 21 762 руб. 88 коп. и ответчиком, по сути не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 193 261 руб. 80 коп., предусмотренных договором субподряда №87/49-13 от 12.08.2013, истцом представлены соответствующие двусторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Согласно данных истца задолженность по оплате выполненных работ по договору №87/49-13 от 12.08.2013 составляет 2 009 692 руб. 06 коп.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда №87/53-13 от 14.08.2013, на общую сумму 12 316 036 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела соответствующими двусторонними актами (формы КС-2) и справками (формы КС-3). Согласно данных истца задолженность по оплате выполненных работ по договору №87/53-13 от 14.08.2013 составляет 3 749 636 руб. 50 коп.

Возражая по заявленным первоначальным исковым требования, ответчик указал на фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда №87/49-13 от 12.08.2013 в меньшем объеме, что подтверждается актами обмера выполненных объемов работ на объекте строительства «Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по Удмуртской Республике г. Ижевск» от 02.09.2014 и от 03.09.2014, подписанными представителями субподрядчика, генподрядчика и заказчика объекта строительства. Согласно представленным ответчиком минусовым актам, составленным на основании указанных актов обмера, фактически стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором №87/49-13 от 12.08.2013, составила 655 137 руб. 18 коп. из расчета: 280 154 руб. 42 коп. – кирпичная кладка Корпус № 8; 348 299 руб. 42 коп. – кровля Корпус № 8; 26 683 руб.34 коп. – устройство систем вентиляции Корпус № 8.

Кроме того, ответчиком на основании п. 3.7 договоров субподряда №87/49-13 от 12.08.2013 и №87/53-13 от 14.08.2013 в процессе рассмотрения спора составлены и направлены в адрес субподрядчика и ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" акты оказанных услуг за осуществление функций генерального подрядчика акт № 2 от 01.08.2014 на сумму 441 166 руб. 36 коп. и № 1 от 01.08.2014 на сумму 250 602 руб. 70 коп. (исходя из общей стоимости работ по договору).

Суд первой инстанции, признав представленные ответчиком акты обмера от 02.09.2014 и от 03.09.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных субподрядчиком работ, принял во внимание составленные на их основании минусовые акты, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого долга по договору субподряда №87/49-13 от 12.08.2013 на суммы данных минусовых актов.

Также суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о необходимости удержания с истца стоимости услуг генерального подрядчика договорам №87/49-13 от 12.08.2013 и №87/53-13 от 14.08.2013 на основании актов № 2 от 01.08.2014 и № 1 от 01.08.2014. Вместе с тем, посчитав, что стоимость услуг генподрядчика должна исчисляться не от общей стоимости работ по договорам, а от стоимости фактически выполненных работ, произвел перерасчет размера генподрядных услуг.

С учетом изложенного, по расчету суда, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ по договору №87/49-13 от 12.08.2013 составляет 1 149 433 руб. 78 коп. (с учетом минусовых актов, частичной оплаты и стоимости услуг генподряда), по договору №87/53-13 от 14.08.2013 – 3 499 034 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты и стоимости услуг генподряда). Общий размер долга генподрядчика перед субподрядчиком по договорам подряда №87/45-13 от 12.07.2013, №87/46-13 от 23.07.2013, №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013 и 87/20-14 от 24.03.2014, по расчету суда, составляет 5 300 724 руб. 01 коп. (413 159 руб. 97 коп. + 217 332 руб. 40 коп. + 1 149 433 руб. 78 коп. + 3 499 034 руб. 98 коп. + 21 762 руб. 88 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Установив, что условия договора уступки права (цессии) № 87/104-14 (92/25-14) от 28.11.2014 не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, а также в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме 5 300 724 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к зачету актов № № 1, 2 от 01.08.2014 за услуги генерального подрядчика по договорам № 87/53-13 от 14.08.2013 (250 602 руб. 70 коп.) и № 87/49-13 от 12.08.2013 (159 267 руб. 49 коп.), поскольку генподрядчик не доказал факт оказания генподрядных услуг за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, не обосновал несвоевременное предъявление генподрядных актов к оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

На основании п. 3.7 спорных договоров субподрядчик обязался оплачивать подрядчику услуги за осуществление функций генерального подряда в размере 7% от суммы договора.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт № 2 от 01.08.2014 на сумму 441 166 руб. 36 коп. (по договору № 87/53-13 от 14.08.2013, за период с 01.01.2014 по 15.07.2014) и № 1 от 01.08.2014 на сумму 250 602 руб. 70 коп. (по договору № 87/49-13 от 12.08.2013, за период с 01.01.2014 по 15.07.2014) (т. 3 л.д. 28-29).

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт получения указанных выше актов истцом, третьим лицом не оспаривается.

Однако, указывая на направление ответчику письменных возражений по данным актам, истец полагает, что их нельзя признать согласованными. Ссылается, что выставление актов на генподрядные услуги после даты оплаты работ не соответствует условиям договоров субподряда.

Пунктом 3.7 спорных договоров стороны предусмотрели, что оплата генподрядных услуг производится посредством самостоятельного удержания подрядчиком при выплате субподрядчику суммы договора в порядке, указанном в п. 3.4 договора. Подтверждением оказания услуг за осуществление функций генерального подрядчика является составляемый в обязательном порядке соответствующий акт оказанных услуг за осуществление функций генерального подрядчика, подписанный сторонами договора. Указанный акт составляет подрядчик и до даты оплаты работ направляет его субподрядчику для подписания.

Вместе с тем, сам по себе факт выставления актов на генподрядные услуги после оплаты работ, не является основанием для освобождения субподрядчика от оплаты услуг генподряда в отношении выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ.

При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что в спорных договорах стороны не конкретизировали услуги генерального подряда; наступление обязанности по оплате генподрядных услуг условиями договора связано только с фактом выполнения субподрядчиком работ.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов обмера со стороны ООО "Строительное управление "Сайгас-18" неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как проверка объемов выполненных работ не входит в круг должностных обязанностей начальника производственно-технического отдела ООО "Строительное управление "Сайгас-18" ФИО2, следовательно, полномочия лица, подписавшего акты обмера, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость работ, указанная в минусовых актах КС-2, никак не вытекает из объемов работ согласно актам обмера и расчетных таблиц, представленных ответчиком, а часть отсутствующих объемов работ определена, по словам представителей ответчика, расчетным путем, причем сама методика расчета не представлена, проверить данный расчет не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты обмера истцом в установленном порядке не оспорены, заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), а также ходатайств о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) не заявлено.

Доводы жалобы о продолжение работ на объекте после составления актов обмера и выполнение средствами истца объемов работ, отсутствие которых выявлено в актах обмера, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, которые возвращены ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая условия п. 3.4.3 договоров, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отказал во взыскании процентов, начисленных за несвоевременную оплату аванса, скорректировал расчет процентов с учетом удовлетворенного размера основного долга, в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 698 155 руб. 75 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительное управление "Сайгас-18" товар по товарной накладной № 397 от 01.06.2014 получило, обязано его оплатить.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска. Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании 6 821 829 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 223 225 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и произведен зачет требований.

Доводы жалобы о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Пунктом 9.2 договора поставки № 87/62-14 от 03.03.2014 стороны предусмотрели, что при не урегулировании споров в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики с соблюдением предварительного претензионного порядка. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензией исх. № 10/125-557 от 05.12.2014 истец по встречному иску в соответствии с п. 9.2 договора уведомил ООО "Строительное управление "Сайгас-18" о неисполнении обязательств по оплате товара, поставленного по накладной № 397 от 01.06.2014 в рамках договора № 87/62-14 от 03.03.2014, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 225 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 169).

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт получения указанной претензии, указывает на отсутствие в ней требований о погашении суммы основного долга, в связи с чем полагает, что досудебный порядок разрешения спора нельзя признать соблюденным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из текста претензии исх. № 10/125-557 от 05.12.2014 истцом по встречному иску указано на неисполнение ООО "Строительное управление "Сайгас-18" обязательства по оплате поставленного товара, заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и ясно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью взыскания суммы долга в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание содержание имеющейся в материалах дела претензии, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Инвестиционно-трастовая компания "Сайгас-18" не воспользовалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца по встречному иску без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу по встречному иску было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика по встречному иску не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года по делу № А71-13151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова