Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горное дело»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года

по делу № А60-55339/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Берёзовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании 1 364 508 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горное дело» (далее – истец, ООО «Горное дело», Общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 364 508 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО), Берёзовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на то, что судебными приставами-исполнителями произведен неправильный расчёт неустойки в рамках исполнительных производств №№ 12378/22/66021-ИП и 82452/22/66021-ИП, выразившемся в начислении и взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 23.08.2022, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что является нарушением прав истца в рамках исполнительных производств.Кроме того, Общество ссылается на то, что проверка, проведенная Прокуратурой г. Берёзовский по жалобе истца, показала, что расчёт задолженности по исполнительным производствам своевременно до должника не доведён, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться и оспорить его при наличии несогласия.Также Общество в жалобе отмечает, что представленный им расчёт ФССП России не оспаривался, отзывы лиц, участвующих в деле, на уточнённое исковое требование материалы дела не содержат, по сути, решение вынесено в отсутствии мотивированного возражения ответчика и третьих лиц.

Таким образом, по мнению апеллянта, обжалуемое решение вынесено при неправильном истолковании п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и также ч. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве»; не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

06.06.2023 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Выписки по р/с № <***> ООО «Горное дело» в АО «АЛЬФАБАНК» от 29.09.2022; копии жалобы в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации от 26.10.2022; копии письма Прокуратуры г. Берёзовский (ответ на Жалобу) исх. № 846ж-22 от 09.12.2022; копии ответа на обращение от 21.11.2022 за подписью начальника отдела Берёзовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2; копии определения ВС РФ от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных выше документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы представлялись заявителем в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФССП России и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-38509/2021 с ООО «Горное дело» в пользу ООО ТК «Штерн66» взысканы: сумма основного долга в размере 575 000 руб., неустойка в размере 39 315 руб., начисленная за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 286 руб.

08.02.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12378/22/66021-ИП в отношении ООО «Горное дело» на основании исполнительного листа № ФС 034700997 от 30.11.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38509/2021.

На начало действия моратория - 01.04.2022, размер задолженности в соответствии с решением по делу № А60-38509/2021 составил 799 801 руб. (575 000 + 39 315 + 15 286 + 170 200 = 799 801). Сумма основного долга: 575 000,00 руб., сумма неустойки: 170 200,00 руб. (за период с 09.06.2021 по 31.03.2022).

Согласно ответу на обращение от 21.11.2022 за подписью начальника отдела Берёзовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2 размер доначисленной и взысканной в пользу ООО ТК «Штерн66» неустойки на 23.08.2022 (Решение по делу № А60-38509/2021) составил 253 000 руб.

Согласно Сводке по ИП № 12378/22/66021-ИП от 26.12.2022, представленной ответчиком, в пользу ООО ТК «Штерн66» взысканы 882 601 руб.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем Берёзовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области излишне взысканы со счёта ООО «Горное дело» в пользу ООО ТК «Штерн66» 82 800 руб. (882 601 - 799 801 = 82 800).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-1533/2022 с ООО «Горное дело» в пользу ООО «ТИМ-Групп» взысканы основной долг в размере 3 756 074,98 руб., неустойка за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 878 921,54 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3 % на сумму долга (3 756 074,98 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также госпошлина в размере 40 973 руб.

17.08.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82452/22/66021-ИП в отношении ООО «Горное дело» на основании исполнительного листа № ФС 036016402 от 29.07.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1533/2022.

На начало действия моратория - 01.04.2022, размер задолженности в соответствии с решением по делу № А60-1533/2022 составил 4 709 774,19 руб. (3 756 074,98 + 878 921,54 + 40 973 + 33 804,67 = 4 709 774,19). Сумма основного долга: 3 756 074,98 руб., сумма неустойки: 33 804,67 руб. (за период с 29.03.2022 по 31.03.2022).

Согласно ответу на обращение от 21.11.2022 размер доначисленной в пользу ООО «ТИМ-Групп» неустойки на 23.08.2022 (Решение по делу № А60-1533/2022) составил 1 656 429,07 руб.

Согласно Сводке по ИП № 82452/22/66021-ИП от 26.12.2022, представленной ответчиком, в пользу ООО «ТИМ-Групп» взысканы 5 991 482,66 руб.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем Берёзовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области излишне взысканы со счёта ООО «Горное дело» в пользу ООО «ТИМ-Групп» 1 281 708,47 руб. (5 991 482,66 - 4 709 774,19 = 1 281 708,47).

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Берёзовского РОСП ГУФССП России по ИП №№ 12378/22/66021-ИП и 82452/22/66021-ИП ООО «Горное дело» причинены убытки в размере 1 364 508,47 руб. (82 800 + 1 281 708,47), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 данного Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судебной коллегией, возникновение убытков в размере 1 364 508,47 руб. Общество связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, исчислившего длящуюся неустойку по исполнительному производству № 12378/22/66021-ИП за период с 09.06.2021 по 23.08.2022 и по исполнительному производству № 82452/22/66021-ИП за период с 29.03.2022 по 23.08.2022 без учета введения с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам абзацев первого, второго, четвертого пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 12378/22/66021 определено, что предметом исполнения является: основной долг в размере 575 000 рублей, неустойка в размере 39 315 рублей, начисленная за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 82452/22/66021 определено, что предметом исполнения является: основной долг в размере 3 756 074,98 руб., неустойка за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 878 921,54 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,3% на сумму долга (3 756 074,98 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

22.08.2022 на расчетный счет должника в АО «Альфа-банк» № <***> поступили денежные средства в размере 7 043 105, 20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 исполнительные производства № 12378/22/66021-ИП и № 82452/22/66021-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 12378/22/66021-СД.

Соответственно в силу буквального указания статей 69, 70 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, расчет неустойки, подлежащей исчислению после вынесения судебных актов по делам № А60-38509/2021 и № А60-1533/2022, должен был быть осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 12378/22/66021-СД.

В рамках указанных исполнительных производств во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, исходя из общей суммы задолженности по исполнительным документам в размере 7214999,59 руб., исчисленной на 23.08.2022.

В спорной ситуации, реализуя указанные полномочия, судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки по исполнительному производству № 12378/22/66021 на сумму основного долга в размере 575 000 руб. по ставке 0,1% за период с 09.06.2021 по 23.08.2022, установив, что ее размер в пользу ООО «Штерн66» составляет 253 000 руб. (575000х440х0,1%), а также произвел расчет неустойки по исполнительному производству № 82452/22/66021 на сумму основного долга в размере 3 756 074,98 руб. по ставке 0,3% за период с 29.03.2021 по 23.08.2022, установив, что ее размер в пользу ООО «ТИМ-Групп» составляет 1656429,07 руб. (3756074,98х147х0,3%).

Произведенный расчет подтверждается ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 21.11.2022.

Между тем, данный расчет неустойки произведен судебным приставом с нарушением закона, в связи с чем является нормативно необоснованным и арифметически неверным.

В данном случае, неправильный расчет неустойки в рамках указанных исполнительных производств по день фактического исполнения обязательств выразился в начислении и взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 23.08.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Действительно, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

В этой связи, учитывая порядок начисления пеней, следует признать, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств должна была быть исчислена судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам только по 31.03.2022, где конечная дата начисления неустойки соответствует дате, предшествующей дате начала действия моратория.

Принимая во внимание, что размер неустойки по 31.03.2022 по исполнительному производству № 12378/22/66021 составляет 170 200 руб., по исполнительному производству № 82452/22/66021 – 33 804 руб. 67 коп., в пользу ООО «Штерн66» подлежало взысканию 799 801 руб. вместо 882 601 руб., в пользу ООО «ТИМ-Групп» - 4 709 774,19 руб. вместо 5 991 482,66 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 12378/22/66021-СД с расчетного счета должника излишне взысканы и перечислены взыскателям денежные средства в размере 1 364 508,47 руб.

Принимая во внимание, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12378/22/66021-СД по исчислению неустойки в период действия моратория привели к излишнему взысканию с должника денежных средств, которые не были возвращены должнику, что повлекло причинение последнему имущественного ущерба, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным должнику ущербом.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами и что доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявления о приостановлении исполнительного производства до момента окончания срока действия моратория, истцом в материалы дела не представлено, апелляционной коллегией признаются ошибочными.

Действительно, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ имеющихся в материалах дела исполнительных листов, выданных во исполнение решений суда от 18.10.2021 по делу № А60-38509/2021 и от 04.04.2022 по делу № А60-1533/2022, показывает, что с должника, наряду с основным долгом и неустойкой, определенных в твердой сумме, подлежала взысканию длящаяся неустойка, расчет которой должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что такой расчет осуществляется судебным приставом-исполнителем после вынесения решения суда в процессе исполнения судебного акта, то, соответственно, данный расчет должен осуществляться с соблюдением действующего законодательства.

В свою очередь буквальное содержание Постановления № 497 показывает, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году и обеспечить стабильность экономики путем оказания государственной поддержки хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в период действия моратория установленная решениями суда по делам № А60-38509/2021 и № А60-1533/2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, что должно было быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

При этом установленный Постановлением № 497 порядок начисления неустойки не является изменением содержания судебного акта, а указывает на соблюдение требований закона.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что общество "Горное дело" не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу императивных норм подлежали приостановлению, следовательно, направление должником заявления о приостановлении исполнительного производства не требовалось.

Кроме того, соблюдение судебным приставом-исполнителем запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) в период моратория не поставлено в зависимость от совершения или не совершения действий по приостановлению исполнительного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ, в силу которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительные листы, в период действия моратория, не обращался.

Таким образом, следует признать, что судебный пристав-исполнитель требования действующего законодательства не выполнил, расчет неустойки произвел без учета периода действия моратория и в целях правильного исполнения требований исполнительных документов правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебных актов не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что излишне перечисленные денежные средства в размере 1 364 508,47 руб. отвечают понятию убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, предъявление искового требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, представляющих собой сумму излишне перечисленных денежных средств, соответствует общим положениям гражданского законодательства и обоснованно квалифицировано Обществом в качестве убытков применительно к положениям, закрепленным в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Горное дело» подлежат удовлетворению.

Выводы суда о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что исполнительное производство не приостанавливалось, отложений исполнительских действий не производилось и иных оснований для прекращения начисления и взыскания неустойки исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» зафиксировано не было, являются неверными как не соответствующие нормам материального права.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, предъявленные ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 1 364 508,47 руб., составляющие размер излишне перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств, подлежат взысканию арбитражным судом за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску не была уплачена, так как ему была предоставлена отсрочка по её уплате, а ответчик освобожден от её уплаты, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-55339/2022 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 364 508 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 47 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова