Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года по делу № А60-48437/2021

по иску акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы,

установил:

акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – истец, АО «Свердниихиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (далее – ответчик, ООО «НП «ГКМП») неустойки по договору от 26.05.2020 № 235/4754 в сумме 4 290 000 руб. за период с 14.11.2020 по 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком замечания устранялись в рамках гарантийного срока. Считает, что факт сдачи-приемки работ подтверждает акт от 05.04.2021 № 0375025/02, поскольку при сдаче-приемке работ по этапам 2, 4, 5, 6 календарного плана вместе с актами № 3, 4, 5, 6 от 13.11.2020, подписанными истцом 04.12.2020, был одновременно подписан сторонами акт от 04.12.2020 № 0375025/99-05/16 с перечнем замечаний к выполненным ответчиком работам. Отметил, что условиями договора не установлен какой-либо гарантийный срок на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу, выполняемую ответчиком по договору, положениями гражданского законодательства также не предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками работ, выявленных в процессе их использования, после приемки. По мнению заявителя жалобы, длительное устранение замечаний ответчиком (до 05.04.2021) связано исключительно с процедурой сдачи работ и не является гарантийными обязательствами ответчика. Также пояснил, что направленная документация в период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. не соответствовала условиям заключенного договора и не могла быть принята истцом в связи с отсутствием большого объема документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Свердниихиммаш» (подрядчик) и ООО «НПО «ГКМП» (субподрядчик) заключен договор от 26.05.2020 № 235/4754-Д на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать подрядчику в порядке, установленном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка технических проектов установок синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Разработка РКД на макеты установки синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Изготовление макета установки синтеза нитридов с установками газоочистки с ЛСУ».

В п. 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ, последовательность действий субподрядчика при выполнении работ, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору). Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.1.1 раздела 2 договора, согласно которым работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, календарным планом.

В п. 2.1.5 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата получения уведомления субподрядчиком в соответствии с п. 1.5 договора, а датой окончания выполнения работ по договору (отдельного этапа выполнения работ по договору) согласно п. 2.1.7 договора является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору составляет 34 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.1.1 договора выполненные работы принимаются подрядчиком по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком отчетной документации по договору (по отдельному этапу исполнения договора), принимает работы (их результаты), передает субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора является датой выполнения субподрядчиком работ по договору или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по договору.

В п.п. 7.2.1 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательства по договору, в том числе этапа договора, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Уведомление о начале исполнения обязательств по договору получено субподрядчиком 28.05.2020.

Субподрядчиком выполнены условия договора по разработке технических проектов установок синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Разработка РКД на макеты установки синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Изготовление макета установки синтеза нитридов с установками газоочистки с ЛСУ, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ по второму, четвертому, пятому и шестому этапам договора №3, 4, 5, 6 от 13.11.2020 подписаны сторонами без претензий. В п. 2 актов стороны определили, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и техническим заданием, в п. 4 актов подрядчик зафиксировал отсутствие претензий по содержанию технических процессов.

Актом № 0375025/99-05/16 от 04.12.2020 стороны зафиксировали, что работа выполнена с устранимыми замечаниями, отраженными в приложении № 1 к акту, сроки устранения замечаний также указаны в данном приложении. Сроки оплаты работ исчисляются также с момента устранения замечаний к выполненным работам согласно приложению № 1.

05.04.2021 сторонами подписан акт, в соответствии с которым подрядчику переданы результаты работ после устранения выявленных замечаний.

Полагая, что на стороне субподрядчика появилась обязанность уплатить за период с 14.11.2020 по 05.04.2021 неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по условию п.п. 7.2.1 договора, подрядчик направил последнему претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без добровольного исполнения, в связи с чем АО «Свердниихиммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком в установленные договором сроки, недостатки выявлены после приемки выполненных работ и устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, принимая во внимание, что сторонами установлены сроки исполнения гарантийных обязательств в приложении 1 к акту от 04.12.2020, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявил требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание актов № 3, 4, 5, 6 от 13.11.2020, № 0375025/99-05/16 от 04.12.2020, акта от 05.04.2021, представленную в материалы дела переписку сторон, установив, что работы выполнены истцом с соблюдением установленных договором сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки работ выявлены после проведения приемки работ истцом, их устранение проводилось в рамках исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем к данным отношениям не подлежит применению условие п.п. 7.2.1 договора.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным. Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой окончания работ (этапа работ) является дата подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Из акта от 04.12.2020 № 0375025/99-05/16 следует, что недостатки выполненных работ выявлены после приемки работ в период гарантийного срока, а условие о сроках устранения замечаний с перечнем замечаний согласовано сторонами в приложении № 1 к акту от 04.12.2020 № 0375025/99- 05/16.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что истец предъявил требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными после приемки уже выполненных работ.

Поскольку работы изначально выполнены ответчиком с соблюдением установленного срока, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки истца на акт от 05.04.2021, поскольку данный акт составлен по результатам устранения недостатков работ, о просрочке субподрядчика выполнения работ не свидетельствует.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы истца о том, что в связи с отсутствием в договоре условия о гарантийных обязательствах, устранение замечаний до 05.04.2021 связано с процедурой сдачи результатов работ, так как результат работ сдан фактически 13.11.2020, в дальнейшем между сторонами сложились отношения по устранению недостатков данных работ. Вопрос о своевременности устранения недостатков работ, обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения данных работ в настоящем деле не рассматривается. При этом, вопреки позиции истца, сторонами установлены сроки исполнения гарантийных обязательств в приложении 1 к акту от 04.12.2020

Ссылки истца на то, что направленная документация в период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. не соответствовала условиям заключенного договора и не могла быть принята в связи с представлением не в полном объеме, апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у истца претензий к работам ответчика в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-48437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова