Гражданский кодекс часть 1

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от истца – Малкин А.С., паспорт, доверенность от 30.07.2021, диплом;

от ответчика – Сметанин Е.Я., паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Халманских»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года

по делу № А60-46824/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ИНН 6670417055, ОГРН 1146670001202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН 6679125219, ОГРН 1196658038059),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Халманских Алексей Викторович (ИНН 665809807200, ОРГИП 305667401800053),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халманских» (далее – ответчик) о взыскании 2 949 021 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 281 035,97 руб. убытков, возникших в связи с необходимость заключения замещающих сделок, 140 732,99 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ по кровле, 5 575,5 руб. убытков, возникшие в связи с необходимостью вывоза мусора, 30 000 руб. штрафа по п. 16.12 договора, 303 814,93 руб. штрафа по п. 16.11 договора, 194 755,4 руб. неустойки (117377,83 руб. – за нарушение срока выполнения работ по кровле, 77377,57 руб. – за нарушение срока выполнения работ по фасаду).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Халманских Алексея Викторовича (ИНН 665809807200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4031648,75 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО НовэлСтрой», ответчик, ООО «Халманских», обратились с апелляционными жалобами, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебным актом в части выводов суда об обоснованном расторжении подрядчиком договора в части работ по ремонту крови, отказа во взыскании убытков по замещающей сделке по ремонту кровли и соответствующих неустоек, полагает невозможным рассматривать выполнение исходного объема работ по Договору и выполнение дополнительного объема работ, указанного в дополнительном соглашении, в качестве самостоятельных подрядных правоотношений. Апеллянт считает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 421, 431, 450, 452, 453 ГК РФ и неверно истолкованы условия Договора и дополнительного соглашения. Направляя уведомление № 127 от 11.06.2021 об отказе истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 19.2 и ст. 715 ГК РФ, истец в соответствии с требованиями ст.ст. 708, 715 ГК РФ и п. 19.2 Договора обоснованно отказался от исполнения Договора в целом по всему объему работ как исходному, так и дополнительному. Действия ответчика, направленные на корректировку сроков выполнения работ и их приостановку, были фактически направлены на прикрытие уже имевшихся нарушений сроков выполнения работ по Договору. Апеллянт обращает внимание, что истец имел основания для расторжения Договора и в связи с не устранением ответчиком недостатков работ. Отмечает, что уведомление ответчика от 08.06.2021 об отказе от Договора было получено истцом по почте 18.06.2021, что признано судом, соответственно до 18.06.2021 истец в установленном Договором порядке не был уведомлен о намерении ответчика расторгнуть Договор, в связи с чем Договор был расторгнут истцом 11.06.2021, т.е. до получения истцом письма (уведомления) от 08.06.2021. Оспаривая правомерность приостановления работ по ремонту кровли, применение ст. 716 ГК РФ, указывает на наличие в распоряжении ответчика пригодного для выполнения работ материала, отсутствие реальных препятствий для выполнения других работ, предусмотренных Договором, например, работы по устройству козырьков из рулонных материалов, однако подрядчик работы по устройству козырьков не выполнил и допустил просрочку выполнения работ. Полагает, что не были учтены мотивы направления истцом письма № 116 от 07.06.2021, согласовывая дополнительный объем размещения керамзита, истец действовал исходя из намерения ускорить работу подрядчика на объекте с учетом социального статуса объекта. Полагает, что судом необоснованно из расчета убытков по замещающей сделке с ООО «Вертикаль Ф» исключена сумма 36040 руб., составляющую стоимость работ по устройству профиля примыкающего оконного с армир.сеткой 2,4 м, поскольку исходя из представленных доказательств, к выполнению работ истцом в обоих случаях предъявлялись одинаковые требования. Также апеллянт считает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки , в частности за нарушение обязательств по ремонту кровли.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с судебным актом в части взыскания убытков в сумме 686 234,87 руб., неустойки в сумме 255 658, 97 и расходов на оплату госпошлины. Полагает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика в части взыскания убытков в виде разницы стоимости работ по устройству фасада с ООО «Вертикаль Ф» и ответчиком, не установлены обстоятельства, повлекшие существенное увеличение стоимости работ и материалов более чем в 2 раза по сравнению с ценами, согласованными в локальном сметном расчете с ответчиком. Также считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере 5 575,8 руб. за уборку мусора и соответствующий штраф в размере 30 000 руб., так как договор подряда в части выполнение работ по устройству кровли расторгнут по вине истца, акт о выявлении недостатков составлен 14.06.2021, т.е. после его расторжения - 09.06.2021. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке в размере 77 377, 57 руб. и штрафу в размере 143 752, 59 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит снизить размер неустойки до 5000 руб., штраф до 10000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, также истцом направлены возражения на отзыв ООО «Халманских».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 232021 от 18.03.2021 (далее - Договор) о выполнении работ на объекте капитального ремонта «Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0304029:94, площадью 2426,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а».

В соответствии с Договором ответчик был обязан выполнить работы по демонтажу существующего кровельного пирога и устройству мягкой кровли нежилого здания, в том числе козырьков, из рулонных материалов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2021 к Договору о выполнении ответчиком дополнительных работ по устройству штукатурного фасада, восстановлении архитектурного элемента центрального входа, покраске эвакуационных наружных лестниц, ограждений лестниц, крылец, пандусов, утеплению форкамеры и подшивке козырьков.

Дополнительные работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2021 к Договору).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графиках выполнения работ (приложение № 3 к Договору и приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2021 к Договору).

Исходно сроки выполнения работ по Договору были согласованы с 23.03.2021 по 29.05.2021. Сроки выполнения дополнительных работ были согласованы сторонами с 10.05.2021 по 21.07.2021 (п. 1.3 к дополнительного соглашения№ 1 от 22.04.2021 к Договору).

В указанные сроки работы по Договору ответчиком выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96 от 21.05.2021 в связи с просрочкой выполнения работ по Договору. Претензия была направлена по электронной почте в соответствии с положениями п. 20.6 Договора. Ответчик ответ на данную претензию истцу не предоставил.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование об ускорении производства работ № 117 от 04.06.2021, в котором указал на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и на недостаточное для выполнения работ количество персонала ответчика на объекте. Также в данном требовании истец заявил требование об ускорении темпа выполнения работ, об увеличении количества привлекаемого ответчиком к выполнению работ персонала, о поставке на объект необходимых материалов для завершения работ в предусмотренные Договором сроки. Данные требования не были выполнены ответчиком.

Письмом № 116 от 07.06.2021 истец также указал ответчику на просрочку выполнения работ по Договору и потребовал принять меры для ускорения работ. При этом истец указал на недостатки ранее выполненных работ по Договору и потребовал направить представителя ответчика для составления рекламационного акта.

Письмом № 124 от 10.06.2021 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках, о неявке его представителя для составления акта о выявленных недостатках и отсутствии ответа на письмо истца № 116 от 07.06.2021.

Учитывая бездействие ответчика (просрочка составила более 30 дней), социальную значимость объекта (нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0304029:94, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а, представляет собой детский сад - детское образовательное учреждение), завершение капитального ремонта которого к началу учебного года является приоритетным, истцом было принято решение об одностороннем расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору и привлечении для выполнения работ, предусмотренных Договором, других подрядных организаций.

Руководствуясь положениями ст. 450, 450.1, 715 ГК РФ, пунктов 19.2, 19.4 - 19.6 Договора, истец 11.06.2021 направил ответчику уведомление №127 от 11.06.2021 об отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по Договору.

Согласно п. 19.2 Договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств (полностью или в части), расторгнуть Договор (полностью или в части) и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- в случае остановки подрядчиком работ на срок более 5 (пяти) календарных дней;

- нарушения сроков выполнения работ на срок более 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 19.6 Договора, сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора направляет другой стороне уведомление о расторжении Договора.

Пунктом 20.6 Договора установлено, что уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении Договора могут направляться в письменном виде как по электронной почте, так и ценными письмами с уведомлениями о вручении и описью вложения. Сторонами согласовано, что уведомления и сообщения, отправленные по адресам электронной почты, указанным в Договоре, признаются сторонами официальной перепиской и считаются переданными в день отправки соответствующего сообщения электронной почтой (абз. 7 п. 20.6 Договора). Стороны также согласовали, что надлежащим доказательством отправления и получения сообщения по электронной почте является распечатка соответствующего сообщения (абз. 10 п. 20.6 Договора).

Уведомление № 127 от 11.06.2021 направлено ответчику по электронной почте с соблюдением требований 20.6 Договора, что подтверждается прилагаемой распечаткой соответствующего сообщения по электронной почте от 11.06.2021. Сообщение с уведомлением об отказе истца от исполнения Договора считается полученным ответчиком 11.06.2021. Дополнительно уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено истцом ответчику письмом по почте, что подтверждается квитанцией от 11.06.2021 к почтовому отправлению EN000542369RU. Данное почтовое отправление получено ответчиком 15.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 21.06.2021, полученного с использованием официального сайта Почты России www.pochta.ru.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ПС РФ и п. 19.6 Договора, Договор расторгнут истцом 11.06.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику в виде авансов денежные средства в размере 7 260 011, 72 рублей, в том числе:

- аванс в размере 4 150 000, 00 рублей (платежное поручение № 323 от 19.03.2021 г.);

- аванс в размере 3 110011, 72 рублей (платежное поручение № 611 от 30.04.2021 г.).

Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ ответчиком выполнены работы на сумму 2 664 830, 97 рублей, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2021 на сумму 877 893, 50 рублей, в т.ч. НДС 20 %;

- по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021 на сумму 1 175 393, 72 рублей, в т.ч. НДС 20 %;

- по акту о приемке выполненных работ № 3-1 от 08.06.2021 на сумму 611 543, 75 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2021, № 2 от 15.05.2021 и № 3 от 08.06.2021.

Из стоимости работ, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 4.1.2 Договора истцом было удержано:

- в счет погашения выплаченных авансовых платежей 1 916 165, 47 рублей (из расчета: 569037,35+761872,51+585255,61=1916165,47);

- за услуги генерального подрядчика (п. 4.4 Договора) в сумме 70 886, 94 рублей (из расчета: 43894,68+13848,19+13144,07=70886,94);

- суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) в соответствии со ст. 5 Договора в сумме 70 886, 94 рублей (из расчета: 43894,68+13848,19+13144,07=70886,94).

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 221 066, 79 рублей, в т.ч. НДС 20 % (платежное поручение № 676 от 13.05.2021).

После расторжения Договора ответчик передал истцу приобретенные для выполнения работ по Договору материалы по УПД № 25 от 30.06.2021 на общую сумму 1 908 999, 50 рублей.

Путем направления письма № 156 от 28.06.2021, уведомления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2021 и претензии № 226 от 13.08.2021 стороны с учетом положений ст. 410 ГК РФ осуществили зачет следующих встречных однородных требований:

- стоимости работ, подлежащей оплате истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.05.2021, в размере 385 824, 83 рубля и равной части суммы невозвращенных авансов по Договору;

- стоимости материалов, переданных по УПД № 25 от 30.06.2021, в размере 1 908 999, 50 рублей и равной части суммы невозвращенных авансов по Договору.

Ответчик платежным поручением № 39 от 19.07.2021 перечислил истцу 100 000 рублей в счет возврата необработанного аванса по Договору.

Таким образом, с учетом изложенного обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ исполнены в полном объеме; обязательство истца по оплате материалов, полученных от ответчика по УПД № 25 от 30.06.2021, исполнено в полном объеме; остаток авансов, перечисленных истцом ответчику в соответствии с Договором и не погашенных ответчиком надлежащим встречным исполнением, составляет 2 949 021, 92 рубль.

Требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения (неотработанных авансов) направлялось истцом в адрес ответчика письмом №156 от 28.06.2021 и в претензии № 226 от 13.08.2021. Данные требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены и возражения по данным требованиям не предоставлены.

Ответчиком частично были выполнены работы по устройству мягкой кровли нежилого здания.

Истцом заключен договор подряда № 742021 от 14.06.2021 с ООО «БАРИ» о выполнении сопоставимых работ по устройству мягкой кровли объекта. При этом истец понес убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ по Договору, расторгнутому по вине ответчика, и стоимостью на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного с ООО «БАРИ» взамен расторгнутого Договора, в размере 564 366,90 рублей.

Также ответчик не приступил к выполнению работ по устройству штукатурного фасада и восстановлению архитектурного элемента центрального входа, покраске эвакуационных наружных лестниц, крылец, пандусов, утепление форкамеры, подшивку козырьков (этап работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2021 к Договору). Данные работы на момент расторжения Договора не были выполнены ответчиком.

Истец заключил договор подряда № 762021 от 24.06.2021 с ООО «Вертикаль Ф» о выполнении сопоставимых работ по устройству штукатурного фасада и отделки спусков в подвал. Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ по Договору, расторгнутому по вине ответчика, и стоимостью на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного с ООО «Вертикаль Ф» взамен расторгнутого Договора, в размере 609 063, 98 рублей согласно прилагаемому расчету

Также между истцом и ООО «Сервис Сварка» был ранее заключен договор подряда № 352021 от 19.04.2021. К данному договору было заключено дополнительное соглашение № 7 от 26.06.2021, согласно которому по поручению истца ООО «Сервис Сварка» выполняет работы сопоставимые с работами не выполненными ответчиком по Договору - восстановление архитектурного элемента центрального входа, покраску эвакуационных наружных лестниц, крылец, пандусов. Таким образом, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ по Договору, расторгнутому по вине ответчика, и стоимостью на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного с ООО «Сервис Сварка», выполняемые взамен расторгнутого Договора, в размере 107 605, 09 рублей согласно прилагаемого расчета.

Общая сумма убытков в связи с расторжением Договора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком его условий и заключением истцом указанных выше замещающих сделок составляет 1281035, 97 рублей.

При приемке результатов работ по Договору были выявлены недостатки работ по устройству стяжки кровли Объекта, требование об устранении которых в течение двух дней было заявлено в предписании инженера строительного контроля от 28.05.2021, которое было подписано ответчиком без возражений. Недостатки, указанные в предписании от 28.05.2021 не были устранены ответчиком в указанные в нем сроки.

Письмами № 116 от 07.06.2021, № 124 от 10.06.2021 истец указывал ответчику на наличие недостатков и требовал направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках. Сторонами при участии технического заказчика 14.06.2021 был составлен акт о выявлении недостатков, который также подписан ответчиком без возражений. В то же время недостатки не были устранены ответчиком.

В связи с не устранением недостатков ответчиком и расторжением Договора, истцом был заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2021 к договору подряда № 742021 от 14.06.2021, который ранее был заключен между истцом и ООО «БАРИ», о выполнении дополнительных работ по устранению недостатков результата работ, выполненных ответчиком, и уборке мусора. Стоимость данных работ составила 217 195, 73 рублей (акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2021).

Таким образом, истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору в размере стоимости работ по устранению недостатков и уборке мусора. Данные убытки в силу положений ст. 10, 15, 723 подлежат возмещению ответчиком истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2021, признав правомерным приостановление работ подрядчиком в части ремонта мягкой кровли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком как срока выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2021, так и ненадлежащее качество работ по ремонту мягкой кровли. Ненадлежащее качество работ подтверждено актом от 14.06.2021 о выявлении недостатков, составленным при участии технического заказчика, подписанным ответчиком без замечаний. Выявленные недостатки в нарушение требований п.п. 7.26, 7.42 Договора ответчиком не были устранены.

В связи с не устранением недостатков ответчиком и расторжением Договора истцом был заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2021 к договору подряда № 742021 от 14.06.2021, который ранее был заключен между истцом и ООО «БАРИ», о выполнении дополнительных работ по устранению недостатков результата работ, выполненных ответчиком, и уборке мусора. Стоимость данных работ составила 217 195, 73 рублей (акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2021). В указанную сумму входит, в том числе, оплата работ по вывозу мусора в размере 5575,8 руб.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены должным образом обязательства по Договору, истцом правомерно реализовано право на прекращение подрядных правоотношений, о чем ответчик был извещен надлежащим образом уведомлением от 11.06.2021 № 127 с соблюдением требований 20.6 Договора, размер расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту кровли подтвержден дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2021 к договору подряда № 742021 от 14.06.2021, заключенному истцом с ООО «БАРИ», согласно которому подрядчику поручено выполнение дополнительных работ по устранению недостатков результата работ, выполненных ответчиком, уборке мусора, стоимость данных работ составила 217 195, 73 руб., как следует из акта о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2021, ответчиком не оспорена, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неотработанного аванса в сумме 2 949 021 руб. 92 коп., расходов на устранение недостатков работ в сумме 140 732,99 руб., расходов на вывоз мусора в сумме 5575,5 руб.

Доводы ответчика о приостановлении работ по ремонту мягкой кровли представляются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 указанной статьи).

Оспаривая предъявление заказчиком требований, обусловленных нарушением срока выполнения работ и расторжением договора, ответчик ссылается на необходимость проведения дополнительных работ и недостаточность материала (керамзит), что следует из писем от 17.05.2021 и 26.05.2021.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчик требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3).

По общим правилам обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

Поскольку уведомление ответчика от 17.05.2021 о необходимости согласования стоимости и объемов дополнительных работ в части устройства кровли по Договору должным образом не аргументировано, на что обоснованно указал заказчик в ответе от 07.06.2021 № 116, о внесении изменений в техническую документацию подрядчик не заявил, не доказал необходимость производства дополнительных видов/объемов работ, которые не были согласованы сторонами при подписании Договора, фактическое наличие в распоряжении подрядчика необходимых для производства работ материалов (керамзита) подтверждено УПД № 25 от 30.06.2021, оснований полагать уведомление ответчика от 26.05.2021, последующий отказ от договора уведомлением от 08.06.2021 (получено заказчиком 18.06.2021) соответствующими требованиям п.п. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ не имеется. В отсутствие технико-экономического обоснования требований, изложенных в уведомление ответчика от 17.05.2021, действия подрядчика не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, возлагают на противную сторону негативные последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Необходимо отметить, что буквальное толкование уведомления заказчика от 11.06.2021 № 127 об отказе от договора не позволяет судить о волеизъявлении заказчика на сохранение подрядных правоотношений в части работ по ремонту кровли, предусмотренных Договором, с учетом приведенного в уведомлении требования о передаче результата работ и исполнительной документации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор на выполнение работ по устройству кровли прекратился в связи с односторонним отказом от него подрядчиком на основании ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 281 035,97 руб. убытков, возникших в связи с необходимость заключения замещающих сделок.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик допустил нарушение Договора, повлекшее его расторжение, суд правильно указал, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с заключением аналогичных договоров.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В обоснование убытков истцом представлены договор, заключенный с ООО «БАРИ» взамен расторгнутого Договора, о выполнении сопоставимых работ по устройству мягкой кровли объекта, договор, заключенный с ООО «Вертикаль Ф», о выполнении сопоставимых работ по устройству штукатурного фасада и отделки спусков в подвал, договор, согласно которому по поручению истца ООО «Сервис Сварка» выполняет работы, сопоставимые с работами не выполненными ответчиком по Договору - восстановление архитектурного элемента центрального входа, покраску эвакуационных наружных лестниц, крылец, пандусов.

Доводы ответчика о несогласии с ценой замещающих сделок отклоняются.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не доказано завышение цены по замещающим сделкам, о проведении судебной экспертизы не заявлено, фактическое исполнение замещающих сделок подтверждено материалами дела (справки и акты формы КС 2 представлены в материалы дела с возражениями на дополнительный отзыв 03.12.2021, платежные документы – 31.01.2021), требования истца в части возмещения убытков, возникших в связи с необходимость заключения замещающих сделок, в сумме 1 281 035,97 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Основания для уменьшения размера убытков на сумму 36010 руб., составляющую стоимость работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф», не имеется, так как выполнение ООО «Вертикаль Ф» соответствующего вида работ подтверждено актом формы КС-2 от 20.08.2021 № 2 (п. 16), необходимость производства соответствующего вида работ был предусмотрена дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2021 к Договору, сопоставимый вид работ указан в п. 15 калькуляции (приложение № 2), обусловлена требованиями СП 293.1325800.2017.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. штрафа по п. 16.12 договора, 303 814,93 руб. штрафа по п. 16.11 договора, 194755,4 руб. неустойки (117377,83 руб. – за нарушение срока выполнения работ по кровле, 77377,57 руб. – за нарушение срока выполнения работ по фасаду).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, пени и штрафов за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции полагает их частичному удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 16.12 договора сторонами было согласовано, что в случае нарушения ответчиком обязательства по уборке мусора с места производства работ истец вправе удержать из стоимости работ по Договору штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 16.11 договора в случае его расторжения по вине ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий Договора, истец вправе взыскать с него штраф в размере 2,5 % от цены Договора.

Кроме того, установлена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки (п. 16.2.2 Договора).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В частности п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойки до суммы 212 483,49 руб., в том числе штраф за невывоз мусора 5575,5 руб. (в размере стоимости соответствующих расходов), штраф за неисполнение договора 12152,59 (из расчета 0,1 % от цены договора), неустойка за нарушение сроков выполнения работ 194755,4 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ не имеется, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного Договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований истца в сумме 4 588 850,17 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 47 089 руб., в доход федерального бюджета – 436 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-46824/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН 6679125219, ОГРН 1196658038059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ИНН 6670417055, ОГРН 1146670001202) денежные средства в сумме 4 588 850,17 руб., в том числе неосновательное обогащение 2 949 021,92 руб., убытки 1 427 344,76 руб., неустойки 212 483,49 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 47089 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН 6679125219, ОГРН 1196658038059) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 436 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова