Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-19364/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЦементСервис» (ИНН 6633026053, ОГРН 1176658046982, сокращенное наименование – ООО ТК «ЦементСервис»)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 14.10.2022,

установил:

ООО ТК «ЦементСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 6 в редакции решения № 2 от 04.08.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления страховых взносов, пени и штрафа по следующим индивидуальным предпринимателям: Ахмитшин И.Х., Баранов А.Л., Быков В.А., Граф C.O., Григорьев К.В., Губин Э.В., Делюкин В.М., Евстафеев А.Е., Ефремов С.В., Зыков С.А., Исаков А.С., Камешков М.А., Коковин А.П., Коханец В.И., Кунгуров А.В., Лызлов А.Г., Лысцов А.Н., Марамзин А.А., Марамзин А.Ю., Маркелов А.В., Маркин С.Б., Марьин А.Н., Мороз А.А., Немиров В.В., Немцев А.В., Никитин Д.В., Новоселов А.Е., Павлов А.С., Прокин В.А., Пургин А.Н., Санаев В.В., Соколов С.М., Сычев В.В., Шкарупа Г.П., Захаров Д.П., Низовцев А.А., Чукавин Э.Л. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права – пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ занижена сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет за 2018-2020 гг., поскольку представленные договоры с индивидуальными предпринимателями носят формальный характер, по существу содержат трудовые функции работников организации – водителей транспортных средств, согласно условиям договоров, расходы, связанные с технической эксплуатацией спецтехники (приобретение запчастей, топливо т.п.), осуществляется за счет общества, в деятельности которого непосредственно использовались транспортные средства. При анализе денежных средств на счетах налогоплательщика установлено, что единственным источником их поступления для указанных предпринимателей, в отсутствие у них расчетных счетов, денежные средства перечислялись на лицевые карточные счета указанных лиц, при этом предприниматели не несли каких-либо самостоятельных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекцией установлено, что всеми необходимыми ресурсами обеспечивало общество самостоятельно, при этом счета на возмещение понесенных расходов общество предпринимателям не выставляло. Водители ИП выходят в рейс совместно с водителями в штате, что подтверждается путевыми листами и показаниями водителей. При этом график работы для водителей в штате так же, как и для водителей ИП является ненормированным. Время нахождения в рейсе составляет от 5ч. до нескольких дней. Согласно представленным путевым листам нет определенных маршрутов для водителей в штате и для водителей-ИП. Представленные акты выполненных работ за 2018, 2019 составлены по итогам месяца, имеют типовую форму, содержащую вид услуги и информацию об общей сумме оказанной услуги за месяц. Инспекцией также установлено, что цены за рейс указанные в акте выполненных работ не соответствуют ценам установленных в тарифах; акт содержит рейсы, которые были выполнены в другом месяце. Подменяя трудовые отношения гражданско-правовыми, Обществом целенаправленно созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам.

До рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании приказа УФНС России по Свердловской области от 12.07.2023 № ЕД-7-4/466 она реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах жалобы настаивали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель не заявил возражений относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 27.05.2022 №3, дополнение к акту от 02.09.2022 №4 и вынесено решение от 14.10.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 9 298 963,65 руб., пени по ним в сумме 4 464 679,06 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 464 948,18 рублей (с учетом снижения в 8 раз по статье 114 НК РФ).

Основанием для доначисления послужил вывод проверяющих об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с оформлением с физическими лицами договоров подряда при фактическом выполнении ими обязательств в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.03.2023 № 13-06/07090 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления страховых взносов по физическим лицам, перечисленным в резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в указанной части не представил достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и необходимости переквалификации имеющихся договоров на трудовые договоры

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – ОСС), на обязательное медицинское страхование (ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации (абзац второй упомянутого подпункта);

индивидуальные предприниматели (абзац третий упомянутого подпункта);

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (то есть для организаций и индивидуальных предпринимателей), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, то есть за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям и иным лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой).

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО ТК «ЦементСервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта. В спорный период оно оказывало транспортные услуги по перевозке извести, песка, белита, цемента.

В штате ООО ТК «ЦементСервис» в 2018 году числилось 11 водителей, в 2019 году – 16, в 2020 году – 23.

Кроме того, в проверенный период общество приобретало транспортные услуги у индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), по договорам оказания услуг по управлению транспортными средствами, а именно: у Ахмитшина И.Х., Баранова А.Л., Быкова В.А., Графа С.О., Григорьева К.В., Губина Э.В., Делюкина В.М., Евстафеева А.Е., Ефремова С.В., Зыкова С.А., Исакова А.С., Камешкова М.А., Коковина А.П., Коробейникова М.С., Коханеца В.И., Кунгурова А.В., Лызлова А.Г., Лысцова А.Н., Марамзина А.А., Марамзина А.Ю., Маркелова А.В., Маркина С.Б., Марьина А.Н., Мороза А.А., Немирова В.В., Немцева А.В., Никитина Д.В., Новоселова А.Е., Павлова А.С., Прокина В.А., Пургина А.Н., Санаева В.В., Соколова С.М., Сычева В., Шкарупа Г.П., Захарова Д.П., Низовцева А.А., Чукавина Э.Л.

Вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ, занижение страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2018-2020гг., налоговый орган указывает, что представленные договоры с индивидуальными предпринимателями носят формальный характер, по существу содержат трудовые функции работников организации – водителей транспортных средств; по условиям договоров, расходы, связанные с технической эксплуатацией спецтехники (приобретением запчастей, топлива), осуществляется за счет общества, в деятельности которого непосредственно использовались транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о недоказанности материалами дела факта получения заявителем необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты страховых взносов, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что большинство индивидуальных предпринимателей, а именно 29 из 39, зарегистрировались (начали осуществлять предпринимательскую деятельность) задолго до регистрации (создания) самого заявителя.

Привлечение обществом индивидуальных предпринимателей по гражданско-правовым договорам связано с началом осуществления деятельности налогоплательщика (ООО ТК «ЦементСервис» зарегистрировано 05.05.2017) и непрогнозируемым объемом работы (поступающих заявок на перевозку груза) в начале своей деятельности. То есть в случае привлечения работников по трудовому договору налогоплательщик был бы вынужден платить установленную заработную плату вне зависимости от объемов поступаемых заказов на работу спецтехники и перевозку груза.

Из представленных данных о выручке каждого индивидуального предпринимателя за 2018 по 2020 год видно, что выручка каждого предпринимателя является разной, а у кого-то выручка и вовсе отсутствует в тот или иной период, что подтверждает отсутствие трудовых правоотношений.

Индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивали налог по УСН (с объекта «доходы» по ставке 6%), фиксированную часть страховых взносов, а также страховые взносы в размере 1 % с дохода, превышающего 300 000 рублей, сдавали отчетность и вели предпринимательскую деятельность, что подтверждает их самостоятельность и реальность осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания ряда предпринимателей (Граф С.О., Никитин Д.В., Маркелов А.В., Марьин А.Н., Мазырин А.Н., Евстафьев А.Е., Коханец В.И., Немиров В.В., Пургин А.Н,, Быков В.А., Баранов А.Л., Шевалдин А.П., Ахмитшин И.Х., Жигалов А.Н., Зыков С.А., Соколов С.М., Мороз А.А., Губин Э.В., Немцев А.В.) правомерно отклонены судом, поскольку данные показания позволяют сделать и иной вывод. Иная оценка показаний, даваемая налоговым органом, не говорит об ошибочности оценки, данной судом.

Так, из протокола допроса № 368 от 12.05.2021 следует, что Граф С.О. в трудовых правоотношениях с ООО ТК «ЦементСервис» не состоял и деятельность как индивидуальный предприниматель осуществлял самостоятельно.

Из протокола допроса Никитина Д.В. от 18.03.2022 также следует, что в трудовых правоотношениях с ООО ТК «ЦементСервис» он не состоял и деятельность как индивидуальный предприниматель осуществлял самостоятельно.

Аналогичные выводы следуют из протоколов допроса Маркелова А.В., Марьина А.Н., Евстафеева А.Е., Пургина А.Н., Баранова А.Л., Шевалдина А.П., Зыкова С.А., Соколова С.М., Мороза А.А., Губина Э.В., Немцева А.В.

Из протокола допроса № 132 от 25.02.2022 следует, что Немиров В.В. считал себя работником, Пилипчук помогала готовить документы и никакие документы не составлял и не подписывал. Однако Немиров В.В. одновременно поясняет, что добровольно открыл ИП, заключал договор возмездного оказания услуг по управлению ТС, сдавал отчетность, самостоятельно вел учет рейсов в тетради, сдачей отчетности занималась жена. Доказательств того, что ООО ТК «ЦементСервис» давало указания Пилипчук М.В. вести его учет как ИП, не представлено. К тому же Немиров также утверждает, что сдачей отчетности занималась жена. Следовательно, данные показания противоречивы и могли быть даны им с целью отвести от себя какую-либо ответственность, в связи с чем данные показания являются не надлежащим доказательством и не могут учитываться при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Из протоколов допросов № от 10.03.2022 и № 243 от 04.04.2022 следует, что Мазырин А.Н. никакой деятельности не предпринимал самостоятельно, при этом, одновременно поясняет, что в налоговую открывать ИП ходил сам, сдавал декларацию по УСН, конкретного режима работы не было и т.п. Следовательно, данные показания - Мазырина А.Н. противоречивы и могли быть даны им с целью отвести от себя какую-либо ответственность, в связи с чем, данные показания являются не надлежащим доказательством и не могут учитываться при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в большинстве случаев, допрошенные физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, подтвердили факт осуществления самостоятельной деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также тот факт, что регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по своей инициативе.

Кроме того, налоговый орган произвел допрос 20 физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (Граф С.О., Маркелов А.В., Марьин А.Н., Быков В.А., Немиров В.В., Мазырин А.Н., Мороз А.А., Зыков С.А., Коханец В.И., Шевалдин А.П., Жигалов А.Н., Евстафеев А.Е., Пургин А.Н., Никитин Д.В., Ахмитшин И.Х., Губин Э.В., Соколов С.М., Баранов А.Л., Немцев А.В., Коробейников М.С.), а претензию предъявляет по всем 39 физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и с которыми сотрудничает ООО ТК «ЦементСервис» на основании договоров об оказании услуг по управлению ТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе налогового органа в части доказывания наличия трудовых правоотношений и формировании недопустимых доказательств.

Само по себе отсутствие расчетных счетов у ИП также не говорит о неосуществлении ими самостоятельной предпринимательской деятельности. Доказательств того, что налогоплательщик контролировал деятельность индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по управлению транспортным средством, налоговым органом не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что в журналах учета движения путевых листов по каждому ИП указан табельный номер ИП, которому выдавался путевой лист и указанный табельный номер присвоен из компьютерной программы по движению путевых листов, что подтверждает наличие трудовых правоотношений, является надуманным и не подтверждает наличие трудовых правоотношений.

Присвоение налогоплательщиком определенного номера индивидуальному предпринимателю, как контрагенту, у себя в учете путевых листов – это право налогоплательщика, признаком трудовых правоотношений не является и, как следствие, не подтверждает наличие трудовых правоотношений.

Договоры на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами, заключенные с индивидуальными предпринимателями, не содержат условий трудового договора и признаков трудовых правоотношений, а именно: отсутствует трудовая функция и/или указание на конкретную специальность (должность); отсутствует график, режим работы и времени отдыха, которого должен был бы придерживаться индивидуальный предприниматель, который оказывал услуги по управлению автотранспортными средствами; отсутствует указание на соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также иных локальных нормативных актов, действующих у налогоплательщика; отсутствует указание на фиксированную оплату в виде оклада, напротив, в договорах были согласованы тарифы на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами; отсутствует указание на место работы, находящееся по адресу налогоплательщика; отсутствует указание на условия труда на рабочем месте; услуга по управлению автотранспортными средствами оказывалась индивидуальными предпринимателями, как правило, в отношении 2 и более автотранспортных средств, а не в отношении конкретного автомобиля, то есть за индивидуальным предпринимателем не закреплялся конкретный автомобиль; индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляли ежемесячный учет поездок путем составления отчета об оказанных услугах, на основании которого выставлялся акт выполненных работ (услуг) с указанием стоимости исходя из тарифных ставок, согласованных в приложении к договору.

Характерной особенностью трудовых отношений является также ежемесячная выплата гражданину дохода в почти одинаковом размере. Подобных обстоятельств инспекцией не установлено.

То есть доказательств, которые бы однозначно подтверждали факт наличия трудовых правоотношений между физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и ООО ТК «ЦементСервис», отсутствуют.

Кроме того, с 01.01.2019 действует Федеральный закон от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», который специально позволяет организации привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам при условии, что они не являлись ее бывшими работниками менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 данного закона).

Как уже указано в постановлении, спорные лица работниками общества до заключения с ними гражданско-правовых договоров не являлись.

Таким образом, судом верно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2022 №6 в части начисления сумм страховых взносов, пени и штрафа по индивидуальным предпринимателям Ахмитшин И.Х., Баранов А.Л., Быков В.А., Граф C.O., Григорьев К.В., Губин Э.В., Делюкин В.М., Евстафеев А.Е., Ефремов С.В., Зыков С.А., Исаков А.С., Камешков М.А., Коковин А.П., Коханец В.И., Кунгуров А.В., Лызлов А.Г., Лысцов А.Н., Марамзин А.А., Марамзин А.Ю., Маркелов А.В., Маркин С.Б., Марьин А.Н., Мороз А.А., Немиров В.В., Немцев А.В., Никитин Д.В., Новоселов А.Е., Павлов А.С., Прокин В.А., Пургин А.Н., Санаев В.В., Соколов С.М., Сычев В.В., Шкарупа Г.П., Захаров Д.П., Низовцев А.А., Чукавин Э.Л.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017).

2.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-19364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев