Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики "Медицинский Советник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-65114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики "Медицинский Советник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики "Медицинский Советник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения Государственного контракта № 01622000118210010760001 от 16.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, расторгнуть Государственный контракт № 01622000118210010760001 от 16.08.2021 заключенный между истцом и ответчиком по решению суда в силу ч. 8 ст. 95 ФЗ-44 и 451 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчиком неверно истолкованы положения п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и не доказаны основания одностороннего расторжения контракта; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом проигнорированы доводы истца.

Министерство здравоохранения Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Приложенные к дополнительным пояснениям акт экспертного исследования от 20.06.2022 и письмо от 12.05.2022 № 30-6/1741 к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются. Кроме того, уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции обществом не обоснована.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики «Медицинский Советник» (ООО «Медицинский Советник») и Министерством здравоохранения Свердловской области был заключен Государственный контракт№ 01622000118210010760001 от 16.08.2021 на сумму 1 563 232 рубля 50 копеек (далее -Госконтракт), согласно которому истец должен изготовить и поставить тест-системы иммуноферментные для выявления ВИЧ-инфекции (далее - Товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, что говорит о смешанной природе Госконтракта (подряд и поставка).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с выявлением технической ошибки в описании объекта закупки в аукционной документации, вследствие которой по результатам анализа имеющихся регистрационных удостоверений не выявлено ни одного медицинского изделия, зарегистрированного на территории РФ, соответствующего технического заданию ответчика, истец направил соответствующее Письмо (Исх. № 004-11 от 24.11.2021), в котором предупредил ответчика о недоброкачественности технического задания к Госконтракту, после чего обязан был приостановить выполнение контракта в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Истец пояснил, что ответчик никаких указаний по поводу дальнейшего исполнения государственного контракта не дал, а направил в сторону истца решение от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2021 № 01622000118210010760001, в тексте которого в качестве основания указал п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ-44, согласно которому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случая, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом ответчик со ссылкой на регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.04.2021 № РЗН 2021/14151 изложил в своем решении основание одностороннего отказа следующим образом: поставщик предлагает к поставке товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в заявке поставщика и включенным в контракт; в ходе исполнения контракта установлено, что победителем (поставщиком) представлены недостоверные сведения о товаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 01.01.2022 (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из материалов дела следует, что согласно разделу «Описание объекта закупки» документации о закупке предметом закупки являлась тест-система иммуноферментная для выявления ВИЧ-инфекции, в том числе с техническими и функциональными характеристиками: состав иммуносорбента - синтетический пептид, представляющий иммунодоминантные участки ВИЧ-1 (О) и ВИЧ-2, рекомбинантные антигены ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, и ВИЧ-2, белок ро1 ВИЧ и моноклональные антитела к р24 ВИЧ-1, сорбированные в лунках полистироловых стрипированных планшетов.

Состав конъюгата – рекомбинантные антигены и синтетические пептиды ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, и различные моноклональные антитела, в том числе к ВИЧ-1 р24, меченые пероксидазой хрена.

Отсутствие биотинилированных конъюгатов (для снижения неспецифического связывания) – требуется.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара - конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Требование от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

В составе первой части заявки истцом выражено согласие на поставку товара «Тест-система иммуноферментная для выявления ВИЧ-инфекции», на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе по указанным в разделе документации «Описание объекта закупки» характеристикам: состав иммуносорбента - синтетический пептид, представляющий иммунодоминантные участки ВИЧ-1 (О) и ВИЧ-2, рекомбинантные антигены ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, и ВИЧ-2, белок ро1 ВИЧ и моноклональные антитела к р24 ВИЧ-1, сорбированные в лунках полистироловых стрипированных планшетов; состав конъюгата - рекомбинантные антигены и синтетические пептиды ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, и различные моноклональные антитела, в том числе к ВИЧ-1 р24, меченые пероксидазой хрена; отсутствие биотинилированных конъюгатов (для снижения неспецифического связывания) – наличие.

При этом, как установлено судом первой инстанции заказчик, изучив Инструкцию по применению медицинского изделия, предложенного к поставке истцом, установил, что в составе иммуносорбента синтетические белки ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, в состав иммуносорбента не включены; в составе конъюгата отсутствуют синтетические пептиды ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, комплементарные антителам иммунного комплекса, биотинилированный конъюгат в составе присутствует.

Заказчик с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что общество указало характеристики, не соответствующие документам, регламентирующим его применение.

С учетом данных обстоятельств решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное тем, что поставщик предлагает к поставке товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в заявке поставщика и включенным в контракт, правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону (ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям пункта 10.3 контракта.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении заявления государственного заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в действиях поставщика по контракту комиссия факт добросовестного поведения не усмотрела (абз. 6 стр. 6 решения № РНП-006/06/104-4492/2021), но указала на нарушение условий государственного контракта истцом по настоящему делу. Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вступило в законную силу, не обжаловано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска суд отказал правомерно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-65114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова