Гражданский кодекс часть 1

судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-7230/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО «МПП» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» размере 50000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572267 в размере 25000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в размере 25000 руб.

От истцов 04.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просят взыскать с ответчика в пользу ООО «МПП» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572267 в размере 20000 руб., на товарный знак № 540573 в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «МПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 5908руб., состоящие из расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 118 рублей, стоимость спорного товара - 590 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик считает факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак недоказанным. Указал, что отсутствует как факт нарушения прав истцов, так и факт правонарушения со стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцами доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «МПП» является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», что подтверждается лицензионным договором № 02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак № 572267, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, дата приоритета 17.02.2015, срок действия до 17.02.2025; товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак №540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.04.2021 в торговом помещении по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализация от имени ИП ФИО1 товара обладающего техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истцы направили ИП ФИО1 претензии с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего сходные до степени смешения с товарным знаком №540573, исключительные права на которые принадлежат первому истцу, а также произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика» исключительные права на которые принадлежат второму истцу, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак №540573 (изображение «Мордочка Басика») и произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объём использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединённых общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

ИП ФИО2 (далее - Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак № 572267, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, дата приоритета 17.02.2015, срок действия до 17.02.2025; товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023; ООО «МПП» (далее - Истец 2) является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» согласно Лицензионному договору №02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016.

Так, ООО «МПП» (Лицензиат) получило право использовать произведение на условиях исключительной лицензии.

Таким образом, действиями ответчика нарушено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, на который Истцу 2 выдана исключительная лицензия, затрагивают права Истца 2 (Лицензиата), соответственно Истец 2 может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 22.04.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На данном товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 572267, № 540573, рисунком (изображением) «произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Согласно п.75 Постановления №10 от 23.04.2019 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно п.7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12. (далее - Руководство), фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно п. 7.1.22. Руководства, Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Спорный товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот не вводился истцами, либо третьими лицами с его разрешения. На спорном товаре не имеется ссылки на правообладателя, ответчику не предоставлялось право на использование исключительных прав, принадлежащих истцам.

Обозначения на спорном товаре сходны до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными ИП ФИО2 в качестве товарного знака №540573 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания, а также сходны до степени смешения с рисунками (изображениями) «произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «произведение изобразительного искусства: «Мордочка Басика», принадлежащих ООО «МПП» и содержащимся, соответственно, в приложении №1 к Лицензионному договору №02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01. 2016 и в приложении №1 к Договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2019.

К признакам сходства обозначений (произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарного знака №540573 (в виде изображения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и изображения, представленные на спорном товаре) относится: общая внешняя форма, порода - шотландский вислоухий кот, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части: уши - висящие, широко поставленные, глаза - круглые, медового окраса, большие, близко расположены к носику, что придает выражению кота особую неповторимость - кот испытывает эмоции и проявляет интерес к окружающему миру, голова - крупная с маленьким носиком, почти незаметным ротиком и висящими ушками, на мордочке - усики, как у настоящего животного, по три белых ниточки на каждой щёчке, лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки, окрас - серебристо-лиловый, шерсть - короткая, плюшевая и густая, тело - компактное, на коротких ножках, пухлое брюшко, хвостик - короткий, без дефектов.

На теле кота (на брюшке справа внизу) размещено изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком №572267, для которого характерны: словесное обозначение «basik&Co», цветовое сочетание: словесное обозначение - темно-желтый, контур силуэта кота - белый, фон изображения - темно-коричневый/черный; последняя буква словесного обозначения является составной частью изображения кота (в виде одного открытого глаза), что придает выражению морды кота удивленный вид, а изображению в общем - единый и законченный вид; морда кота округлой формы, на которой расположены: маленький нос, не прорисованный рот, правый закрытый глаз, под которым расположено два уса.

Соответственно, легальная игрушка имеет свои отличительные характеристики при ее создании, что отличает ее от иных произведений.

На спорном товаре не содержится информации, подтверждающей, что товар вводился в гражданский оборот Правообладателями, либо третьими с их разрешения - на спорном товаре отсутствуют ссылки на Правообладателей, информация о производителе (наименование, адрес, контакты и пр.), номер лицензии или товарного знака.

Таким образом, при сравнении товарного знака №540573 (в виде изображения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), товарного знака №572267 (в виде словесного обозначения «basik&Co» и изображения силуэта мордочки кота) и продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения изображений на спорном товаре с зарегистрированными товарными знаками №540573, №572267, что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца 1 на данные товарные знаки.

Таким образом, при сравнении изображений: произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», правом использования которого обладает Истец 2, и изображения, использованного в продукции, реализованной Ответчиком, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объектов авторских прав, так как при сравнении изображений очевидно, что изображение на продукции Ответчика содержит в себе индивидуализирующие признаки произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца 2 на данный объект авторского права.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами Истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Судом первой инстанции учтена широкая известность и распространенность товаров ООО «МПП» и ИП ФИО2, а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, товарных знаков и объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей. При этом размер убытков правообладателей нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарные знаки и объекты авторского права, принадлежащие ООО «МПП» и ИП ФИО2, широко распространены и используются правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данными товарными знаками, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети «Интернет», к которой имеется свободный доступ. При этом индивидуальному предпринимателю вменяется в качестве нарушения исключительного права реализация, а не изготовление товара с незаконным использованием товарных знаков и объектов авторского права. Действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Низкий размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации приводит к тому, что не ставит Ответчика в невыгодное положение и не мотивирует приобретать продукцию, производимую Правообладателем или его лицензиатами. Таким образом, пока выгода от реализации контрафактной продукции будет существенно превышать размеры компенсации за нарушения исключительных прав, реализация контрафактной продукции будет только возрастать в процентном отношении.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО «МПП» и ИП ФИО2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО «МПП», ИП ФИО2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вместо возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вправе требовать выплаты компенсации за неправомерное использование каждого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, истцы, являясь конечным правообладателями исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отдельности, а именно в размере не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.68 Постановления от 23.04.2019 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно выписке из ЕГРИП к виду деятельности, осуществляемым Ответчиком, относится «47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах». Исходя из представленной видеозаписи следует, что большая часть ассортимента, реализуемого в торговом помещении, предпринимательскую деятельность осуществляется от имени ответчика, представлена товаром, относящемуся к 28 классу МКТУ (игрушки).

Все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (чеки, видеозапись покупки спорного товара, спорный товар) в совокупности полностью подтверждают этот факт, и, как следствие, нарушение ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 40 000 руб. заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара и расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по приобретению спорного товара и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу №А60-7230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова