Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года

по делу № А60-37854/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЛЕМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Реал-Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее – ООО СМП "ГорРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (далее – ООО "ЕКБ Мастер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕКБ Мастер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО СМП "ГорРемСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 069 790 руб. 38 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЛЕМАР" (далее – ООО "ПСК ЛЕМАР"), общество с ограниченной ответственностью "Реал-Лига" (далее – ООО "Реал-Лига").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМП "ГорРемСтрой" в пользу ООО "ЕКБ Мастер" взыскана задолженность в сумме 519 790 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 375 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМП "ГорРемСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что подрядчик работы на объекте не выполнил, на требования заказчика не реагировал, реально работы были выполнены третьими лицами, которые приняты и оплачены заказчиком. Также отмечает, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 договора подряда № 6245 от 18.02.2020; истец направил ответчику по его юридическому адресу телеграмму № 5200295519/050745 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и вызове подрядчика на объект для передачи результата выполненных работ, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обосновал свое право со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная телеграмма была отправлена в адрес ответчика 19.05.2021, согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 20.05.2021 "телеграмма не доставлена, учреждение принять отказалось без объяснения причины", таким образом, по мнению заявителя, направленный истцом по юридическому адресу ответчика односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в телеграмме № 5200295519/050745, является юридически значимым сообщением и считается полученным ответчиком, вывод суда о неправомерности отказа от договора не соответствует закону и обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором подряда работы, никакого встречного предоставления от подрядчика заказчику не предоставлено, результат работ не сдан, заявитель считает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, в требованиях ответчика следует отказать, поскольку последним не подтверждено фактическое выполнение спорных работ.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2022.

В апелляционный суд от ООО "ЕКБ Мастер" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО СМП "ГорРемСтрой" представило возражения на отзыв ООО "ЕКБ Мастер".

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2022 был объявлен перерыв до 24.08.2022. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дружинину О.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО СМП "ГорРемСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ЕКБ Мастер" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СМП "ГорРемСтрой" (заказчик) и ООО "ЕКБ Мастер" (подрядчик) 18.02.2020 заключили договор подряда № 6245 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных и внутренних ограждающих конструкций, по устройству внутренних перегородок и облицовок из ГКЛ, ГКЛв, ГВЛ на следующем объекте заказчика: "Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала № 44 района "Академический в г. Екатеринбурге".

В соответствии с разделом 5 договора работы должны быть выполнены не позднее 40 календарных дней с даты передачи площадки для производства работ по акту.

Как указывает истец, на момент подписания договора площадка была передана представителю подрядчика, соответственно, все работы должны были быть выполнены в срок не позднее 29.03.2020; в нарушение принятых не себя обязательств работы подрядчиком по договору не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, направление в его адрес телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от договора и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что после выполнения работ он уведомил истца о готовности передать результат работ письмом исх. № 38/20 от 31.08.2020 с приложением к нему следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за № 1 от 25.08.2020 на сумму 2 069 790 руб. 38 коп. в двух экземплярах, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 25.08.2020 на сумму 822 099 руб. 84 коп. в двух экземплярах, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 2 от 25.08.2020 на сумму 1 247 690 руб. 54 коп. в двух экземплярах; документы получены заказчиком (вх. № 515 от 31.08.2020), однако заказчик на приглашение на приемку не ответил, явку представителя не обеспечил, мотивированный отказ от их приемки в установленный договором срок не направил, оплату работ не произвел; подрядчик 28.09.2020 повторно пригласил заказчика на приемку выполненных работ, заказчик вновь не обеспечил присутствия своего представителя.

Таким образом, по мнению ответчика, работы считаются выполненными надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 069 790 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СМП "ГорРемСтрой" требований и удовлетворяя требования ООО "ЕКБ Мастер" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.200 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правой позицией, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и исходил из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела; объект введен в эксплуатацию с выполненными подрядчиком работами; результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и, соответственно, эти работы должны быть оплачены истцом; поскольку стоимость работ, подлежащих оплате составляет 2 069 790 руб. 38 коп. и с учетом того обстоятельства, что истец перечислил в счет оплаты работ по договору авансовые платежи в общем размере 1 550 000 руб., задолженность истца по оплате за выполненные работы составляет 519 790 руб. 38 коп.; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является неправомерным, поскольку телеграмма направлена 19.05.2021, когда подрядчик предъявил к приемке выполненные работы; поскольку факт выполнения работ подтвержден денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 6245, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 069 790 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы не позднее 40 календарных дней с даты передачи площадки для производства работ по акту.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.1.1, 7.1.1.2 договора, после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик предъявляет к освидетельствованию заказчику результат работ, при этом подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (Форма КС-2) в 3 экземплярах; комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере согласованной заказчиком заявки подрядчика, заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 банковских дней с даты согласования заявки и получения счета на оплату;

- окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Во исполнение договора подряда истец платежными поручениями от 02.03.2020 № 279, от 16.04.2020 № 533, от 15.05.2020 № 745, от 08.07.2020 № 1171 перечислил ответчику 1 550 000 руб. аванса, что не оспаривается сторонами.

Подрядчик, выполнив работы, уведомил заказчика о готовности передать результат исх. письмом № 38/20 от 31.08.2020 с приложением следующих документов:

1. справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 за № 1 от 25.08.2020 на сумму 2 069 790 руб. 38 коп. в двух экземплярах;

2. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 25.08.2020 на сумму 822 099 руб. 84 коп. в двух экземплярах;

3. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 2 от 25.08.2020 на сумму 1 247 690 руб. 54 коп. в двух экземплярах.

Документы получены заказчиком (вх. № 515 от 31.08.2020).

Заказчик на приглашение на приемку не ответил, явку представителя не обеспечил.

Заказчик не предоставил мотивированного отказа в предусмотренный договором срок.

Подрядчик 28.09.2020 повторно пригласил заказчика на приемку выполненных работ.

Заказчик вновь не обеспечил присутствия своего представителя.

Доводы истца о правомерности отказа от договора, о недоказанности выполнения ответчиком спорных работ, их выполнении третьими лицами обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заказчик перечислил подрядчику аванс по договору, подрядчик представил все предусмотренные договором документы для приемки работ, заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки результата работ, истцом не доказано, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме не представлено, в связи с чем обоснованно посчитал, что ответчик (подрядчик) выполнил работы в рамках договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда № 6245 от 18.02.2020, платежные документы, акты о приемке выполненных работ, проанализировав переписку сторон, приняв во внимание, что телеграмму с уведомлением об отказе от договора заказчик направил подрядчику 19.05.2021, когда подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчика от договора и о наличии обязанности ООО СМП "ГорРемСтрой" оплатить выполненные подрядчиком работы и, соответственно, об отсутствии оснований для возврата заказчику аванса.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО "ЕКБ Мастер" работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ от их оплаты (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ другими лицами (ООО "ПСК ЛЕМАР", ООО "Реал-Лига"), и сделаны выводы о том, что данными лицами выполнялись иные работы, не имеющие отношение к спорным работам, истцом не доказан факт выполнения третьими лицами работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ссылки на отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылается суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что судом ошибочно указаны реквизиты документов, а именно актов о скрытых работах, данные документы, представленные истцом, имеются в материалах дела.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса, возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЕКБ Мастер", с учетом уплаченного аванса, в размере 519 790 руб. 38 коп. и отказал в удовлетворении требований ООО СМП "ГорРемСтрой".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-37854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова