Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп", ответчика, ООО "Городская кабельная канализация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-35295/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804)

к ООО "Городская кабельная канализация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Городская кабельная канализация"

к ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (далее – истец, ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (далее – ответчик, ООО "Городская кабельная канализация") о взыскании денежных средств в сумме 503 278 руб. 82 коп., в том числе: 479 770 руб. 09 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 06/09 от 05.09.2013, и 23 508 руб. 73 коп. – пеня, начисленная за период с 26.06.2014 по 13.08.2014 в соответствии с п. 7.4 договора.

ООО "Городская кабельная канализация" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. – возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда № 06/09 от 05.09.2013 и неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора № 06/09 от 05.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 08.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015), принятым судьей Липиной И.В., требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы денежные средства в сумме 436 343 руб. 73 коп., в том числе: 415 961 руб. 59 коп. – основной долг, 20 382 руб. 14 коп. – пеня, начисленная за период с 26.06.2014 по 13.08.2014, а также 11 327 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" в пользу ООО "Городская кабельная канализация" взыскана пеня в сумме 59 043 руб. 53 коп., начисленная за период с 02.05.2014 по 06.06.2014, а также 1 888 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы денежные средства в сумме 377 300 руб. 20 коп., а также 9 439 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы денежные средства в сумме 14 535 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. С ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 401 275 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнительно удовлетворить требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 59 770 руб. 54 коп. и пеней в размере 2 928 руб. 76 коп., полностью отказать ответчику в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с отказом суда во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 59 770 руб. 54 коп. Ссылается, что выполнение работ по благоустройству предусмотрено п. 4 приложения «Расчет стоимости работ по объекту» к договору подряда. Полагает, что выполнение дополнительных работ было поручено истцу письмом ответчика № 84 от 13.05.2014, а письмом № 65 от 03.06.2014 истец уведомил ответчика о дополнительно выполненных работах, необходимость которых вызвана требованиями Администрации г. Екатеринбурга. Также заявитель жалобы не согласен с частичным удовлетворением встречного искового заявления, поскольку полагает, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ связана с увеличением объема работ по договору и назначением ответчиком новых сроков выполнения таких дополнительных работ (26.05.2014). Полагает неверным исчисленный судом период неустойки за просрочку выполнения работ с 02.05.2014 по 06.06.2014. Указывает, что последним днем начисления неустойки должна считаться дата предъявления актов формы КС-2 ответчику – 22.05.2014.

Ответчик по первоначальному иску, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованным, поскольку подрядчиком допущенные недостатки устранены не были. Указывает, что судом не были учтены доводы, приведенные в отзыве на заключение эксперта, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и в вызове свидетеля со стороны ответчика. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта в части рассчитанной стоимости устранения недостатков, возможности их устранения. Также заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 752 ГК РФ, указывает на необходимость проведения испытаний результата работ на герметичность и проходимость. Вместе с тем, поскольку, по мнению ответчика, проведение мероприятий по проверке результата работ в данном случае невозможно, то и считать работы выполненными в соответствии с условиями договора неправильно.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Городская кабельная канализация" (заказчик) и ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (подрядчик) заключен договор подряда № 06/09 с дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2014.

По условиям названного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству микроканализации по улице Тверитина в г. Екатеринбурге. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2014) следующим образом: начало работ – с момента получения аванса, окончание – 01.05.2014.

Стоимость работ определена в сумме 1 640 098 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2014).

Согласно п. 3.2 договора (редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2014) оплата по договору производится в виде авансовых платежей в размере 274 164 руб. 15 коп. до 10.09.2013, 01.10.2013, 17.10.2013, в размере 344 726 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2013. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи объекта и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора по истечении 10 рабочих дней после предоставления заказчику отчетных документов, заказчик направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленных данных истца, в мае 2014 года им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 699 868 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), подписанные истцом как подрядчиком в одностороннем порядке: № 1 от 22.05.2014 на сумму 1 640 098 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 32-33), № 2 от 28.05.2014 на сумму 59 770 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 30, 60).

Письмами от 13.05.2014 № 84, от 05.06.2014 № 68, которые согласно отметке гендиректора и юрисконсульта ООО "Городская кабельная канализация" получены ответчиком 22.05.2014 и 06.06.2014 соответственно, спорные акты направлены ответчику.

Письмом от 09.06.2014 исх. № 123, ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик отказался от приемки работ.

Платежными поручениями за период с 10.09.2013 по 27.12.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ авансовые платежи на общую сумму 1 220 098 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 479 770 руб. 09 коп. послужила основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на нарушение ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" сроков выполнения работ по договору № 06/09 от 05.09.2013, а также неустранение выявленных недостатков работ, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 250 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб.00 коп. – возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда № 06/09 от 05.09.2013 и неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ на общую сумму 415 961 руб. 59 коп., при этом посчитав предъявленные истцом дополнительные работы на сумму 59 770 руб. 54 коп. неподлежащими оплате, а при взыскании неустойки руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, скорректировав расчет пени исходя из уточнения общей стоимости работ, подлежащей оплате.

По результатам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом скорректировав период просрочки, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично. Установив, что стоимость некачественно выполненных работ составила 4 037 руб. 96 коп., которая уже исключена судом из стоимости работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции в удовлетворении требования о возврате стоимости невыполненных работ отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 06/09 от 05.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ по договору общей стоимостью 1 699 868 руб. 59 коп. представил акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1 от 22.05.2014 на сумму 1 640 098 руб. 05 коп., № 2 от 28.05.2014 на сумму 59 770 руб. 54 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ответчика (письмо от 13.05.2014 № 84, от 05.06.2014 № 68).

Ответчик от подписания указанных актов отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ, результат которых оформлен актом № 1 от 22.05.2014, акт № 2 от 28.05.2014 ответчиком не подписан, поскольку выполнение указанных в нем работ истцу не поручалось.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству истца и ответчика, с целью проверки качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначалась судебно-строительная экспертиза (определение от 30.10.2014).

Согласно заключению эксперта № 03/15 от 27.02.2015 следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО Строительно-монтажное предприятие «Лайт Групп» и указанных в актах (ф. КС-2) №1 от 22.05.2014, №2 от 28.05.2014, соответствуют условиям договора подряда №06/09 от 05.09.2013, требованиям проектной и нормативной строительно-технической документации, за исключением устройства выпусков вводов трубок ЗПТ в коммутационно-смотровой колодец №2. При этом несоответствие качества работ, выполненных подрядчиком на объекте, составляют только длины выпусков вводов трубок ЗПТ в коммутационно-смотровой колодец №2, из-за невозможности соединения муфтами микротрубок и установки на трубки ЗПТ муфт-заглушек. Данные нарушения возникли, в связи с отсутствием письменного распоряжения от заказчика подрядчику, регламентирующего (указывающего) какого размера должны быть выполнены выпуска вводов трубок ЗПТ альтернативной магистральной сети кабельной канализации в коммутационно-смотровые колодцы. В соответствии с проведенными исследованиями, изученными материалами и выполненными расчетами стоимость надлежащим образом выполненных работ, применительно к расценкам, указанным в «Расчете стоимости работ по объекту» Приложение №1 к договору подряда №06/09 от 05.09.2013, составила 1 695 830 руб. 63 коп., включая работы по благоустройству стоимостью 59 770 руб. 54 коп. Недостатки, выявленные в работах подрядчика ООО Строительно-монтажное предприятие «Лайт Групп», являются малозначительным дефектом, несущественными и устранимыми.

Согласно сметному расчету, составленному экспертом, стоимость работ по устранению дефектов и освобождению выпусков трубок ЗПТ для установки на них соединительных муфт в колодце № 2 составила 4 037 руб. 96 коп. с учетом материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о поручении ответчиком истцу выполнение спорных работ стоимостью 59 770 руб. 54 коп., в материалах дела отсутствуют, а ответчик, в свою очередь, отрицает факт поручения истцу выполнения данных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данного вида работ, а также и доказательств того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты спорных дополнительных работ на сумму 59 770 руб. 54 коп.

Таким образом, исходя из заключения эксперта общая стоимость надлежащим образом выполненных и подлежащих оплате работ с учетом исключения стоимости некачественно выполненных работ (4 037 руб. 96 коп.) составила 1 636 060 руб. 09 коп. (1 640 098 руб. 05 коп. - 4 037 руб. 96 коп.).

При этом материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 220 098 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате работ частично в сумме 415 961 руб. 59 коп. (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Доводы истца по первоначальному иску о неправомерном отказе во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 59 770 руб. 54 коп. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу ст. 743 ГК РФ необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Из материалов дела следует, что в п. 4 приложения к договору «Расчет стоимости работ по объекту» стороны согласовали выполнение работ по благоустройству (с учетом стоимости материалов) в объеме, достаточном для сдачи в администрацию города, стоимость данного вида работ, включенную в общую стоимость работ по договору, предусмотренную п. 3.1 договора.

Письмом № 84 от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 81) ответчик потребовал выполнения подрядчиком работ по благоустройству в объеме, достаточном для сдачи в администрацию города, согласованном сторонами условиями спорного договора. Сведений об иных стоимости и/или объемах работ по благоустройству, чем предусмотренных п. 4 приложения к договору, указанное письмо не содержит.

Письмом № 65 от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 24) истец уведомил ответчика о дополнительно выполненных работах, направил на подпись дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2014 к договору подряда № 06/09 от 05.09.2013, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.05.2014 на сумму 59 770 руб. 54 коп.

Между тем, указанные документы заказчиком не подписаны, соответственно, согласия на их выполнение подрядчиком не получено. При этом суд учитывает содержание письма, из которого следует, что оно составлено после выполнения дополнительных работ.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказчик заказывал подрядчику производство данных работ, согласовывал их виды и стоимость, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Довод жалобы ответчика по первоначальному иску об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом положений п. п. 4, 6 ст. 753, п. 5 ст. 720 ГК РФ и результатов проведенной судебной экспертизы.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Гильдия Экспертов» ФИО2 само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что эксперт превысил свои полномочия и рассчитал стоимость устранения недостатков.

Между тем, определение стоимости устранения недостатков произведено экспертом в рамках ответов на вопросы: Какова стоимость надлежащим образом выполненных работ применительно к расценкам, указанным в расчете стоимости работ; Определить, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Иные доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением также подлежат отклонению на основании изложенного.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля несостоятельны.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля на основании ст. 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 753 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Условиями спорного договора подряда проведение предварительных испытаний при приемке работ не предусмотрено.

При этом доказательств невозможности устранения выявленных экспертным заключением недостатков ни самим подрядчиком, ни самим заказчиком, а также невозможности найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании пени с 26.06.2015 по 13.08.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, с учетом условий п. п. 3.3, 5.3 договора.

Вместе с тем, судом произведена корректировка расчета пени исходя из уточнения общей стоимости работ, подлежащей оплате, сумма неустойки, правомерно начисленной за период с 26.06.2014 по 13.08.2014, составила 20 382 руб. 14 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт выполнения подрядчиком обязательств по договору с нарушением срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

При этом судом заявленный истцом по встречному иску период просрочки с 02.05.2014 по 02.09.2014 признан неверным, произведен перерасчет пени за период с 02.05.2014 по 06.06.2014. В связи с чем требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворены судом частично в сумме 59 043 руб. 53 коп.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ связана с увеличением объема работ по договору и назначением ответчиком новых сроков выполнения таких дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

Указания истца по первоначальному иску на неверное определение конечной даты начисления неустойки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку определение конечной даты начисления – 06.06.2014 соответствует условиям п. 5.3 договора, предусматривающим 10 рабочих дней на приемку результатов работ заказчиком.

Требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда № 06/09 от 06.09.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исключения стоимости некачественно выполненных работ в сумме 4 037 руб. 96 коп. из стоимости работ, подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы правомерно распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-35295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина