СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А50-3642/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.

судейМуравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район): не явились,  

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.03.2015, ФИО3, паспорт, доверенность от 17.06.2015,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БАЙКЕРС ПИЦЦА»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-3642/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «БАЙКЕРС ПИЦЦА»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЙКЕРС ПИЦЦА».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, по мнению предпринимателя ФИО1, она не обязана доказывать наличие у нее права на использование товарного знака.

Предприниматель ссылается также на то, что учредителем ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА» оборудование для введения товаров, маркированных товарным знаком «BikersPIZZA», в гражданский оборот передано неопределенному кругу лиц, вывеска с нанесенным на нее товарным знаком «BikersPIZZA» передана в пользование предпринимателю.

Как указывает предприниматель, товарный знак зарегистрирован 10.12.2014, информация об этом опубликована на официальном сайте Роспатента 12.01.2015, то есть после обращения ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА» в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ виновных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА».

Предприниматель также полагает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку использование чужого товарного знака прекращено через 20 дней после опубликования информации о регистрации товарного знака «BikersPIZZA», действия предпринимателя не причинили вреда третьему лицу.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район), ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА» о нарушении права на использование товарного знака административным органом 16.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

27.01.2015 административным органом проведен осмотр в помещении доставки пиццы по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем составлен протокол осмотра помещений, территории от 27.01.2015 (л.д. 45). В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д. 46-48), изъято меню на реализуемую продукцию с нанесенным на него наименованием и логотипом «Bikers pizza» (л.д. 49, 89), отобраны объяснения предпринимателя (л.д. 50).

В ходе осмотра установлено, что над входом в помещение доставки пиццы размещена вывеска, а также в помещении используется меню на реализуемую продукцию с незаконным использованием товарного знака «Bikers pizza», правообладателем которого является ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА», что подтверждается свидетельством № 529141 от 10.12.2014.

При этом лицензионное соглашение у предпринимателя на использование спорного товарного знака с его правообладателем отсутствует.

28.01.2015 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении № 59 05 040890, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом в протоколе предприниматель дала объяснения: «вывеску «Bikers PIZZA» обещал снять предыдущий арендодатель, т. к. мы отказались работать под данным названием. Наша вывеска заказана и изготовлена, но на сегодняшний день не установлена, по техническим причинам изготовителя».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Bikers pizza» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.12.2014 за номером 2013720687 с приоритетом от 19.06.2013. срок действия регистрации истекает 19.06.2023.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Bikers pizza» является ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА».

Факт использования предпринимателем товарного знака «Bikers pizza» в отсутствие разрешения правообладателя подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015, протоколом осмотра от 27.01.2015, заявлением ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА», протоколом осмотра помещений, территории от 27.01.2015, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 27.01.2015, объяснениями предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателями товарного знака «Bikers pizza» предприниматель ФИО1 не заключала. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о передаче учредителем ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА» ФИО4 спорного товарного знака неопределенному кругу лиц для использования подлежат отклонению, поскольку правообладателем товарного знака «Bikers pizza» является ООО «БАЙКЕРС ПИЦЦА», а не ФИО4, доказательств введения спорного товарного знака в оборот именно правообладателем в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения  настоящего дела о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что информация о регистрации товарного знака «Bikers pizza» была опубликована на официальном сайте Роспатента только 12.01.2015, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку из объяснений предпринимателя ФИО1 следует, что вывеска с наименованием «Bikers pizza» осталось от предыдущего собственника помещения, новое наименование предприятия предпринимателя называется «Drivepizza», однако новая вывеска до сих пор не установлена, поэтому использовалась вывеска с логотипом «Bikers pizza» (л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае предприниматель пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

С учетом конкретных обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

В силу изложенного заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу № А50-3642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.