Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 №ВН-01; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015 №ВН-2;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АТЛАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

по делу № А50-26336/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1115903003380, ИНН 5903067372)

к муниципальному унитарному предприятию "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении выполнения обязанностей, взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлетротранс» (ответчик), содержащим следующие требования:

- признать работы по проведению оценки уязвимости ОТИ МУП «Пермгорэлектротранс»: троллейбусное депо, трамвайное депо «Красный Октябрь», трамвайное депо «Балатово», принятыми ответчиком в соответствии с п.5.8. договора 13.12.2013 №547/у;

- обязать ответчика, принять у истца документы: Инв.№ 001 Э-ТБ-14/ДСП от 07.02.2014 г. «Результаты проведённой оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры»; Инв.№ 002 Э-ТБ-14/ДСП от 07.02.2014 г. «Результаты проведённой оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры»; Инв.№ 003 Э-ТБ-14/ДСП от 07.02.2014 г. «Результаты проведённой оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры».

- обязать ответчика выполнить п. 4.1.1 договора от 13.12.2013 №547/у и передать истцу уведомление компетентного органа (Росавтодора) о присвоении транспортным средствам (ТС) (троллейбусам и трамваям), принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс», категорий опасности и включении их в реестр категорированных ТС, а также уведомление Росавтодора о согласовании групп транспортных средств, идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам.

- взыскать с ответчика 2 880 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2013 №547/у, а также 106 434 руб. 02 коп. договорной неустойки.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании 34 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора. Указывает, что в силу ст.717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается, если иное не установлено договором. Однако пунктом 9.1. договора прямо предусмотрено, что одностороннее расторжение договора не допускается. При этом ссылки суда первой инстанции на положения ч.2 ст.405 ГК РФ апеллянт считает ошибочными, отмечая, что доказательств действительной утраты заказчиком интереса в исполнении обязательств не представлено.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ, представляющих интерес для ответчика. Обращает внимание апелляционного суда на имеющиеся в деле утвержденные компетентным органом результаты проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Инв.№ 001 Э-ТБ-14/ДСП от 07.02.2014, Инв.№ 002 Э-ТБ-14/ДСП от 07.02.2014 и Инв.№ 003 Э-ТБ-14/ДСП от 07.02.2014, а также то обстоятельство, что результаты оценки согласованы заказчиком 10.02.2014.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ. Отмечает, что в силу требований действующего законодательства и условий договора срок утверждения результата оценки компетентным органом не включается в срок выполнения работ, а потому исполнитель не может нести ответственность за сроки пересылки результатов оценки, определение даты начала и окончания проверки результатов оценки компетентным органом и за сроки направления заказчику утвержденных результатов оценки уязвимости.

В целом истец полагает, что выполнил работы по оценке уязвимости ОТИ надлежащим качеством и в сроки, установленные договором и действующим законодательством, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.12.2013 №547/у, по условиям которого исполнитель обязался провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта Заказчика (далее — ОТИ и ТС), а также разработать и составить планы обеспечения транспортной безопасности на указанных ОТИ и ТС.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатами выполненных работ являются Отчеты об оценке уязвимости ОТИ и ТС и Планы обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. Исполнитель обязуется согласовать результаты работ с заказчиком и в последующем в установленном порядке направить отчеты на утверждение в компетентный орган Министерства транспорта РФ.

В соответствии с условиями договора (радел 4 и приложение №2 к договору) исполнитель обязался выполнить работы в два этапа.

На первом этапе в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.3.1, 4.1.1., 4.2.1. договора, исполнителю надлежало провести оценку уязвимости ОТИ и ТС, а также направить ее результаты на утверждение в компетентный орган.

Согласно п.5.2. договора по окончании выполнения первого этапа исполнитель передает заказчику для ознакомления результаты проведенной оценки, оформленные в виде текстовых документов с графическими планами-схемами в двух экземплярах на бумажном носителе (далее - отчет об оценке уязвимости). По факту передачи составляется акт по форме приложения №4 к договору. Заказчик рассматривает результаты проведенной оценки в течение 5 календарных дней, подписывает их и возвращает исполнителю для отправки на утверждение в компетентный орган, либо в тот же срок предоставляет подрядчику подробное мотивированное несогласие с результатами проведенной оценки. В последнем случае составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

После утверждения компетентным органом отчетов об оценки уязвимости заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ в течение 3 календарных дней после его предоставления, в противном случае на четвертый календарный день работы по договору считаются выполненными и принятыми (п.5.8. договора).

На втором этапе в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ по первому этапу исполнителю надлежало разработать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС (далее – план ОТБ) и направить его на утверждение в компетентный орган.

Согласно п.5.3. договора по окончании выполнения второго этапа исполнитель передает на подпись заказчику план ОТБ, оформленный в виде текстового документа в двух экземплярах на бумажном носителе. По факту передачи составляется акт по форме приложения №4 к договору. Заказчик рассматривает план в течение 5 календарных дней, подписывает его и возвращает исполнителю для отправки на утверждение в компетентный орган, либо в тот же срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания планов. В последнем случае составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.5.5. договора исполнитель в течение 10 дней после получения документов из компетентного органа передает заказчику по акту приема-передачи работ первые экземпляры результатов проведения оценки уязвимости по первому этапу и плана ОТБ по второму этапу, утвержденные руководителем компетентного органа, заверенные гербовой печатью.

Работы по каждому этапу считаются выполненными после передачи заказчику первых экземпляров отчетов об оценке уязвимости и плана ОТБ, утвержденных компетентным органом, а также подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п.5.6. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 320 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в период с 28.02.2014 по 28.01.2015 равными платежами в размере 360 000 руб. (п. 2.2 договора, приложение №5 к договору).

Во исполнение названного договора заказчик платежными поручениями от 04.03.2014 №622, 30.04.2014 №545 и от 27.06.2014 №208 перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 1 080 000 руб.

Письмом от 17.09.2014 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем календарного графика выполнения работ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней представить отчет об исполнении договора и фактически понесенных расходах с приложением заверенных копий первичных бухгалтерских документов.

В ответ на поступившее от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исполнитель письмом от 26.09.2014 сообщил, что ни действующим законодательством, ни договором прекращение договорных отношений в одностороннем порядке не предусмотрено, а отчеты об оценке уязвимости трамвайных депо «Балатово» и «Красный Октябрь» находятся на утверждении в компетентном органе и будут переданы заказчику после утверждения.

Письмом от 05.10.2014 исполнитель известил заказчика об утверждении компетентным органом результатов проведенных оценок уязвимости ОТИ – трамвайных депо «Балатово» и «Красный Октябрь», а также сообщил, что на хранении у исполнителя находится утвержденный результат оценки уязвимости ОТИ – «Троллейбусное депо», не принятый ранее заказчиком.

В свою очередь заказчик повторно письмом от 11.11.2014 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и предложил представить отчет об исполнении договора и фактически понесенных расходах с приложением заверенных копий первичных бухгалтерских документов.

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика по отказу от исполнения договора и приемке результата выполненных работ, а также нарушение заказчиком графика финансирования работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая относительно заявленных в рамках настоящего иска требований о понуждении к принятию результата работ и оплате задолженности, ответчик сослался на прекращение договорных обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, кроме случае, оговоренных в договоре. Случаи, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения, договором не оговорены.

Принимая во внимание положения п.9.1. договора и учитывая, что положения ст.717 ГК РФ носят диспозитивный характер, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора со ссылкой на вышеназванную норму права суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора обусловлен просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Частью 2 ст.715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичный правовой режим распространяется и на правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ч.2 ст.405 ГК РФ и ч.2 ст.715 ГК РФ направлены на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон договора и носят императивный характер, а потому подлежат применению вне зависимости от установленного п.9.1. договора ограничения на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором начальные, промежуточные и конечные сроки и несет ответственность за их нарушение.

Начало срока исполнения обязательств по первому этапу работ (оценка уязвимости ОТИ и ТС) определено истцом с 10.01.2014 с учетом положений п.4.1.1. договора. Ответчиком разногласий относительно верности определенного истцом начального срока выполнения работ не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Истец утверждает, что выполнил работы по оценке уязвимости ОТИ и ТС и согласовал результаты такой оценки с заказчиком в установленный пунктом 4.1.1. договора 30-дневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты оценки уязвимости и трамвайного депо «Красный Октябрь» согласованы заказчиком 10.02.2014; результаты оценки уязвимости «Троллейбусного депо» согласованы заказчиком 21.07.2014. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися на подписных листах результатов оценки собственноручными подписями уполномоченного лица заказчика (директор ФИО5), скрепленных печатью заказчика, и последним по существу не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что проведение оценки уязвимости и согласования ее результатов с заказчиком в отношении двух объектов (трамвайное депо «Красный Октябрь» и трамвайное депо «Балатово») действительно выполнено истцом в 30-дневный срок.

Относительно третьего объекта («Троллейбусное депо») суд апелляционной инстанции приходит к выводу о просрочке исполнения обязательств истца, поскольку результат оценки согласован заказчиком лишь 21.07.2014 и истцом не представлено свидетельств передачи соответствующего результата (отчет в виде текстового документа) заказчику в установленный п.4.1.1. договора срок (например, по согласованному приложением №4 к договору акту). В отсутствие названных документов имеющаяся на результате оценки отметка о выполнении работ в период с 10.01.2014 по 07.02.2014 в качестве достоверного доказательства действительных сроков исполнения обязательств исполнителя апелляционным судом не принимается.

Об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие существенной просрочки выполнения работ заказчик заявил письмом от 17.09.2014, т.е. после проставления им отметок о согласовании подготовленных истцом результатов оценки уязвимости объектов.

Оценив применительно к положениям ч.2 ст.405, ч.2 ст.715 ГК РФ обоснованность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно буквальному содержанию календарного графика (приложение №2 к договору) исполнитель обязался выполнить работы первого этапа в течение 30 календарных дней.

При этом в рамках первого этапа работ в обязанности исполнителя входило не только проведение оценки уязвимости и согласования их результатов с заказчиком, но и направление таких согласованных заказчиком результатов на утверждение в компетентный орган (п.1 календарного графика, п.5.2. договора).

Таким образом, в 30-дневный срок исполнителю надлежало выполнить комплекс действий – провести оценку уязвимости объектов, оформить соответствующие результаты в виде текстовых документов, согласовать их заказчиком и передать на утверждение в компетентный орган.

В календарном графике сторонами оговорено, что продолжительность работ указана без учета времени на пересылку документации, времени на рассмотрение и согласование документации заказчика, а также времени на рассмотрение и утверждение документации компетентным органом.

Как установлено выше, результаты оценки узявимости по двум объектам (трамвайное депо «Красный Октябрь» и трамвайное депо «Балатово») согласованы заказчиком 10.02.2014. По условиям п.5.2. договора на согласование результатов оценки заказчику отведено 5 календарных дней. Доказательств просрочки исполнения заказчиком требований п.5.2. договора не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнитель обязан был направить результаты оценки на согласование в компетентный орган не позднее 15.02.2014.

Об утверждении результатов оценки по соответствующим объектам компетентный орган сообщил письмом от 10.10.2014 (т.1 л.д.41). Истец утверждает, что период времени, начиная с момента согласования заказчиком результатов оценки (10.02.2014) не является просрочкой исполнителя, поскольку относится к периоду рассмотрения и утверждения документации компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод истца отклоняется, поскольку доказательств того, что согласованный заказчиком результат оценки уязвимости по трамвайному депо «Красный Октябрь» и трамвайному депо «Балатово» направлен на согласование в компетентный орган в установленный договором срок, который по подсчетам суда приходится на 15.02.2014, не представлено. При этом из письма компетентного органа от 10.10.2014 (л.д.42) следует, что оно является ответом на письма истца от 13.08.2014 №80 и от 09.09.2014 №90. Свидетельств того, что своевременное исполнение истцом обязательств по направлению результатов оценки в компетентный орган являлось следствием причин, за которые исполнитель не отвечает, в деле не имеется.

В отношении третьего объекта («Троллейбусное депо») судом апелляционной инстанции отмечено, что результат оценки согласован заказчиком 21.07.2014, о его утверждении компетентный орган сообщил письмом от 17.09.2014 (т.1 л.д.34), содержащим отметку о том, что оно является ответом на письмо истца от 22.07.2014 №72.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что выполнение работ по первому этапу истцом в действительности существенно просрочено: по трамвайному депо «Красный Октябрь» и трамвайному депо «Балатово» - в части направления результатов оценки на утверждение в компетентный орган, а по троллейбусному депо – в части проведения оценки уязвимости и предоставлении ее результатов на согласование заказчику.

При таких обстоятельствах, заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения обязательств следует признать обоснованным.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

Поскольку договорные обязательства сторон прекращены оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к принятию результата работ и признании соответствующих обязательств исполненными не имеется.

Предусмотренных ст.ст.328, 702, 711, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2 880 000 руб. задолженности по договору апелляционный суд не усматривает.

В указанной части арбитражным судом также принято во внимание, что во исполнение договора ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб., при этом истец доказательств того, что понесенные им при исполнении договора расходы превысили указанную сумму, не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу №А50-26336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова