Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда посредством веб-конференции обеспечил ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.11.2022,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее – общество «ИК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 3 978 859,40 руб., в том числе 3 291 000 руб. неосновательного обогащения, 410 062,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.02.2022 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как полномочия конкурсного управляющего ФИО3 на момент подписания иска были прекращены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества «ИК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022. Апеллянт полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец имеет намерение причинить вред после прекращения полномочий в качестве конкурсного управляющего.

Истец, в лице конкурсного управляющего ФИО3, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., находящихся в отпусках, на судей Журавлеву У.В., Суслову О.В., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является с 20.11.2009 по 07.04.2018 единственным участником общества «Инжиниринговая компания», а с 07.04.2018 по 20.10.2020 – участником лица с долей в уставном капитале 87,5%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) по делу № А60-3682/2021 в отношении общества «Инжиниринговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) по делу № А60-3682/2021 производство по делу № А60-3682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест» о признании истца несостоятельным (банкротом) прекращено погашением требований кредиторов.

Ссылаясь, что обществом решение об избрании руководителя общества не принято, бывший конкурсный управляющий общества ФИО3, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляя полномочия руководителя общества, установил, что с расчетного счета общества в пользу ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 3 291 000 руб., в том числе:

- 1 678 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 №107 с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 12.03.2018»;

- 1 613 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 №108 с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 20.03.2018».

В отсутствие доказательств встречного исполнения в отношении вышеуказанных платежей, в отсутствие каких-либо договоров с ФИО1, обществом полагает, что ФИО1 денежные средства в общем размере 3 291 000 руб. были перечислены ошибочно, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, предварительно направив 24.11.2021 претензию ответчику.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Давая оценку доводу ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2022 по настоящему делу направлена ответчику по последнему известному адресу его места жительства, информация о чем подтверждена представленными в материалы дела адресными справками Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (л.д. 14) и федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 20). Из представленных в дело справок следует, что запрашиваемое лицо снято с регистрационного учета по последнему месту жительства 22.04.2020, иные сведения о данном лице отсутствуют, на территории Свердловской области данное лицо не числится.

Указанная информация также подтверждена по запросу апелляционного суда, в ответ на который следует, что последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, по которому ответчика извещал суд.

Тот адрес, который указывает непосредственно сам ответчик, указан Главным управлением Министерства внутренних дел как прежний адрес регистрации ответчика вплоть до 28.06.2019. Однако сведений о том, что данный адрес являлся последним местом регистрации ответчика, не нашел своего подтверждения, с учетом того, что постоянное место регистрации иное.

Также апелляционный суд отмечает, что направленное судом апелляционной инстанции извещение о дате судебного заседания по указанному самим ФИО4 в апелляционной жалобе адресу с идентификатором 61490883196982 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также опровергает доводы ответчика о его месте жительства и возможности получения почтовой корреспонденции там.

Более того, указание ФИО1 на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции опровергается и тем обстоятельством, что выдавая 18.05.2023 нотариальную доверенность на имя ФИО5, в качестве адреса регистрации ФИО1 указан также тот адрес, по которому судом первой инстанции осуществлялось извещение ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ, частью 5 статьи 123 АПК РФ, судебное извещение было направлено ответчику по последнему известному адресу его места жительства, и указываемого самим ответчиком в обычной деятельности (при выдаче доверенности).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что надлежащим является извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем направленная судом почтовая корреспонденция с определением от 14.11.2022 возвращена суду по причине отказа адреса, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099370952224; определение о назначении дела к судебного разбирательству согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 62099371491098 возвращено по иным обстоятельствам (на конверте имеется отметка об истечении срока хранения).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика по адресу его места жительства, в силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ корреспонденция считается доставленной, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на самом ответчике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Давая оценку доводу ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как полномочия конкурсного управляющего ФИО3 на момент подписания иска были прекращены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества «ИК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящем случае применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве (внешнее управление) является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при этом разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

В этой связи для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления либо решение на передачу полномочий данного исполнительного органа третьему лицу (если такое разрешено законом).

Вместе с тем, такой документ в рассматриваемом случае не представлен, что свидетельствует о том, что бывший конкурсный управляющий общества «ИК» ФИО3, подписавший от имени истца исковое заявление, является, вопреки доводам ответчика, уполномоченным лицом на подписание иска.

Приведенные ответчиком при этом доводы о злоупотреблении истцом правом, полагая, что последний имеет намерение причинить вред ответчику несмотря на прекращение полномочий в качестве конкурсного управляющего, не могут быть приняты апелляционным судом.

Поскольку ФИО3 в настоящем случае действует в качестве руководителя общества, предполагается, что он действует от имени и в интересах самого общества, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, учитывая предмет настоящего иска – о взыскании неосновательного обогащения, ответчик, указывая на допущение истцом злоупотребления правом, каких-либо доказательств по существу спора, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, не приводит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае в результате оценки деятельности общества его бывшим конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств ответчику, при этом документов, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств, управляющим не обнаружено.

Отсутствие оправдательных документов необходимости перечисления денежных средств ответчику, принимая также во внимание, что общество находилось в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился в защиту интересов конкурсных кредиторов с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также указано на отсутствие оснований для их перечисления, на ответчика перешло бремя доказывания правомерности получения денежных средств.

Таких доказательств в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный расчет, возражений против которого ответчиком заявлено не былою, суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании 410 062,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.02.2022.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-60933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова