СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2016-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                          Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                              Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, ООО "НАИ ПРОЕКТ УРАЛ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 августа 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "НАИ Проект Урал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-42962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016  ООО «Производственная компания «БСУ – Групп» (далее – должник, ООО «ПК-БСУ-групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фердинанд М.Б.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного кредитора, ООО «НАИ Проект Урал» (далее – кредитор) поступил ряд жалоб на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего  ООО «ПК-БСУ-групп» возложенных на него обязанностей, содержащих также требование о его отстранении, а именно, 06.07.2017 - жалоба на неисполнение управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества; 21.07.2017 - жалоба на неисполнение управляющим обязанности по отзыву доверенности, выдачи доверенности; 03.07.2017 - жалоба на неисполнение управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности; 03.07.2017 - жалоба на неисполнение управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности; 04.07.2017 - жалоба на неисполнение управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности).

Данные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) требования кредитора удовлетворены частично.

Признано не соответствующим Закону о банкротстве бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

 Признано не соответствующим Закону о банкротстве действие и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. по порядку проведения инвентаризации имущества должника.

Признано не соответствующим Закону о банкротстве бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. по не направлению в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Центр строительных технологий» (по договору генерального подряда от 15.05.2013).

Суд обязал и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. осуществить действия, направленные на поиск, выявление имущества должника, устранить нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, направить в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Центр строительных технологий» (по договору генерального подряда от 15.05.2013).

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о признании незаконным действий/бездействия и.о. конкурсного управляющего должника выразившихся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, не осуществлении действий по отзыву доверенности на имя ФИО1, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника с  ФИО2 и ФИО3 и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

По эпизоду, связанному с непринятием мер по инвентаризации имущества, кредитор указывает, что им в жалобе было указано на затягивание процесса проведения инвентаризации более чем на год и по настоящее время. При этом оправдывая рассматриваемое бездействие, суд сослался на то, что в ранее действующей редакции Закона о банкротстве сроки инвентаризации имущества должника не были установлены. Между тем, считает, что данное обстоятельство может исключать обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника добросовестно и разумно. Отмечает, что в данном случае и.о. конкурсного управляющего было выявлено имущество должника в количестве 5 единиц транспортных средств; о наличии данного имуществе ему было известно еще с 09.06.2016, когда в реестр включался АО «Россельхозбанк», как залоговый кредитор в отношении данных транспортных средств; ссылка и.о. конкурсного управляющего на то, что причиной долгого срока проведения инвентаризации ввиду неисполнения руководителем должника определения об истребовании документов, с позиции апеллянта, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку конкурсный управляющий вправе избрать иной способ получения документов. В этой связи считает, что и.о. конкурсного управляющего не соблюден разумный срок проведения инвентаризации имущества должника.

По эпизоду, связанному с неосуществлением действий по отзыву доверенности на имя ФИО1 указывает, что данное лицо, являясь работником должника, одновременно представляет интересы конкурсного кредитора должника - ОООО «Центр строительных технологий», а также учредителя и конкурсного кредитора должника ФИО3 и бывшего директора должника ФИО4, что, с позиции апеллянта, может привести к конфликту интересов лиц участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность  своих действий. Представление интересов указанных лиц одним лицом, по мнению заявителя жалобы не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего.

Также кредитор ссылается на то, что материалам дела подтверждается наличие оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «БСУ-групп» кредитор, ООО «НАИ Проект Урал» обратился с жалобами на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. возложенных на него обязанностей, а также с требованиями о его отстранении.

Рассмотрев жалобы кредитора, суд признал их частично обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, в качестве основания заявленных требований кредитором вменено бездействие по не проведению инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Данная редакция п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве изложена в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ вступил в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений. К исключениям п. 8 ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ не отнесен.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2016 ООО «ПК «БСУ – Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства ООО «ПК БСУ-Групп» действовала редакция п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве без учета извинений внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Согласно ранее действующий редакции (редакции по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Следовательно, ранее действующей редакцией (редакции по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства) сроки для инвентаризации имущества должника не установлены Законом о банкротстве.

В судебном заседании управляющий пояснил и участвующими в деле не опровергнуто, что определением суда от 29.08.2016 ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК БСУ-Групп» Фердинанда М.Б. об истребовании документов удовлетворено частично; cуд обязал руководителя должника ООО «ПК БСУ-Групп» ФИО4 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу определения суда представить и.о. конкурсного управляющего документы должника; однако, ФИО4 не исполняет определение суда, поскольку руководитель должника ООО «ПК БСУ-Групп» ФИО4 арестован, находится в следственном изоляторе. Также пояснил, что в настоящее время идет процесс восстановления первичных документов должника, проводится инвентаризация имущества должника, сведения о выявленном имуществе должника (транспортные средства) отражены в Инвентаризационной описи основных средств должника (5 единиц транспортных средств), указанная Опись размещена на ЕФРСБ (приобщена Опись к материалам дела).

В дополнении к жалобе заявитель указывал, что в Инвентаризационную опись основных средств не вошли позиции имущества должника, которые переданы в залог ООО «ТД Витта», ЗАО «Сберинвестбанк».

В заседании суда первой инстанции управляющий пояснил, что включил в Инвентаризационную опись основных средств должника только то, имущество, которое имеется в натуре (фактически есть у должника). Имущество, которое фактически отсутствует у должника, управляющий в Инвентаризационную опись основных средств должника не включено; имущество, находящееся в залоге у ООО «ТД Витта», ЗАО «Сберинвестбанк», управляющему по акту не передано, соответственно, не включено в инвентаризационную опись.

На основании изложенного, учитывая, что конкретные сроки в силу ранее действующей редакции п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, касающиеся порядка проведения инвентаризации имущества должника не определены, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (не исполнение определения суда директором должника ООО «ПК БСУ-Групп» ФИО4 по передаче документов, процесса восстановления первичных документов должника), представление и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК БСУ-Групп» в материалы дела сведений относительно мероприятий по инвентаризации и отражение в Инвентаризационной описи основных средств (5 единиц транспортных средств, т.е. то имущество, которое фактически обнаружено), суд обоснованно счел, что  управляющий фактически проводит инвентаризацию имущества должника.

Доказательств того, что управляющий уклоняется от представления информации о выявленном имуществе должника (транспортных средствах) конкурсным кредитором - ООО «НАИ Проект Урал» в дело не представлено.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно объявлению о проведении торгов от 20.05.2017, на торги выставлена самоходная машина «Грохот», которая находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Однако в Инвентаризационной описи основных средств должника содержатся сведения по 5 позициям транспортных средств, вышеуказанная самоходная машина «Грохот» в Инвентаризационной описи основных средств отсутствует, что является нарушением порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, установлено, что заявителем в материалы дела представлено требование ООО «АН ТД Витта» о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что были заключены договоры залога автотранспортных средств между должником и ООО «АН ТД Витта», также приложена информация из ФССП по Свердловской области о имеющихся административных правонарушениях, совершенных в 2016-2017 гг., по данным информации из ФССП по Свердловской области в графе «должник» указано общество – ООО «ПК БСУ-Групп».

Помимо этого заявителем в материалы дела представлена оборотно – сальдовая ведомость, представленная ООО «ПК БСУ-Групп» при получении кредита в АО «Россельхозбанк», в которой указаны, в том числе позиции по транспортным средствам должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд справедливо отметил, что управляющий, имея информацию о числящейся за должником иной техники (кроме 5 ед., которые отражены в Описи) должен был принимать меры, направленные на поиск указанного имущества, а именно направить претензию с целью возврата залогового имущества (ООО «АН ТД Витта», АО «Сберинвестбанк»), обратиться в ФССП по Свердловской области с запросом о представлении информации по делам об административных правонарушениях, о лицах совершивших указанные нарушения на автотранспортных средствах, которые возможно принадлежат должнику. Кроме того, меры, направленные на поиск, транспортных средств должника могут быть реализованы путем обращения управляющего в правоохранительные органы.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно признал несоответствующим Закону о банкротстве бездействие управляющего по не принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, а также действия по порядку проведения инвентаризации имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод о том, что и.о. конкурсного управляющего не соблюден разумный срок проведения инвентаризации имущества должника с учетом установленных выше фактов отсутствия конкретного срока проведения инвентаризации и принятия управляющим в настоящее время мер по проведению инвентаризации, не может быть признан влекущим отмену определения суда в рассматриваемой части.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором было указано на неосуществление управляющим действий по отзыву доверенности на имя ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

ФИО1 согласно приказу от 26.05.2015 является юрисконсультом ООО «ПК БСУ-Групп», в настоящее время продолжает осуществлять трудовую функцию, трудовой договор не расторгнут.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В целях представления интересов ООО «ПК БСУ-Групп» в судах и.о. конкурсного управляющего была выдана ФИО1 доверенность.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Суд справедливо не нашел оснований для признания действий по выдаче доверенности и бездействий по неосуществлению действий по отзыву  доверенности не законными, поскольку, как установлено судом и кредитором не опровергнуто, выдача доверенности была обусловлена необходимостью представления интересов ООО «ПК БСУ-Групп».

Доказательств того, что выдача спорной доверенности, ровно как  неосуществление действий по ее  отзыву повлекли нарушение прав и интересов кредиторов ООО «ПК БСУ-Групп» в деле не имеется и кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на конфликт интересов, вызванный бездействиями управляющего по неосуществлению действий по отзыву доверенности, основана на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

При таком положении оснований для отмены определения суда в данной части также не имеется.

Еще одним основанием заявленных требований кредитором было указано на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении данного основания суд установил, что в настоящее  время управляющим поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок должника с ФИО3, с ФИО2, которые приняты судом к рассмотрению, назначены судебные заседания. Кроме того, управляющим заявлены обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости ФИО3, суд удовлетворил заявление управляющего и принял обеспечительные меры.

Таким образом, нарушение фактически устранено.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, а также с апелляционной жалобой, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия и.о. конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая ООО «НАИ Проект Урал», были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Фердинанда М.Б. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Фердинанда М.Б. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшем убытки для последнего и его кредиторов, безосновательном уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего должника по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу №А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.