Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2021 года

по делу № А71-13118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 207 084 руб. долга по оплату услуг по обращению с ТКО.

Решением суда от 08.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 207 084 руб. долга, а также 7 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела ему не было известно; претензию и исковое заявление не получал.

Относительно существа заявленных требований, заявитель жалобы указывает, что истцом не были оказаны услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 ИП ФИО1 Отмечает, что здание магазина под торговую деятельность истцом не используется с 2011 г. В подтверждение данного довода ссылается на справку Территориального отдела «Граховский» Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» от 25.04.2022 № 572, и видеозапись. Отмечает, что в здании магазина хранит личные вещи (лыжи, детские велосипеды, старый холодильник, мебель, носильные вещи и пр.); в гараже ставит свой личный автомобиль, т.е. какие-либо бытовые коммунальные отходы, в процессе его жизнедеятельности не образуются. Обращает внимание суда на то, что контейнерные площадки, места погрузки ТКО, контейнеры отсутствуют.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные ордера №№ 802130 от 15.04.2022, от 14.04.2022, от 13.04.2022, от 31.03.2022, от 29.03.2022, № 803465от 30.03.2022, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, справки № 544 от 14.04.2022, № 545 от 14.04.2022, № 572 от 25.04.2022, DVD-RW диск с видеозаписями, подтверждающими отсутствие оказание услуг по вывозу ТКО и о невозможности получения почтовой корреспонденции.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непринятие доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, приведет к вынесению неправильного постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с 01.01.2019 по 30.06.2021 оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «САХ» составляет 207 084 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2021 №36034 (л.д. 41) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований считать, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 4 настоящей статьи, адреса отказавшийся от вручения почтовой корреспонденции, не находящийся по адресу - также считается извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2021, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 12.11.2021 направлялись ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной МИФНС № 11 по Удмуртской Республике в ответ на запрос суда от 20.09.2021.

Направленные судом в указанный адрес определения от 20.09.2021, 12.11.2021 возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции по указанному им налоговому органу адресу, непринятие мер по сообщению о месте проживания органу, осуществляющему регистрацию физических лиц по месту жительства, влечет для него риск наступления негативных последствий, в частности, позднего получения информации о рассмотрении спора с его участием. Следовательно, исходя из положений ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции процессуальных норм не нарушено, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Доводы ответчика о неполучении претензии, искового заявления также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Копии претензии, искового заявления направлены ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098462340655, 80087864320938 (л.д. 5, 42).

Относительно заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

По пояснениям истца, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 им оказывались услуги по обращению с ТКО ответчику. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, УПД не подписанные со стороны ответчика. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 207 084 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика в спорный период времени с 01.01.2019 по 30.06.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, напротив свидетельствуют о том, что в спорный период времени с 01.01.2019 по 30.06.2021 истец не оказывал ответчику услуги.

Так, ответчик представил в материалы дела справку территориального отдела «Граховский» Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» от 25.04.2022 № 572, согласно которой здание магазина по адресу: <...> под торговую деятельность ответчиком не используется с 2011 г.

Ответчик пояснил, что в здании магазина хранит личные вещи своей семьи (лыжи, детские велосипеды, старый холодильник, мебель, носильные вещи и пр.); в гараже ставит свой личный автомобиль, т.е. какие-либо бытовые коммунальные отходы, в процессе его жизнедеятельности не образуются. Данные обстоятельство подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо возражений на обоснованные документально доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, следовательно, истцом признаны обстоятельства указанные в жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики предлагал истцу представить отчеты, сформированные по данным навигации ГЛОНАСС/GPS с указанием наименование объекта, информацию о транспортном средстве, времени и дате прохождения маршрута. Однако, истец таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, при недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по спорному объекту в заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывались, в связи с этим в иске следует отказать, решение суда от 08.12.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-13118/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова