Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-14640/2022

по заявлению Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Центр клиентских Услуг») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Центр клиентских Услуг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением.

В представленном в суд дополнении заинтересованное лицо указывает, что по результатам ознакомления с материалами электронного дела № А60- 14640/2022 ООО «Центр клиентских Услуг» пришло к выводу о том, что ООО «Центр клиентских Услуг» не является стороной спора. Выявленные при ознакомлении технические нарушения не устранены судом первой инстанции, что повлекло нарушение судом норм материально и процессуального права заинтересованного лица. Ссылается на то, что в адрес ООО «Центр клиентских Услуг» не направлялось никаких заявлений о привлечении к административной ответственности (и/или протоколов об административном правонарушении) от лица, указанного судом первой инстанции в качестве заявителя в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по результатам плановой выездной проверки, установлено, что ООО «Центр клиентских Услуг» в нарушение лицензионных требований осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, а так же в отсутствие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Управлением по факту выявленных нарушений 11.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-18/35-2022 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр Клиентских Услуг» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие «лицензия» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в пункте 3 части 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

е) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦКУ» ведет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов III-IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 26.07.2016 серия 066 № 00215 на объекте: полигон твердых бытовых отходов. расположенном по адресу: Свердловская область, Артемовский район в 2.5 км по направлению на северо-запад от п.Буланаш.

Факт ведения деятельности подтверждается статистическим отчетом 2-ТП (отходы) за 2020, 2021 год, согласно которому предприятие осуществляет прием и передачу отходов.

В период с 2010 года по 05.03.2020 участок принадлежал ООО «ЦКУ» на праве аренды, согласно договору субаренды между ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» от 14.05.2010 № 2010/17/-3. Участок принадлежал ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 10.03.2010 № 11/2010-з.

В 2021 году в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ЦКУ» (Акт проверки от 08.10.2021 № 764) территориальным органом Росприроднадзора выявлено, что в рамках дела № А60-13794/2020 земельный участок с к/н 66:02:1703018:31, где расположен полигон ТБО, используемый ООО «ЦКУ» по договору субаренды с ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания», в свою очередь арендовавшего участок по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, возвращен в муниципальную собственность Артемовского ГО. Судебные акты вступили в силу 20.11.2020, после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По итогам проверки госинспектором Росприроднадзора выдано предписание от 08.10.2021 за № 764-1 об устранении обществом нарушений лицензионного законодательства по факту сбора и размещения отходов I -IV класса опасности на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, а также отсутствия у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (п.п. «а», «е» п.3 Положения «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290).

Одновременно решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56092/2021 на основании протокола об административном правонарушении составленным госинспектором ООО «ЦКУ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При проведении в порядке контроля внеплановой документарной проверки (Акт проверки № 59 от 27.01.2022) исполнения выданного предписания от 08.10.2021 № 764-1, ООО «ЦКУ» представило проверяющим копию договора субаренды земельного участка с к/н 66:02:1703018:31, заключенного с ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» от 19.01.2022, который инспектор не принял во внимание, учитывая судебные акты по делу № А60-13794/2020 о возврате участка в муниципальную собственность.

По постановлению госинспектора Росприроднадзора № 03-01-18/28-2022 от 11.03.2022 ООО «ЦКУ» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа, за невыполнение в установленный срок предписания от 08.10.2021 за № 764-1 в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок занимаемый полигоном ТБО, зданий, сооружений необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Отсюда следует, что ООО «ЦКУ» на момент проведения проверки (27.01.2022) занимает вышеуказанный участок в отсутствие права собственности или иного законного основания на него. Также у ООО «ЦКУ» отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения, принадлежащие ему па праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, ООО «ЦКУ» нарушило лицензионные требования по сбору и размещению отходов предусмотренные подпунктами «а», «е» пункта 3 Положения «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290. а именно:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств, что заинтересованным лицом своевременно принимались меры по обеспечению осуществления лицензируемой деятельности.

Факт нарушения лицензионного требования так, как он отражен в процессуальных документах Управления, подтверждается представленными документами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

ООО «Центр клиентских Услуг» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.02.2022 № 03-01-18/35-2022, направленного в адрес заинтересованного лица 17.02.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено ООО «Центр клиентских Услуг» 25.02.2022.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации судом размер штрафа определен в сумме 30 000 руб., с учетом привлечения общества к административной ответственности ранее.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Достаточных оснований для переоценки вывода о размере штрафа на стадии апелляционного производства в деле нет.

Штраф в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть 15 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (30 000 рублей - размер штрафа, назначенный судом первой инстанции - 15 000 рублей - размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции повлекшие нарушение прав и законных интересов Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, между тем, в полной мере, своими процессуальными правами не воспользовалось, в судебных заседаниях не участвовало.

Заявленное Обществом процессуальное нарушение, выразившееся в прикреплении в сервисе «Картотека арбитражных дел» документов не имеющих отношения к рассматриваемому спору, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество на протяжении длительного времени является участником административного производства в связи с выявленным нарушением в области лицензионного законодательства. Заинтересованное лицо получало решение о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки № 59 от 27.01.20222, протокол об административном правонарушении № 03-01-18/35-22 от 11.03.2022, то есть было знакомо с существом вменяемого правонарушения, материалами административного производства. Более того, у общества имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-14640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-14640/2022 о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623780 <...>, дата государственной регистрации: 23.09.2008) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не подлежащим исполнению в части штрафа превышающего 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева