Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2023 года

по делу № А50-10565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Астро-Проект» (далее - истец, ООО «Астро-Проект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности в размере 1 312 050 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по текущему ремонту системы отопления МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус выполнены в рамках договора от 16.10.2020, заключенного между МБДОУ Детский сад «Радуга» и ООО «Астро-Проект». Ответчик стороной по данному договору не являлся. В соответствии с заключением эксперта необходимость текущего ремонта системы отопления была выявлена в ходе производства работ. Указывает на то, что работы в строках 4,5,7,10,11 таблицы искового заявления были предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение №2 к муниципальному контракту), были выполнены, приняты и оплачены ответчиком, соответственно повторной оплате не подлежат. Также указано, что подрядчик, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупке, имел возможность ознакомиться с объектом выполнения работ до подписания контракта. Контракт заключен и подписан электронной цифровой подписью, что предполагает ознакомление и согласие подрядчика с аукционной документацией и условиями контракта, при этом запросов о даче разъяснений положений документации о контракте (технического задания, сводных и локальных сметных расчетов стоимости выполняемых работ) от подрядчика не поступало. Считает, что доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, указанных в иске, подрядчиком не представлено. Работы выполнялись без уведомления и согласования с заказчиком. При этом необходимость выполнения работ, указанных в исковом заявлении, по мнению апеллянта, отсутствовала. П мнению апеллянта, выполненные истцом работы с ремонтом системы отопления не связаны. Представленный истцом локальный сметный расчет с ответчиком не согласован. Считает, что объем и стоимость выполненных работ, не подтверждены. Обращает внимание на то, что расходы на утилизацию мусора на сумму 115 796 руб. 23 коп. не подтверждены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «Астро-Проект» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик), заключен муниципальный контракт № 0156600015520000135_196481 (далее - контракт) на выполнение работы по текущему ремонту МБДОУ Детский сад «Радуга» (2 корпус) по заданию заказчика.

В соответствии с п. 1.2 в контракта объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальной сметой (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта

Согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашение № б/н от 16.03.2021) общая стоимость работ составляет 5 896 559 руб. 21 коп.

16.03.2021 между сторонами контракта был подписан акт приемки выполненных работ № 1 (КС-2).

В соответствии с подписанной справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.03.2021 стоимость выполненных работ составляет 5 896 559 руб. 21 коп.

Истец указал, что во исполнение обязательств по контракту, им были выполнены работы на общую сумму 7 208 609 руб. 28 коп., однако оплата произведена заказчиком частично в размере 5 896 559 руб. 21 коп.

Дополнительные работы, которые являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба в сумме 1 312 050 руб. 07 коп., заказчиком не оплачены.

В адрес заказчика сопроводительным письмом № 291 от 21.06.2021 было направлено требование (претензия) об оплате дополнительных работ, с приложением необходимой документации, ответ в адрес подрядчика не поступил.

Наличие задолженности по оплате дополнительных работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и установил, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата. Поскольку оплата доказательств оплаты дополнительных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 312 050 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной строительно -технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра», письменные пояснения экспертов, установил, что без производства дополнительных работ на объекте: МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус, достижение предусмотренного контрактом результата было невозможно. Выполнение дополнительных работ напрямую связано с требованиями безопасности эксплуатации объекта, а также соответствия МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус строительным нормам и правилам, без выполнения которых объект не мог быть принят в эксплуатацию принимающими органами. Дополнительные работы объективно не могли быть учтены в муниципальном контракте № №0156600015520000135_196481, в виду того, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе производства работ. Невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы - объекту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы относятся к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явное выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта дополнительные работы.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В том случае, когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения дополнительных работ и выполнения работ по текущему ремонту системы отопления детского сада между МБДОУ Детский сад «Радуга» и ООО «Астро-Проект» был заключен договор от 16.10.2020.

Предметом контракта являлись обязательства выполнить работы по текущему ремонту системы отопления МБДОУ Детский сад «Радуга» по адресу: <...>.

Срок выполнения работ: с 16.10.2020 по 26.10.2020.

Цена договора составляет 597 732 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Источник финансирования: средства бюджетных учреждений.

При этом ответчик стороной по данному договору не являлся.

Вышеуказанные работы по текущему ремонту системы отопления детского сада были выполнены по договору от 16.10.2020 №б/н и оплачены МБДОУ «Детский сад «Радуга».

Истец указывает на то, что заказчиком было дано указание о выполнении спорных дополнительных работ, указанных в исковом заявлении.

Между тем, в материалы дела доказательства наличия со стороны заказчика указания о выполнении дополнительных работ с принятием на себя обязательства по их оплате свыше твердой цены, установленной контрактом, не представлены. Дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта сторонами не было оформлено.

Кроме того, истец не представил доказательств того, была ли необходимость проведения работ немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленное в материалы дела письмо МКУ УКСиБ Октябрьского городского округа Пермского края от 29.09.2020 № 470, в котором указано на аварийное состояние трубопроводов системы отопления, доказательством согласования спорных дополнительных работ не является, поскольку в них указано о необходимости выполнения работ по ремонту системы отопления.

Более того апелляционный суд принимает во внимание, что соглашением от 16.03.2021 контракт между сторонами спора расторгнут. При этом сторонами спора в указанном соглашении отражено, что фактически подрядчиком выполнены работы, подлежащие оплате, на сумму 5 896 559 руб. 21 коп., на сумму 652 773 руб. 57 коп. работы не выполнены.

Также сторонами подписано приложение к соглашению от 16.03.2021, акт формы КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус. Из указанных документов также следует, что оплате подлежит сумма 5 896 559 руб. 21 коп.

Однако, 21.06.2021 в адрес заказчика сопроводительным письмом № 291 направлено требование (претензия) об оплате дополнительных работ, при этом доказательств направления актов на указанную сумму не представлено, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств того, что спорные работы были приняты заказчиком (акты носят односторонний характер).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика не наступила, поскольку работы стоимостью свыше 10 % от контракта надлежащим образом не согласовывались, подрядчику не поручались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии доказательств поручения заказчиком подрядчику спорных дополнительных работ с принятием на себя обязательства по их оплате, выводы заключения экспертов ООО «Многофункциональный центр оценки и кадастра» № 139-2022/Э не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная по платежному поручению № 12152 от 05.06.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Финуправлению Октябрьского городского округа (МКУ «УКС»).

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, она не подлежит взысканию с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу № А50-10565/2022 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Финуправлению Октябрьского городского округа (МКУ «УКС») из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12152 от 05.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова