СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело № А60-58101/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                             Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя негосударственного частного образовательного учреждения «АВТОМОБИЛИСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-58101/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по заявлению негосударственного частного образовательного учреждения «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН 1026601691038, ИНН 6628008933)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Заявитель Негосударственное частное образовательное учреждение «АВТОМОБИЛИСТ» (далее по тексту – заявитель, образовательное учреждение) обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту – Управление) с требованием о признании незаконными решений Управления № 027-47/610 от 08.12.2014 и № 027-47/609 от 08.12.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности и просит обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объектов: сооружения общей площадью 106,3 кв.м, с кадастровым номером: 66:221902002:534, расположенного по адресу: <...>; сооружения общей площадью 177,3 кв.м., с кадастровым номером: 66:22:1902002:533, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объекты).

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 10.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. Объекты, в отношении которых поданы заявления, представляют собой сооружения для обучении водителей, размещены  земельном участке,  переданной заявителю в аренду с целевым назначением использования под автодром, служат вспомогательным элементом для обучения, не требуют получения разрешения на строительство, а также ввода в эксплуатацию. Действиями заинтересованного лица заявителю нанесен ущерб в размере оплаченной при подаче документов на государственную регистрацию  государственной пошлины. Указывает, что имеющееся в  материалах дела  заявления о приостановлении регистрации сфальсифицированы, в связи с чем  в суде первой инстанции  заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности подписи ФИО2 в заявлениях о приостановлении государственной регистрации от 05.09.2014, на заявления от 22.07.2014 № 66-66-27/664/2014-663 и от 22.07.2014 № 66-66-27/664/2014-666. Заявление  судом отклонено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия итогового процессуального решения по материалам проверки  КУСП№2191   отдела МВД РФ по Режевскому району по заявлению по факту фальсификации подписи ФИО2 в заявлениях о приостановлении государственной регистрации.

Протокольным определением от 08.07.2015 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку возможно рассмотрение данного дела до принятия итогового процессуального решения по материалам проверки  КУСП№2191   отдела МВД РФ по Режевскому району, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Заявителем в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии заявления от 07.04.2015, письма от 24.03.2015, конверта, талона –уведомления №99 от 07.04.2015.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено,  поскольку не обоснована невозможность представления документов, а именно  письма от 24.03.2015, конверта,  в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, копии заявления от 07.04.2015, талона –уведомления №99 от 07.04.2015, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ, поскольку представленные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу и объявления судом резолютивной части решения 06.04.2015, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 года Негосударственное частное образовательное учреждение «АВТОМОБИЛИСТ» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: сооружение общей площадью 106,3 кв.м, с кадастровым номером: 66:221902002:534, расположенное по адресу: <...>; сооружение общей площадью 177,3 кв.м., с кадастровым номером: 66:22:1902002:533, расположенное по адресу: <...>.

08.12.2014 заинтересованным лицом направлены сообщения об отказе в государственной регистрации № 027-47/609 и  № 027-47/610 на основании абз. 9 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которых указано, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права, а именно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Образовательное учреждение, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты, является незаконным и нарушает его права и законные интересы и на возведение этих объектов не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу п. 1  ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как указано выше, заинтересованное лицо, отказывая в государственной регистрации,  сослалось на то, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объекты, в отношении которых поданы заявления о государственной регистрации – не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 25  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве документов оснований для государственной регистрации права собственности на объекты были представлены кадастровые паспорта сооружений 2012 года постройки (л.д. 77-78, 92-93). Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении двух спорных объектов образовательным учреждением не было представлено.

При этом согласно полученных Управлением писем от 04.12.2014 из администрации г. Реж, отделом архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа на спорные объекты не выдавалось разрешение на строительство.

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем в материалы дела расписок в получении документов на государственную регистрацию невозможно установить: какой именно объект был построен, и что этот объект относится к объектам, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию которых не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что образовательным учреждением для государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности в отношении этих объектов.

Довод  заявителя о том, что разрешение на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию не требовалось, поскольку объекты являются объектами вспомогательного использования, отклонен.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3. право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом  1 ст. 25.3. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества  и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Между тем,  из документов, представленных на государственную регистрацию, не следует, что заявитель обратился  за государственной регистрацией права собственности на вспомогательный объект, декларация  о таком объекте, документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства,   заявителем не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу №А60-42323/2014, на которое ссылается в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель, установлено, что указанные объекты представляют собой эстакады (горки) на территории учебного автодрома по адресу: <...>.

Эстакада (горка) на учебном автодроме – это вспомогательное не капитальное сооружение определенное высоты, ширины с уклоном, без заглубленных фундаментов (возможно устройство подпорной стенки для укрепления грунта).

Из апелляционной жалобы и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что спорные объекты представляют собой оборудование – металлические конструкции (трубы), установленные без фундамента на земельном участке, перемещение которых возможно.

Отсутствие у объектов признаков объектов недвижимого имущества  (ст. 130 ГК РФ) исключает возможность государственной регистрации прав на них в порядке, предусмотренном Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», независимо от того, являются ли эти объекты самостоятельными объектами  или объектами вспомогательного использования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, в отношении которых поданы заявления, размещены  земельном участке,  переданной заявителю в аренду для  использования под автодром, служат вспомогательным элементом для обучения, не требуют получения разрешения на строительство, а также ввода в эксплуатацию не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации не противоречит закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нанесении ущерба в размере оплаченной  государственной пошлины за государственную регистрацию, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 333.40 НК РФ, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Учитывая публичный характер спорных правоотношений, в том числе то, что государственная пошлина за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество уплачивается в доход федерального бюджета, не имеется оснований для применения к правоотношениям норм ГК РФ о возмещении ущерба, так как правоотношения по уплате государственной пошлины являются публичными.

Иные, изложенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Оснований для отмены решения суда от 10.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-58101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.