Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-58093/2021

по иску Черкасова Дмитрия Сергеевича

к закрытому акционерному обществу "Гранд Оценка" (ОГРН 1046602639148, ИНН 6658181491),

третье лицо: Колупаев Герман Сергеевич,

о понуждении акционерного общества в созыве и проведении собрания акционеров,

установил:

Черкасов Дмитрий Сергеевич (далее – Черкасов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранд Оценка" (далее – ЗАО "Гранд Оценка", ответчик) о понуждении акционерного общества в созыве и проведении собрания акционера.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Колупаев Герман Сергеевич (далее – Колупаев Г.С., третье лицо).

Решением суда от 01.04.2022 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ЗАО "Гранд Оценка" в срок не позднее, чем 10 дней с момента вынесения решения, созвать и провести по адресу места нахождения общества г. Екатеринбург, пер. Северный, 5, общее собрание акционеров по итогам 2020 г. со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий;

- внесение изменений и дополнений в устав общества.

Исполнение решения суда и обязанность по подготовке к созыву и проведению ежегодного собрания акционеров возложено на истца – акционера Черкасова Д.С. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров. С ЗАО "Гранд Оценка" в пользу Черкасова Д.С. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил достоверно соблюдение истцом порядка предъявления требования о созыве собрания акционеров. Отмечает, что в материалах дела имеются почтовые квитанции от 03.09.2021 об отправке заказных писем с простым уведомлением: РПО №62013761210502 – на имя Колупаева Г.С. РПО №62013761210465 – на имя ЗАО "Гранд Оценка". Однако в действительности указанные отправления были возвращены отправителю не по причине истечения срока хранения. Как видно из представленных сведений, оба почтовые отправления прибыли в место вручения адресатам 05.09.2021, но были отправлены обратно отправителю "По иным обстоятельствам", а не по истечении срока хранения. При этом, как видно из истории передвижения отправлений, с момента поступления их в почтовые отделения получателей не было совершено ни одной попытки вручения. Таким образом, апеллянт считает, что указание на сайте Почта России сведений о возврате почтовых отправлений отправителю с указанием "по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, оснований считать, что адресаты уклонились от получения почтовой корреспонденции, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции не установил достоверно значимые по делу обстоятельства, а именно – были ли действительно почтовые отправления возвращены адресатам по истечении срока хранения, суд принял решение в отсутствие доказательства уклонения адресатов от получения почтовой корреспонденции. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что порядок предъявления требования о созыве собрания истцом соблюден не был, соответственно, оснований для удовлетворения требований об обязании проведения общего собрания акционеров Общества не имелось. Также отмечает, что третье лицо Колупаев Г.С. (он же директор Общества) не мог получить корреспонденцию, направленную по адресу: г. Екатеринбург, …, поскольку еще в 2015 году переехал на постоянное место жительства в г. Москва и проживает в настоящее время по адресу: г. Москва, … .

Кроме того, заявитель указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части, отличаются от резолютивной части решения. Отмечает, что суд в мотивировочной части решения счел необходимым принять решение о понуждении акционерного общества "ГРАНД ОЦЕНКА" провести общее собрание акционеров и возложить исполнение указанной обязанности на единоличный исполнительный орган общества – генерального директора. Однако, в резолютивной части решения суд указывает следующее: "Возложить исполнение решения суда и обязанность по подготовке к созыву и проведению ежегодного собрания акционеров на истца - акционера Черкасова Дмитрия Сергеевича со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.07.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 вынесенным в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., суд перешел к рассмотрению дела № А60-58093/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 24.08.2022.

22.08.2022 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 для рассмотрения дела № А60-58093/2021 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черкасов Д.С. является владельцем 50 процентов голосующих акций, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2021.

03.09.2021 истец, Черкасов Д.С., руководствуясь п. 1 ст. 47 и п. п. 1,4 ст. 55 ФЗ № 208 "Об акционерных обществах", обратился с требованием о проведении ежегодного собрания акционеров АО «Грант Оценка» по итогам 2020г. со следующей повесткой:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий;

- внесение изменений и дополнений в устав обществах.

На момент направления требования истец являлся владельцем 50 процентов голосующих акций общества.

Требование о проведении общего собрания акционеров было направлено заказными письмами, с уведомлением о вручении на домашний адрес директора и владельца 50 процентами голосующих акций общества – Колупаева Г.С., а также в адрес местонахождения общества "Гранд Оценка" (г. Екатеринбург, пер. Северный 5), что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.09.2021. Данные письма были доставлены адресатам 05.09.2021, но не были ими получены. По этой причине 09.10.2021 письма вернулись, в связи с тем, что срок хранения истек. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, на которых стоит отметка почтовых отделений получателей и отправителей.

Письмо с требованием можно считать доставленным адресатам, так как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несет адресат.

Поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, на основании требования истцом от 02.09.2021, в установленный законом срок не было принято директором общества, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 ст. 225.7 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (ч. 1 ст. 47 Закона № 208-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 55 Закона № 208-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (ч. 1 ст. 66 Закона № 208-ФЗ).

Частью 3 ст. 55 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В силу ч. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) ч. 1 ст. 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного частью 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкасов Д.С. является владельцем 50 процентов голосующих акций, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 Закона № 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о проведении общего собрания акционеров было направлено заказными письмами, с уведомлением о вручении, в том числе в адрес местонахождения общества "Гранд Оценка" (г. Екатеринбург, пер. Северный 5), что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.09.2021 г. Данные письма были доставлены адресатам 5.09.2021, но не были ими получены. По этой причине 09.10.2021 г. письма вернулись, в связи с тем, что срок хранения истек. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, на которых стоит отметка почтовых отделений получателей и отправителей.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несет адресат.

Поскольку ответчиком не приведены основания для отказа истцу в проведении ежегодного собрания акционеров АО "Грант Оценка" по итогам 2020г. по требованию Черкасова Д.С., в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части обязания АО "Гранд Оценка" созвать и провести общее собрание акционеров по итогам 2020 г.

Истец также просит возложить обязанности по исполнению решения суда на истца – акционера Черкасова Дмитрия Сергеевича.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В данной части суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку требование заявлено именно о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2020г., тогда как на акционеров может быть возложена обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, удовлетворение иска об обязании акционерного общества в лице его исполнительного органа в установленном законом порядке созвать и провести общее собрание акционеров полностью восстановит нарушенные права истца.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, за рассмотрение которых согласно подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина для организаций составляет 6 000 руб., госпошлина при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку, взыскивается с противоположной стороны и пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежали взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года

по делу № А60-58093/2021 отменить.

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "ГРАНД ОЦЕНКА" (ИНН 6658181491, ОГРН 1046602639148) в срок не позднее, чем 10 дней с момента вынесения решения, созвать и провести по адресу места нахождения общества г. Екатеринбург, пер. Северный, 5, общее собрание акционеров по итогам 2020 г. со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий;

- внесение изменений и дополнений в устав общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "ГРАНД ОЦЕНКА" (ИНН 6658181491, ОГРН 1046602639148) в пользу Черкасова Дмитрия Сергеевича 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева