Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью МГ «Открытие»,

и Капустина Станислава Андреевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-60601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью МГ «Открытие» (ИНН 6671463103, ОГРН 1146671023344)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о защите исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак, взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МГ «Открытие» (далее – ООО МГ «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга в котором просит:

1. Запретить Администрации города Екатеринбурга использовать обозначение «Екатеринбургский вестник», сходное до степени смешения с товарным знаком «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608, при издании печатного СМИ сборника «Екатеринбургский вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 66 - 01770) и на сайте екатеринбург.рф, в том числе на веб-страницах: екатеринбург.рф/официально; екатеринбург.рф/официально/документы; екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб; екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб/2020; екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб/2019.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО МГ «Открытие» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Екатеринбургский вестник» в размере 5 620 000 руб.

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО МГ «Открытие» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации
№ 817608 в размере 860 000 руб.

4. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете «Коммерсантъ» (свидетельство СМИ ПИ № ФС 77 - 76924) и на сайте екатеринбург.рф на странице екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб.

5. Обязать Администрацию города Екатеринбурга обеспечивать возможность непрерывного доступа неограниченному кругу лиц к полному тексту решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, опубликованному на сайте екатеринбург.рф на странице екатеринбург.рф/официально/документы/вестникекб, в течение 2 лет и 8 месяцев со дня публикации судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда в силу неправомерного отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судьи.

Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях автора произведения дизайна Капустина С.А., не привлеченного к участию в деле. В связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Капустина Станислава Андреевича.

Оспаривая выводы суда по существу спора, истец отметил, что объектом защиты по спору являлось единое произведение графического дизайна, созданное творческим трудом, – логотип, включающий в себя изобразительный и словесный элементы, их композицию, в связи с чем анализу подлежит именно произведение как таковое, а не его отдельные элементы (словесные или изобразительные). Ссылается на немотивированное отклонение судом представленных истцом доказательств охраноспособности произведения дизайна «Екатеринбургский вестник» в качестве объекта авторского права.

Кроме того, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 817608, истец указывает на применение судом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; формирование судом выводов, не соответствующих представленным в материалы дела доказательствам, а именно: о неиспользовании истцом товарного знака № 817608, об отсутствии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца; о злоупотреблении истцом исключительным правом на данный товарный знак.

В свою очередь, Капустин С.А. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда по делу, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что он как автор исполнил свои обязательства перед ООО «МГ Открытие» по авторскому договору заказа № 1 от 20.12.2018 в полном объеме и надлежащим образом, создал именно заказанные объекты авторских прав и передал заказчику исключительные права на них, что подтверждается актом приема-передачи произведений № 1 от 21.12.2018.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционные жалобы ООО «МГ Открытие» и Капустина С.А. приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2022.

Возражая относительно удовлетворения апелляционных жалоб, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что логотип «Екатеринбургский вестник», обладателем исключительных прав на который является истец, не может быть отнесен к объектам авторского права в силу своей очевидной неоригинальности, не является охраняемым объектом авторского права в силу отсутствия творческого характера.

Между тем, автор указанного логотипа Капустин Станислав Андреевич, имеющий материально-правовые отношения со стороной по делу, к участию в деле судом не привлечен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы касаются прав и обязанностей Капустина Станислава Андреевича, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 20.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-60601/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением Капустина Станислава Андреевича к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Вместе с тем, поскольку судом к участию в деле привлечено третье лицо, а также в целях обеспечения соответствующих процессуальных прав участников процесса, предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, учитывая, что дело не готово к судебному разбирательству, апелляционный суд назначил судебное разбирательство на 09.08.2022.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил на обозрение суда копии фотографий.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о выделении требований о защите права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 817608 в отдельное производство с последующим приостановлением до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам.

Также представитель истца заявил о приобщении к материалам дела скриншота, подтверждающего получение Судом по интеллектуальным правам заявления о признании незаконным решения Роспатента от 03.08.2022.

Представитель третьего лица поддержал заявленное истцом ходатайство; представитель ответчика возражал против его удовлетворения, оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщил к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о выделении требований о защите права на товарный знак в отдельное производство с последующим приостановлением до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам отказал с учетом мнения иных участников процесса.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленные исковые требования, невзирая на самостоятельный характер, являются взаимосвязанными по своим основаниям, в связи с чем выделение требований о защите права на товарный знак в отдельное производство не является целесообразным и в данном случае не отвечает целям эффективного правосудия с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку решение Роспатента от 03.08.2022 в настоящее время не признано судом недействительным, информация о принятии к производству Суда по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным указанного решения отсутствует. При этом последующее признание решения Роспатента от 03.08.2022 недействительным в судебном порядке не исключает для заинтересованных лиц возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Вместе с тем заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, против которого не возражали представители ответчика и третьего лица, судом также рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель третьего лица исковые требования ООО МГ «Открытие» к администрации города Екатеринбурга считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, представил на обозрение суда сборники Вестника.

Документы, представленные на обозрение суда, возвращены в судебном заседании представителям истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд указал, что является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Екатеринбургский вестник».

Как указал истец, факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна «Екатеринбургский вестник» подтверждается договором авторского заказа № 1 от 20.12.2018, заключенным между истцом (заказчиком) и Капустиным С.А. (автором).

Кроме того, истец указал, что является правообладателем товарного знака «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации
№ 817608. Дата приоритета товарного знака 30.09.2019, дата государственной регистрации 29.06.2021. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении таких товаров 16 класса МКТУ, как издания периодические, издания печатные, а также таких услуг 41 класса МКТУ, как публикация интерактивная периодики и публикация текстовых материалов.

В иске истец также указал, что Постановлением № 5 Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 учреждено периодическое печатное СМИ «Екатеринбургский вестник»; начиная с 11.01.2019 и по настоящее время СМИ «Екатеринбургский вестник» публикуется в 2 формах: в форме периодического печатного издания и в электронной форме на сайте екатеринбург.рф.; первые 21 номер издания «Екатеринбургский вестник» (с 11.01.2019 по 12.03.2019) были выпущены в свет за счет истца. Защищаемое произведение «Екатеринбургский вестник» было обнародовано истцом 11.01.2019 при издании истцом первого номера печатного издания «Екатеринбургский вестник» и включалось истцом в каждый из 21 первого выпуска издания «Екатеринбургский вестник»; в марте 2019 года состоялась рабочая встреча директора истца Предеина A.M. с Главой города Екатеринбурга, на которой Глава города отказался от дальнейших услуг истца по изданию СМИ «Екатеринбургский вестник», а также отказался компенсировать ранее понесенные истцом затраты на издание первых 21 выпуска СМИ «Екатеринбургский вестник»; в свою очередь, истец ни в какой форме не предоставил Администрации города Екатеринбурга право на дальнейшее (после 12.03.2019) использование произведения «Екатеринбургский вестник» – ни при издании печатного СМИ «Екатеринбургский вестник», ни при размещении электронных номеров СМИ «Екатеринбургский вестник» на сайте екатеринбург.рф; равным образом, истец не предоставлял Администрации города Екатеринбурга право на использование товарного знака «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608; несмотря на это, ответчик после прекращения 12.03.2019 сотрудничества с истцом по выпуску издания «Екатеринбургский вестник» без получения согласия истца на использование принадлежащего истцу произведения «Екатеринбургский вестник» продолжил его использование при издании печатного СМИ «Екатеринбургский вестник» и при размещении выпусков этого СМИ на сайте екатеринбург.рф.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в неоднократном воспроизведении произведения «Екатеринбургский вестник» в экземплярах печатного СМИ сборника «Екатеринбургский вестник», в неоднократном воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения «Екатеринбургский вестник» на сайте екатеринбург.рф, размещении на экземплярах печатного СМИ «Екатеринбургский вестник» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608, размещении в сети интернет на сайте екатеринбург.рф обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608, нарушаются его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом рассмотрены доводы истца о незаконном составе суда, рассмотревшем настоящий спор.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01.03.2022 представителем общества МГ «Открытие» заявлялось ходатайство об отводе судьи, в обоснование которого истец сослался на обстоятельства того, что судья Селиверстова Е.В. до начала работы в Арбитражном суде Свердловской области работала в Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (структурном подразделении Администрация города Екатеринбурга).

По мнению заявителя, судья ранее находилась в служебной зависимости от ответчика по данному делу, что прямо предусмотрено в качестве основания для отвода нормой пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалы дела судьёй по ходатайству ответчика приобщено Научно-правовое заключение кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского права УрГЮУ Мурзина Дмитрия Витальевича, на основании которого ответчик, по мнению истца, выстраивает свои доводы по делу. Цель представления данного документа ответчиком – формирование правовой позиции судьи по делу об отказе в удовлетворении иска. Истец указывает, что автор данного заключения – Мурзин Д.В. – являлся научным руководителем судьи Селиверстовой Е.В. при написании итоговой квалификационной работы по теме «Сделки акционерного общества с особым порядком совершения» во время обучения судьи в Уральском отделении Российской школы частного права. Это, по мнению заявителя, предполагало длительный характер взаимодействия с научным руководителем, и, как следствие, формирование с ним личных связей.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, поэтому суд в данном составе приступил к рассмотрению заявления об отводе судьи.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца, а также мнение ответчика по заявлению истца, рассмотрев заявление об отводе судьи в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Сами факты не должны вызывать сомнений в их оценке, как позволяющие усомниться в беспристрастности судьи.

Между тем, приведенные в заявлении об отводе доводы заявителя арбитражный суд рассмотрел и посчитал необоснованными, поскольку Администрация Чкаловского района является самостоятельным юридическим лицом и не является структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга.

С учетом самостоятельного статуса Администрации района как юридического лица – муниципального казенного учреждения – вхождение Администрации района в общую структуру органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и ее подотчетность, как территориального органа, при осуществлении своих полномочий Администрации города Екатеринбурга – исполнительно-распорядительному органу данного муниципального образования – безусловно не свидетельствует о прямой служебной зависимости бывшего сотрудника Администрации района ответчику по настоящему делу или его представителю.

Необоснованными и неподтвержденными также являются доводы о формировании личных связей судьи с научным руководителем в период написания магистерской диссертации в 2010 году.

Таким образом, при проверке доводов заявителя не установлено нарушений, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи от рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, приведённые заявителем обстоятельства не являются основанием для отвода судьи в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление об отводе судьи Е.В. Селивёрстовой удовлетворению не подлежало.

Относительно доводов по существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При этом, разрешая вопрос об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом – творческим или нет – из известных средств получен результат.

На это указывает и пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, с очевидностью исходящий из того, что не каждая часть произведения (то есть объекта авторского права) в свою очередь является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создаются решения его внешнего вида.

Следовательно, при проверке того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается степень творческого труда автора анализируемых элементов.

В материалы настоящего дела представлен договор авторского заказа № 1 от 20.12.2018 с автором защищаемого произведения дизайна Капустиным С.А.

Созданное Капустиным С.А. произведение воспроизведено в приложении № 3 к акту № 1 приема-передачи произведений от 21.12.2018.

Кроме этого, в материалы дела представлен экземпляр произведения «Екатеринбургский вестник», на котором указано имя его автора и год создания, что создает презумпцию существования объекта авторского права и принадлежности авторства конкретному лицу согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произведение – логотип со словесным элементом «Екатеринбургский вестник» создано личным творческим трудом Капустина С.А.

В силу абзаца 2 пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (абзац 3 пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

С учетом указанных положений заслуживающими внимания признаются доводы истца о том, что объектом защиты по спору является единое произведение графического дизайна, созданное творческим трудом, – логотип, включающий в себя изобразительный и словесный элементы, их композицию, в связи с чем анализу подлежит именно произведение как таковое, а не его отдельные элементы (словесные или изобразительные).

Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства сторон, суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста от 25.02.2022, представленному обществом МГ «Открытие», поскольку данное исследование опровергается заключением ответчика, содержащим противоположные выводы.

Однако при наличии спора и представлении в материалы дела сторонами двух заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно наличия либо отсутствия признаков нарушения авторского права, общество МГ «Открытие» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, что относит на истца все риски несовершения им соответствующих процессуальных действий при рассмотрении дела и доказывании существенно значимых для дела обстоятельств (часть 2 статьи 9, статья 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на неверное распределение бремени доказывания не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания факта нарушения своих прав лежит на истце.

Более того, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившиеся в следующем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец намеренно препятствует Администрации города в осуществлении ею деятельности по изданию СМИ «Екатеринбургский вестник», не обладая ни заинтересованностью, ни объективной возможностью в его публикации в том виде и содержании, как это осуществляется в настоящий момент.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обнародование (опубликование) органами местного самоуправления информации о своей деятельности обеспечивается в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 1 статье 12 указанного Федерального закона обнародование (опубликование) информации о деятельности органов местного самоуправления в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу пункта 1 (7) статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления по решению вопросов местного значения уполномочены учреждать печатное средство массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Судом установлено, что 11.01.2019 Администрацией города Екатеринбурга во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» учреждено средство массовой информации – периодическое печатное издание «Екатеринбургский вестник» (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 5 «Об учреждении средства массовой информации – периодического печатного издания «Екатеринбургский вестник» и о внесении изменения в пункт 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2015 № 3645 «Об установлении официальных источников опубликования правовых актов Администрации города Екатеринбурга и иной официальной информации», опубликованное на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Екатеринбург.рф).

Средство массовой информации – периодическое печатное издание «Екатеринбургский вестник» предназначено для официального опубликования (обнародования) правовых актов Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации (Постановление Главы Екатеринбурга от 11.01.2019 № 1-г «Об установлении официального периодического печатного издания», опубликованное на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Екатеринбург.рф).

Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 28.05.2019, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Администрация города Екатеринбурга является учредителем зарегистрированного официального периодического печатного издания Главы Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга «Екатеринбургский вестник» (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: ПИ № ТУ66-01770, 27.05.2019).

Поскольку Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает создание средств массовой информации с одинаковыми названиями, наименование средств массовой информации выполняет функцию индивидуализации, наличие в пределах одной территории двух средств массовой информации с тождественным или сходным до степени смешения наименованием может помешать нормальному ходу гражданского оборота и ввести в заблуждение потребителей или контрагентов, наконец, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на наименование средства массовой информации следует считать охраняемым в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» основная функция названия средства массовой информации заключается в идентификации средства массовой информации для своей аудитории и потенциальных потребителей на рынке средств массовой информации. Поскольку название средств массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средств массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средств массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации товарного знака, знака обслуживания со словесным обозначением «Екатеринбургский вестник», опубликованному 29.06.2021 (заявка № 2019748664, номер государственной регистрации 817608), за обществом МГ «Открытие» было зарегистрировано исключительное право на товарный знак, знак обслуживания со словесным обозначением «Екатеринбургский вестник». Дата приоритета: 30.09.2019.

Таким образом, начиная с января 2019 года, то есть ранее даты (30.09.2019) приоритета вышеуказанной регистрации в открытых и общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга публиковалась информация о периодическом печатном издании «Екатеринбургский вестник», учредителем которого являлась Администрация города Екатеринбурга.

С учетом изложенных обстоятельств, даты учреждения, начала выпуска печатного издания, регистрации СМИ «Екатеринбургский вестник» (11.01.2019, 27.05.2019) являлись предшествующими по отношению к дате приоритета по свидетельству на регистрацию в интересах общества МГ «Открытие» исключительного права на товарный знак, знак обслуживания со словесным обозначением «Екатеринбургский вестник» (30.09.2019).

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку по свидетельству № 817608 решением Роспатента признано недействительным.

03.08.2022 на сайте Роспатента опубликовано соответствующее решение Роспатента по заявке № 2019748664, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 06.06.2022 возражения от 17.01.2022, поданного Администрацией города Екатеринбурга против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «Екатеринбургский вестник».

Согласно поименованному заключению коллегии Палаты по патентным спорам от 06.06.2022 исключительное право третьего лица на эти словесные элементы «Екатеринбургский вестник» препятствует Администрации города Екатеринбурга в реализации вопросов местного значения, отнесенных к ее ведению федеральными законами, принимая во внимание компетенцию органов местного самоуправления, закрепленную в Федеральном законе от 09.02.2009 № 8-ФЗ и в Федеральном законе № 131-ФЗ, а также принятых во исполнение перечисленных норм постановлениях Администрации города Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга. Регистрация на имя ООО МГ «Открытие», не являющегося лицом, уполномоченным на официальное опубликование (обнародование) правовых актов Главы Екатеринбурга и Администрации, товарного знака по свидетельству №817608, сходного с официальным печатным изданием «Екатеринбургский вестник» Администрации города Екатеринбурга, учрежденным в соответствии с положениями Федеральный закон № 131-ФЗ и Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ, применительно к товарам 16 и услугам 35, 38, 41 классов МКТУ, может быть расценена потребителями как противоречащая общественным интересам и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 3(2) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что само название «Екатеринбургский Вестник» было придумано не Администрацией, а исключительные права на соответствующее произведение дизайна принадлежат истцу с 21.12.2018, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение истцом исключительных прав осуществлялось в рамках достигнутых с ответчиком договоренностей, именно в целях осуществления выпусков периодического печатного издания, в котором бы публиковались правовые акты города Екатеринбурга, по существу, в интересах Администрации города. Доказательства наличия у истца намерения использовать спорный логотип в иных целях, нежели в качестве официального периодического печатного издания муниципальных органов, в материалах дела отсутствуют, иное заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что намерение правообладателя в самостоятельном использовании защищаемых объектов интеллектуальных прав изначально отсутствовало, стороны договаривались о сотрудничестве в вопросе организации официального средства массовой информации, истец планировал оказывать Администрации соответствующие услуги по размещению информационных материалов в печатном издании «Екатеринбургский Вестник».

Ссылки апеллянта на то, что Администрация города со своей стороны не выполнила ранее достигнутые договоренности в рамках договора от 25.12.2018, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга (далее – Заказчик) и ООО МГ «Открытие» (далее – Исполнитель), не могут быть признаны значимыми применительно к предмету и основаниям настоящего спора.

Согласно вышеупомянутому договору от 25.12.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению информационных материалов в газете «Екатеринбургская неделя». Между тем, сведений о том, что печатное издание «Екатеринбургский вестник» будет издаваться как вкладка к газете «Екатеринбургская неделя» – зарегистрированное 26.12.2018 за правообладателем средство массовой информации – указанный выше договор не содержит.

В некоторых из представленных правообладателем распечаток 21-го выпуска печатного изданий «Екатеринбургский вестник» отсутствуют сведения об издателе данного печатного издания, что не позволяет соотнести их с правообладателем. В других же выпусках содержится информация о том, что печатное издание «Екатеринбургский вестник» является официальным периодическим печатным изданием Главы Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга; учредитель: Администрация города Екатеринбурга; адрес редакции соответствует юридическому адресу Администрации города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.24а).

С учетом изложенного, доводы о том, что печатное издание «Екатеринбургский Вестник» как вкладка к газете «Екатеринбургская неделя» появилось в декабре 2018 года по инициативе, силами и полностью за счет средств ООО МГ «Открытие», признаны судом не доказанными.

Поскольку целью приобретения истцом исключительных прав на логотип было сотрудничество с ответчиком в вопросе организации средства массовой информации для публикации официальных материалов органов местного самоуправления, правовой интерес в самостоятельном использовании спорного логотипа у истца отсутствовал, в свою очередь, право Администрации города Екатеринбурга на использование наименования средства массовой информации возникло ранее даты приоритета на товарный знак, более того, в настоящее время правовая охрана вышеуказанного товарного знака признана недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Администрации по размещению принадлежащего ей наименования средства массовой информации «Екатеринбургский вестник» на печатных экземплярах издания и на своем официальном сайте отсутствует противоправность, что исключает привлечение Администрации к ответственности за нарушение исключительных прав истца как на спорное произведение дизайна, так и на товарный знак.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что истец не использовал принадлежащие ему исключительные права на логотип и спорный товарный знак в отношении собственных средств массовой информации, длительность и объем использования товарного знака обществом МГ «Открытие» отсутствуют полностью, в то время как обозначение используется Администрацией города Екатеринбурга при издании официального средства массовой информации.

Судом также принимается во внимание позиция ответчика о том, что в настоящее время заявленное обозначение «Екатеринбургский вестник» в сознании потребителя ассоциируется с органом местного самоуправления (органом власти), воспринимается как имеющее прямое отношение к сфере деятельности органа местного самоуправления (Администрации), как площадка для опубликования принимаемых правовых актов, размещения официальной информации о городе Екатеринбурге и вопросах местного значения.

Заслуживающими внимания признаются также доводы и возражения ответчика о том, что в случае предоставления истцу защиты исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак, последующее пользование (изготовление продукции) будет реализовано им иначе, чем это происходит сейчас, так как общество в силу норм действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на официальное опубликование (обнародование) правовых актов Главы Екатеринбурга, Администрации, обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации. Следовательно, общество не сможет и самостоятельно вести, издавать «Екатеринбургский вестник» в том виде, который, начиная с 2019 года, представлен широкому кругу потребителей и ожидаем ими, что будет противоречить общественным интересам и вводить потребителей в заблуждение.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что как пояснило само общество МГ «Открытие», оно было привлечено Администрацией к осуществлению технических функций по изданию «Екатеринбургского вестника» и учредителем данного средства массовой информации не являлось, не определяло политику издания, при этом подало на регистрацию в качестве товарного знака наименование не принадлежащего ему средства массовой информации, которое до даты приоритета уже использовалось Администрацией и в таком качестве получило известность среди потребителей.

Более того, общество МГ «Открытие», ссылаясь на длительность нарушения своих прав, тем не менее, не предпринимало попыток для самозащиты исключительного права на произведение дизайна (логотип), предусмотренной статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительным подтверждением факта злоупотребления правом со стороны истца в данном случае может служить то обстоятельство, что последующая регистрация товарного знака также имела место лишь в отношении обозначения «Екатеринбургский вестник», тогда как товарный знак «Екатеринбургская неделя» в отношении соответствующей газеты истцом при этом не регистрировался.

Ссылки апеллянта на возможность публикации правовых актов органов местного самоуправления в газете «Вечерний Екатеринбург» не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время данное издание не является официальным источником для опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, и, как отметил в своих возражениях ответчик, имеет иную информационную направленность. При этом Администрация вправе самостоятельно устанавливать источник размещения муниципальных правовых актов, исходя из своих интересов и задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие об использовании истцом спорного логотипа и товарного знака при осуществлении своей деятельности, а также о наличии у истца иного правового интереса при обращении с настоящим иском в суд, кроме как отстранить ответчика от участия в издании «Екатеринбургского вестника», в материалах дела отсутствуют.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016
№ 310-ЭС15-12683 по делу № А08-8801/2013 указано, что с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

С учетом изложенного, на основании всех установленных обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском и рассмотрении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-60601/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева