Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11827/2023

по иску ПУМА СЕ (PUMA SE, номер компании: HRB 13085, Германия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ПУМА СЕ (PUMA SE, номер компании: HRB 13085, Германия) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.05.2023), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708,
№ 582886, № 584679, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. в возмещение расходов на приобретение товара – вещественного доказательства, 144 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины для получения выписки ЕГРИП.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, полагая сумму заявленной компенсации чрезмерной, просит его изменить, снизить размер компенсации с учетом изложенных выше обстоятельств до 2 000 руб. за одно нарушение, в возмещение расходов на приобретение товара и госпошлины взыскать сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленное истцом заключение эксперта № 6/74436-23 от 13.02.2023 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку невозможно доподлинно установить действительно ли при проведении экспертизы оценивался товар, купленный у ответчика, поскольку экспертом оценивались только фотографии присланные истцом. При этом эксперт сам товар не видел и не оценивал. Также истец вне рамок суда заключал договор и оплачивал подготовку данного заключения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о заинтересованности и пристрастности эксперта на стороне истца.

Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, судом не проверялся довод истца о предположительно большом объеме реализованной продукции, в основу оспариваемого решения судом положены доводы истца, не подтвержденные доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения реальных убытков правообладателю, а также то, что ответчиком был реализован один товар, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, заявленная истцом общая сумма компенсации в размере 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 2 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит ссылки на приобретение товара, полагаясь на добросовестность поставщиков, сообщает, что в настоящий момент ведёт свою предпринимательскую деятельность в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об авторском праве и с особым вниманием относится к выбору продукции, реализуемой в своей торговой точке.

Как указывает ответчик, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. Истец в обоснование размера заявленной компенсации также не представил суду доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей в связи с низким качеством товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд, по утверждению апеллянта, не принял во внимание следующие обстоятельства: допущенное ответчиком нарушение имело однократный характер; ответчик признал факт нарушения; заявленный истцом размер компенсации является существенным, поскольку ответчик ведет небольшой бизнес в городе с низкой покупательской способностью; ответчик на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Ответчик в разводе с отцом ребёнка и алиментов не получает; реализует продукцию отечественных производителей (Grizli, Stavia, Ufo people и др), что видно из представленных истцом фото и видеоматериалов. С учетом изложенного, наложение на ответчика такой чрезмерной и завышенной компенсации истцу приведет к банкротству ответчика, который также имеет кредитные обязательства, доход от торгового киоска является незначительным. Предполагаемый доход ответчика составляет 550 000 руб. в год, согласно приложенному патенту. Более того, ответчик осуществляет торговлю рюкзаками только 4 месяца в году (в сезон).

При этом, как отмечено заявителем жалобы, судом при вынесении решения не учтены доводы истца о том, что истец не ставил ответчика в известность о том, что истец является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. В связи с чем действия истца по своей сути пресекательный характер не носили и осуществлялись фактически только с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. Истец не преследует цель борьбы с контрафактной продукцией, так как не извещает ответчика о необходимости снять спорный товар с продажи. Единственной целью истца является получение личной материальной выгоды и доведение ответчика до банкротства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик полагает, что имеются основания для снижения компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее – товарные знаки): № 480105, № 480708, № 582886,
№ 584679.

Истцу стало известно, что в торговой точке в ТЦ «Дирижабль», расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, правообладателем которых является PUMA SE (Пума СЕ).

В рамках досудебного урегулирования спора и поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Ответчик ответ на претензию не представил, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил, не предоставил закупочные документы, содержащие информацию о происхождении (поставщике) находящейся в собственности ответчика контрафактной продукции, индивидуализированной товарными знаками, доказательства уничтожения экологически безопасным способом контрафактных товаров, также истцу предоставлены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Российской Федерации в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании 1225, 1229, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность товарных знаков истцу подтверждается выписками из Всемирной организации интеллектуальной собственности № 480105, № 480708, № 582886, № 584679. Срок регистрации товарных знаков не истек.

Ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является торговля розничной одежды (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 06.09.2022, содержащим реквизиты ответчика, товаром «Рюкзак», а также видеозаписью приобретения спорного товара, где зафиксирована передача покупателю товара и кассового чека, представленных в материалы дела.

Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав гражданским законодательством и иными правовыми актами не установлен.

Истец вправе осуществлять сбор доказательств способами, не запрещенными законом.

Суд обращает внимание на то, что указанная видеосъемка совершена в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Надлежащих доказательств того, что действия правообладателя по обращению в суд с иском в защиту нарушенных исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак осуществлены с единственной целью причинить ответчику вред, в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара ссылки апеллянта на представленное истцом заключение эксперта
№ 6/74436-23 от 13.02.2023, которое ответчик считает не допустимым и не относимым доказательством по делу, правового значения не имеют.

Точное количество индивидуализированной товарными знаками компании PUMA SE № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, № 584679 продукции, предлагаемой к продаже ответчиком в торговой точке в ТЦ «Дирижабль», расположенной по адресу: <...>, не устанавливалось, однако, исходя из видеозаписи, к продаже предлагается значительный объем контрафактной продукции.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности является Торговля розничная в специализированных магазинах (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Таким образом, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика.

Как отмечено в абзаце 4 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Товарный знак № 480105 представляет собой изображение - «Черная пума в прыжке». Смысловое содержание изображения отзывает к наименованию правообладателя «PUMA». Зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ.

Товарный знак № 480708 представляет комбинацию изображения - «Черная пума в прыжке» и словесного обозначения на английском языке «PUMA». Смысловое содержание товарного знака отзывает к наименованию правообладателя «PUMA». Зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ.

Товарный знак № 582886 представляет комбинацию изображения - «Черная пума в прыжке» и словесного обозначения на английском языке «PUMA». Смысловое содержание товарного знака отзывает к наименованию правообладателя «PUMA». Зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 28 и иных классов МКТУ.

Товарный знак № 584679 представляет комбинацию изображения черного прямоугольника вытянутого горизонтально, внутри которого расположены белая плавная широкая линия, изображение в белом цвете «Пума в прыжке», и словесное обозначение белого цвета «PUMA». Зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ.

На спорный товар, реализованный ответчиком, нанесено изображение «Пума в прыжке» из светоотражающего материала.

Используемое ответчиком обозначение и товарные знаки совпадают по сильному элементу в виде изображения «Пума в прыжке», а также смысловому содержанию.

Реализованная ответчиком продукция – «Рюкзак» относится к 18 классу МКТУ.

Спорный товар с использованием изображения товарного знака № 480105 и сильных элементов в виде изображения «Пума в прыжке» товарных знаков
№ 480708, № 582886, № 584679 имеет высокую степень однородности с товарами 18, 25 класса МКТУ, поскольку относятся к роду предметов гардероба, совпадает с назначением товаров, реализуемых истцом - товары спортивного и повседневного назначения, а также совпадает круг потребителей.

С учетом изложенного, вероятность смешения обычным потребителем товарных знаков истца и спорного обозначения при предложении продукции к реализации, следует считать установленным.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил, не предоставил закупочные документы, содержащие информацию о происхождении (поставщике) находящейся в собственности ответчика контрафактной продукции, индивидуализированной товарными знаками истца, доказательства уничтожения экологически безопасным способом контрафактных товаров истцу также не предоставлены не были.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков. Ответчик доказательств правомерного использования товарных знаков не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков без получения согласия истца свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки. При этом по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает, в том числе, за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Вопреки рассуждениям заявителя жалобы, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак. На истце не лежит обязанность к предложению неограниченному количеству предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, вступить в гражданско-правовые отношения для правомерного использования товарных знаков, исключительные права истца носят абсолютный характер, что означает запрет всем и каждому использование, в данном случае, товарных знаков № 480105, № 480708, № 582886, № 584679, без разрешения правообладателя.

Действием ответчика нарушены исключительные права истца на 4 товарных знака.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), именно ответчику следует доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

Вместе с тем ответчик не ссылается на то, что товарные знаки истца устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, а в апелляционной жалобе каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

Тем самым ответчиком по правилам, предусмотренным абзацем 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, не была опровергнута общая норма абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Учитывая данные разъяснения применительно к настоящему спору размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет 25 000 руб. за использование каждого товарного знака.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно информации, полученной истцом в картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика ранее уже выносились судебные акты о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав по делу № А60-54454/2022 в сумме 100 000 руб.

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020).

В соответствии с выработанной в судебной практике правовой позицией, в случае грубого характера нарушения исключительных прав суд не должен снижать компенсацию – размер компенсации должен стимулировать нарушителя соблюдать права на интеллектуальную собственность третьих лиц.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд принимает во внимание неоднократность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, а также статус ответчика, как профессионального участника гражданского оборота – индивидуального предпринимателя, лицо, которое обязано убедиться в законности производства товара.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемой компенсации до минимального предела не имеется.

Предприниматель, ссылаясь на свое материальное положение, представила в материалы дела патент на применение патентной системы налогообложения, свидетельство о рождении, заявление о присоединении к общим условиям кредитования, сведения об остатке задолженности.

Из представленного ответчиком патента на применение патентной системы налогообложения следует лишь потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход, составляющий 1 109 510 руб., а не действительный.

Между тем, документальное подтверждение обстоятельств наличия у ответчика иждивенца и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

При этом несовершеннолетний ребенок находится на совместном иждивении обоих родителей, иного не доказано.

Согласно сведениям по кредиту платеж на 17.04.2023 составляет 29 991 руб. Налоговая база в размере 1 109 510 руб. предполагает ежемесячный доход более 90 тыс. рублей. Соответственно предполагаемый доход является достаточным для исполнения обязательств по возврату кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По утверждению заявителя жалобы истец в обоснование размера заявленной компенсации обязан в случае заявления ответчиком возражений представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей в связи с низким качеством товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

Однако в силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как справедливо указал суд первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя отсутствие представительств на территории России не влияет на возможность защиты истцом своих нарушенных прав, а также не влечет допустимость нарушения его исключительных прав.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, которые содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-11827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина