СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                                   Дело № А50П-98/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судейГребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "ГеоСфера": ФИО1 (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, доверенность от 29.06.2015, паспорт,

от ответчика Администрации Кочевского сельского поселения: ФИО3, доверенность от 17.03.2015 № 147; ФИО4 (глава поселения), решение от 28.10.2012 № 27/04,

от третьего лица  ОАО «Сбербанк России»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГеоСфера",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-98/2015

по иску ООО "ГеоСфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кочевского сельского поселения  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности  по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, убытков, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – истец, общество «ГеоСфера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кочевского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2014, взыскании 848 090 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2014 № 0156300025414000006-0104152-01,  100 447 руб. неосновательного обогащения, 1 956 руб. 61 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения (далее – третье лицо, общество «Сбербанк России»).

 Решением арбитражного суда от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Администрации «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.08.2014 № 0156300025414000006-0104152-01» от 01.10.2014 незаконным, поскольку Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 715 ГК РФ. Указывает, что Администрацией не соблюден порядок уведомления заказчика о принятом решении. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не приступал к выполнению работ. Полагает, что до расторжения контракта истцом выполнены работы на сумму 848 090 руб. 70 коп. Полагает, что полученная ответчиком оплата по банковской гарантии в размере 100 447 руб. является его неосновательным обогащением. Понесенные истцом расходы по выплате процентов по договору банковской гарантии в сумме 1 956 руб. 61 коп. являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии экспертного заключения шифр 171-15, уведомления от 19.06.2015 № 69, запроса от 15.06.2015 № 67, письма от 29.06.2015 № 12, запроса от 31.03.2015 № 39, письма от 08.04.2015 № Ф15-87) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов изготовлена после вынесения решения судом первой инстанции, а также истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, изготовленных до вынесения решения, по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как оно не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не обоснована.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалы от 30.06.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они изготовлены после вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «ГеоСфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2014 № 0156300025414000006-0104152-01 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался на свой риск собственными средствами и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...> (от ул. Жижилева до ул. Гончаровой)-100 п/м, с. Кочево, проулок между домами № 29 по ул. 8-ое Марта и № 26 по ул. Чкалова-100 п/м, <...> (от ул. Первомайская до ул. Н. Крупской)-200 п/м, <...> п/м, в <...> (от дома № 1 до дома № 12)-300 п/м, в <...> (от ул. Центральная до конца)-300 п/м, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и требованиям действующих нормативных документов, завершить все работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с п. 2.3 контракта начало работ – с даты заключения контракта, срок выполнения работ – не позднее 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет             1 004 473 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата производится по безналичному расчету после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком других документов (справки формы КС-3, счета-фактуры). Оплата выполненных работ осуществляется в 2 этапа:

- 25% в течение 10 банковских дней со дня предоставления акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (счета);

- оставшаяся сумма - после поступления денежных средств в бюджет Кочевского сельского поселения из бюджета Пермского края, но не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченный объект или виды работ. Приемка работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта, производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (Приложение № 4) и Регламентом организации приемочного контроля законченных ремонтом автомобильных дорог (Приложение № 5), а в части, неурегулированной ими, в соответствии с правовыми актами РФ. Приемка работ производится при представлении Подрядчиком Заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 11.1 контракта до момента подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 101 804 руб. 70 коп., в форме банковской гарантии.

Подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия № 49/6984/0334/040, выданная обществом «Сбербанк России» 04.08.2014, в соответствии с которой по просьбе принципала (общество) гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (Администрация) любую сумму, не превышающую 101 804 руб. 70 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

01.10.2014 Администрацией принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.08.2014 в соответствии с п. 10.1 контракта.

Согласно решению заказчика оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Названное решение получено подрядчиком 01.10.2014, о чем свидетельствует расписка директора подрядчика ФИО1 на решении (л.д. 76, т. 1).

Комиссией в составе представителей администрации 30.10.2014 проведено обследование объекта по контракту с фотофиксацией, в ходе которого  выявлено, что ремонт дорог не выполнен, дороги находятся на начальной стадии ремонта.

Результаты осмотра отражены в акте обследования от 30.10.2014 № 2 (л.д. 100, т. 1).

В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 № 1 на сумму 848 090 руб. 70 коп. (л.д. 30-32, т.1).

Письмом от 05.11.2014 исх. № 172 истец направил в адрес ответчика график производства работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27- 28, т. 1).

В письме от 13.11.2014 исх. № 625 ответчик отказался от подписания вышеназванных документов со ссылкой на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке с 11.10.2014, в связи чем направленная документация является неактуальной (л.д. 29, т. 1).

Общество «Сбербанк России», исполнив требование бенефициара о перечислении суммы банковской гарантии 101 804 руб. (л.д. 41, т. 2) в связи с невыполнением принципалом обязательства по выполнению работ в срок, письмом от 13.11.2014 исх. № 108-18/5980, адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 101 804 руб., а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств в размере 14,71% годовых, предусмотренной п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 04.08.2014 № 1221/6984/0334/082/14 (л.д. 42, т.2).

Считая, что ответчиком нарушена процедура расторжения контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушения его условий не предусмотрено контрактом, Администрация обязана оплатить часть выполненных работ, денежные средства получены ею по банковской гарантии неосновательно, а также ее действиями по получению средств обеспечения контракта причинены убытки, состоящие из суммы платы за отвлечение денежных средств, общество «ГеоСфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 15, 309, 310, 368, 369, 376, 379, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом в установленный контрактом срок работы не выполнены, акты выполненных работ, исполнительная документация заказчику не предоставлены, допущено существенное нарушение контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком правомерно. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Представленный в дело акт о приемке выполненных работ не может являться достаточным доказательством выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Действия администрации по истребованию суммы обеспечения контракта соответствуют условиям контракта и требованиям закона. Наличие оснований для возложения ответственности в форме убытков истцом не доказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Истцом в установленный контрактом срок работа не окончена, результат работы не сдан, то есть допущено существенное нарушение контракта со стороны истца.

Следовательно, Администрация правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, допускаемом ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 контракта.

Оспариваемое решение администрации от 01.10.2014 является законным. Правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод истца о том, что Администрацией не соблюден порядок уведомления заказчика о принятом решении, отклоняется.

В соответствие с ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Учитывая наличие в материалах дела расписки в получении оспариваемого решения директором общества «ГеоСфера» 01.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение Администрацией порядка уведомления истца о принятом решении не может являться основанием для признания решения недействительным.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте правовой оценки решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.11.2014 № РНП-59-209 об отказе во включении сведений об обществе «ГеоСфера» в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей порядок извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу. Неотражение в судебном акте результатов оценки данного решения не привело к принятию судом неправильного акта (ст. 69, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод истца о том, что им до расторжения контракта выполнены работы на сумму 848 090 руб. 70 коп., которые подлежат оплате, отклоняется.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 не подписан со стороны ответчика.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пункт 5.3.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить все работы, предусмотренные на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Между тем, факт надлежащего выполнения работ по контракту, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 1, не подтвержден. У администрации интерес к выполненной части работ отсутствует ввиду обнаружения в ней дефектов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытания, составленным ООО Испытательный центр «Строитель» от 05.11.2014, которым установлено, что смесь гравийно-песчаная по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 (л.д. 3-4, т. 2).

Истцом акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация в подтверждение качественного исполнения технического задания заказчика не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что результат части выполненных работ пригоден для продолжения работ другим подрядчиком, не потребует выполнения работы заново.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в срок ввиду неблагоприятных погодных условий (выпадения значительного количества осадков) отклонена судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 21, т. 1) не является доказательством невозможности выполнения работ истцом за весь срок действия контракта (с 06.08.2014 по 10.10.2014), поскольку в определенные периоды (с 06 по 09, 11, 13, с 20 по 23, 25, 26 августа 2014 года, с 01 по 05, 07, 08, с 10 по 12, 14, 15, 18, с 21 по 26 сентября 2014) информация о наличии осадков отсутствует, ничто не мешало истцу выполнять работы в указанные периоды времени.

Кроме того, истец о приостановлении исполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в порядке ст. 716 ГК РФ ответчика не предупреждал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в устной форме, не соответствует действительности. Записи в протоколах судебных заседаний об этом отсутствуют. Из аудиопротокола судебного заседания от 06.04.2015 следует, что истец на проведении экспертизы не настаивал.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 447 руб. неосновательного обогащения и 1 956 руб. 61 коп. убытков.

Учитывая, что требование о выплате суммы банковской гарантии Администрацией было заявлено в пределах срока действия гарантии, обязательства по контракту истцом не выполнены, действия Администрации по истребованию суммы обеспечения соответствуют условиям контракта и не противоречат закону, оснований считать денежные средства в сумме 100 447 руб., полученные Администрацией от общества «Сбербанк России», неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, судом правильно не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку не доказан факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 апреля 2015 года по делу № А50П-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.