Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Победы, 24»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года по делу № А60-35832/2021

по иску товарищества собственников жилья «Победы, 24» (ИНН6683010010, ОГРН 1169658002250)

к ассоциации «Объединение товариществ собственников жилья «Квартал» (ИНН 6639021936, ОГРН 1116600000692) , обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН 6639016005, ОГРН 1076639000460), обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Кариатида» (ИНН 6670214792, ОГРН 1086670017818), к акционерному обществу «Акватех» (ИНН 6639020763, ОГРН 1106639000489)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

товарищество собственников жилья «Победы, 24» (далее – истец, ТСЖ «Победы, 24») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ассоциации «Объединение товариществ собственников жилья «Квартал» (далее – ответчик 1, ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал») с требованием о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 719 084 руб. 92 коп., взысканнойрешением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по гражданскому деду № 2-29/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (далее – ответчик 2, ООО «СЗ «МТК»), общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Кариатида» (далее – ответчик 3, ООО ПМ «Кариатида»), акционерное общество «Акватех» (далее – ответчик 4, АО «Акватех»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал» и состоявшимся порывом трубы. Пояснил, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по гражданскому деду № 2-29/2019 с ТСЖ «Победы, 24», как с лица, с которым у Истоминой Е.А. имеются непосредственные договорные отношения, в пользу Истоминой Е.А. взыскано 568 574 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 28 000 руб. в счет возмещения убытков, 8 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в общей сумме 624 574 руб., при этом, судом указано, что ТСЖ «Победы, 24» вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу (лицам), действия которых фактически являются причиной залива. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно во внимание не принял выводы суда общей юрисдикции, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 12 от 07.02.2019. Отметил, что поскольку исполнителем по оказанию услуг обслуживания коммунальных сетей, включая горячее водоснабжения, являлось ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал», истец усматривает наличие вины в порыве трубы стояка ГВС в бездействии (недостаточных мерах) данного лица, с которым у истца имеется агентский договор от 01.02.2016 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома № 24 по ул. Победы в г. Заречном, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данным лицом принятых на себя обязанностей предусмотрена в разделе 6 указанного договора. В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что в 2017 году ответчиком была выявлена коррозия металла трубопроводов стояков систем ХВС и ГВС, вследствие чего требовалась их замена, переговоры с ООО «МТК» о замене аварийных стояков результата не дали, ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал» 29.03.2018 направила письмо с просьбой о содействии в решении вопроса первому заместителю Главы городского округа Заречный, 12.04.2018 направила застройщику требование устранить недостатки качества строительства путем замены стояков, 31.07.2018 - повторную претензию. По мнению истца, ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал» явно не предприняла всех необходимых мер для недопущения аварии, при этом, регулярно получая агентское вознаграждение в размере около 950 000 руб. в год, Ассоциация не предоставила ни одного документа, подтверждающего несение каких-либо расходов на содержание и ремонт общедомового имущества ТСЖ «Победы, 24», в связи с чем истец считает, что авария, связанная с порывом стояка в квартире Истоминой Е.А., находится в непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ассоциацией «Объединение ТСЖ «Квартал» своих обязанностей по агентскому договору по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СЗ «МТК», истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 прекращено производство по делу № А60-64193/2019 в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, ООО «СЗ «МТК» в соответствии с п. 2 определения обязалось компенсировать затраты ТСЖ «Победы, 24» на ремонтные работы и выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. Отметил, что мировым соглашением стороны урегулировали спор о компенсации расходов ТСЖ на устранение недостатков строительства, а не убытков ТСЖ, связанных с порывом труб и причинением ущерба собственникам квартир, которые ТСЖ взыскивает в порядке регресса с ответчиков по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между разработанным ООО ПМ «Кариатида» проектом и фактом порыва труб истец также считает неверным. По мнению заявителя жалобы, данные выводы опровергаются экспертным заключением № 12 от 07.02.2019, в котором содержится вывод о том, что одной из причин порыва труб явился производственный недостаток системы горячего водоснабжения, вызванный ошибкой проектирования, а именно, в отсутствии в рабочем проекте, разработанном ООО ПМ «Кариатида», системы водоподготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозионной активности воды, в отсутствии решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозийными составами или применении труб из коррозионностойких материалов. Отметил, что ООО ПМ «Кариатида» привлекалось к участию в деле № 2-29/2019, возражений относительно заключения эксперта, о проведении повторной экспертизы не заявляло, решение не обжаловало, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в настоящее дело не представило.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ответчику, АО «Акватех», истец указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заключением эксперта № 12 от 07.02.2019 установлены нарушения АО «Акватех» СанПиН 2.1.4.1074-01, установлено, что причиной порыва трубы послужил, в том числе, эксплуатационный недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей этой воды после нагрева в систему горячего водоснабжения. Как указывает истец, АО «Акватех» также привлекалось к участию в деле № 2-29/2019, возражений относительно заключения эксперта, о проведении повторной экспертизы не заявляло, решение не обжаловало, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в настоящее дело не представило.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 1080 ГК РФ.

ООО «СЗ «МТК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», ООО ПМ «Кариатида», АО «Акватех» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СЗ «МТК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 произошло затопление принадлежащей Истоминой Евгении Александровне на праве собственности квартиры № 65 , расположенной по адресу: г. Заречный, ул. Победы, д. 24, по причине разрыва трубы подачи ГВС (общедомовой стояк) в результате преждевременной сильной коррозии металла, о чем составлен акт № 32 от 14.08.2018.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019по гражданскому делу № 2-29/2019, вступившим в законную силу, с ТСЖ «Победы, 24» в пользу Истоминой Е.А. взыскано 568 574 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 28 000 руб. убытков, 8 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.Также с ТСЖ «Победы, 24» взыскано 9 545 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Заречный, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Соглашением от 31.03.2021, заключенным между Истоминой Е.А. и ТСЖ «Победы, 24», сумма долга уменьшена на 30 000 руб., ТСЖ «Победы, 24» выплатило Истоминой Е.А. по решению Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 денежную сумму в размере 594 574 руб.

В гражданском деле № 2-29/2019 в качестве третьего лица участвовала Кузнецова Н.М., собственник квартиры № 55, расположенной в жилом доме № 24 по ул. Победы в г. Заречном, чья квартира также пострадала от залива. Размер причиненного ей ущерба составил 97 965 руб. 45 коп., расходы по определению размера ущерба составили 7 000 руб.

Соглашением от 10.01.2020 ТСЖ «Победы,24» обязалось ежемесячно выплачивать Кузнецовой Н.М. по 10 000 руб.

25.11.2020 денежная сумма в размере 104 965 рублей 45 копеек была полностью выплачена Кузнецовой Н.М. ТСЖ.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-29/2019 ТСЖ «Победы, 24» выплатило физическим лицам денежные средства в общей сумме 719 084 руб. 92 коп.

При рассмотрении гражданского дела № 2-29/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению причин порыва трубы в квартире Истоминой Е.А. В отношении причин прорыва трубы экспертами сделаны следующие выводы:

- производственный недостаток системы горячего водоснабжения вызван ошибкой проектирования, а именно в отсутствии в рабочем проекте, разработанном ООО ПМ «Кариатида», системы водоподготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозионной активности воды, в отсутствии решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозийными составами или применении труб из коррозионностойких материалов;

- эксплуатационный недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей этой воды после нагрева в систему горячего водоснабжения. Качество воды в магистральном водопроводе не соответствует нормативным требованиям по щелочности и растворенному кислороду в воде, ТСЖ «Победы,24» не осуществляло надлежащий контроль за качеством воды, что является по выводам эксперта причиной преждевременной коррозии труб;

- эксплуатационный недостаток в работе ТСЖ «Победы, 24», выраженный в недостаточном уровне работ по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что выплаченная ТСЖ «Победы, 24» сумма подлежит взысканию в регрессном порядке с ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», ООО «СЗ «МТК», ООО Проектная мастерская «Кариатида», АО «Акватех», как лиц, виновных в произошедшей аварии, ТСЖ «Победы, 24» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчиков и произошедшем порывом трубы ГВС, в результате которого произошел залив квартир физических лиц, отсутствует причинно-следственная связь, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик 1, ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал», указал, что из решения Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 не следует, что его вина в причинении вреда полностью доказана. Пояснил, что договор с АО «Акватех» был заключен истцом до подписания агентского договора от 01.02.2016 с ответчиком 1, исполняя обязательства в рамках которого в 2017 году ответчиком 1 была выявлена коррозия металла трубопроводов стояков систем ХВС и ГВС, вследствие чего требовалась их замена, был составлен комиссионный акт от 04.12.2017 при участии ответчика 2,ООО «СЗ «МТК», являвшегося застройщиком дома № 24 по ул. Победы. Поскольку переговоры с ООО «СЗ «МТК» о замене аварийных стояков результата не дали, Ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал» 29.03.2018 направила письмо с просьбой о содействии в решении вопроса первому заместителю Главы городского округа Заречный, 12.04.2018 Ассоциация направила застройщику (ответчику 2) претензию с требованием устранить недостатки качества строительства путем замены стояков, 31.07.2018 - повторную претензию. Как поясняет ответчик 1, застройщиком (ответчик 2) требования претензии своевременно не выполнены, замена стояков в доме производилась постепенно, что подтверждается актами от 12.04.2018, 28.08.2018, 15.11.2018, в связи с чем не удалось предотвратить затопление квартиры Истоминой Е.А., между тем Ассоциацией были предприняты все возможные действия по контролю состояния системы водоснабжения и защите интересов собственников квартир.

Изложенные ответчиком 1 доводы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

По условиям заключенного между истцом (Принципал) и Ассоциацией «Объединение ТСЖ «Квартал» (Агент) агентского договора № 2/С 2016 от 01.02.2016 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – агентский договор) на Агента возложены обязательства по поручению Принципала за вознаграждение заключать от своего имени, но в интересах Принципала договоры с третьими лицами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, 24 в г. Заречный Свердловской области (далее - общего имущества многоквартирного дома) в объеме и по стоимости, определенными в согласованном сторонами Приложении № 1 к настоящему договору, а так же от своего имени обеспечивать исполнение и контролировать качество исполнения таких договоров третьими лицами в соответствии с п. 2.1 договора, производить оплату предоставляемых по таким договорам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений, арендаторов помещений и общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, 24 в г. Заречный.

Согласно п. 2.1 агентского договора от 01.02.2016, агент обязался осуществлять надлежащий контроль качества услуг (содержание и ремонт), позволяющий гарантировать собственникам общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы 24 в г. Заречном надлежащее содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающее:

1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,

2) безопасность жизни, здоровья и имущества физических лиц,

3) постоянную готовность инженерных коммуникаций, предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 2.1.2 агентского договора от 01.02.2016 агент принял обязательства обеспечить проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, проведение внеплановых работ по содержанию и ремонту общего имущества в целях недопущения или устранения аварийных ситуаций путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора агент обязуется обеспечить ликвидацию аварийных ситуаций на сетях и коммуникациях многоквартирного дома.

Соглашением от 19.08.2019 агентский договор расторгнут с 30.09.2019.

При рассмотрении дела № 2-29/2019 судом установлено, что имущественный и моральный вред причинены Истоминой Е.А. в результате ненадлежащего оказания ей услуг ответчиком ТСЖ «Победы, 24» по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

По данному делу судом общей юрисдикции назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения экспертов ООО «3-я проектная» № 12 от 07.02.2019 следует, что прорыв системы ГВС, произошедший 12.08.2018 в квартире № 65, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, д. 24, произошел из-за повреждения (разрыва) трубы подачи ГВС в ванной (общедомовой трубопровод ТЗ) перед участком резьбового соединения с полотенцесушителем до запорного устройства в результате интенсивной преждевременной коррозии металла трубопровода.

В отношении причин прорыва системы горячего водоснабжения, произошедшего 12.08.2018, экспертами сделаны следующие выводы:

- производственный недостаток системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома вызван ошибкой в проектировании, а именно отсутствием в рабочем проекте (шифр проекта 390/1-01-ВК), разработанным ООО ПМ «Кариатида», системы подготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозийной активности воды, решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозийными составами или применение труб из коррозийно-стойких материалов;

- эксплуатационный (технологический) недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей воды в систему горячего водоснабжения. Качество воды в магистральном водопроводе по щелочности и растворенному кислороду не соответствует нормативным требованиям;

- эксплуатационный недостаток в работе ТСЖ «Победы, 24», выраженный в недостаточном уровне по надлежащему содержанию оборудования в системе инженерно-технического обеспечения в МКД, а именно ТСЖ не производило необходимых работ по установлению причин аварийных прорывов и повреждений системы ГВС, не проводило надлежащий контроль качества сетевой воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, и как следствие, не выполнило своевременно надлежащие ремонтно-строительные работы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в качестве доказательства экспертное заключение № 12 от 07.02.2019, протоколы судебного заседания по гражданскому делу № 2-29/2019, сопоставив его с выводами и обстоятельствами, установленными решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение, являющееся одним из видов доказательств в соответствии с нормами процессуального законодательства, содержит предположения относительно причин состоявшегося прорыва и отражает субъективное мнение экспертов.

Проанализировав пояснения эксперта Фомина Н.И., данных суду при рассмотрении дела № 2-29/2019 и содержащихся в протоколе судебного заседания от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 149-154), изложенные в экспертном заключении выводы, исходя из того, что эксперты не проводили исследование именно той трубы, прорыв которой произошел в квартире Истоминой Е.А., поскольку она была заменена на момент производства экспертизы, исследовали предположительные причины ее прорыва, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в экспертом заключении выводы носят предположительный, вероятностный характер, не являются достаточно обоснованными, из их содержания не представляется возможным достоверно установить причин прорыва системы горячего водоснабжения, произошедшего 12.08.2018, само экспертное заключение не является полным и объективным, в связи с чем не может расцениваться в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства причин прорыва спорной трубы (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств установления причин произошедшей аварии в материалы дела не представлено. Обращаясь с иском о возмещении убытков практически на истечении сроков исковой давности по регрессному требованию, учитывая отсутствие объективной возможности проведения дополнительных исследований (в том числе судебной экспертизы) с учетом давности происшествия, замены спорной трубы и стояков, истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом построен в 2013 году, агентский договор заключен в 2016 г., временной интервал, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома экспертным заключением не определен.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком 1 своих обязательств по агентскому договору, материалы дела не содержат. Напротив, надлежащее исполнение ответчиком 1 как агентом договора за период его действия с 01.02.2016 по 30.09.2019 подтверждается отчетами агента, утвержденными принципалом, подписанными без каких-либо замечаний и предложений, в том числе, без замечаний в отношении качества и объема оказанных агентом услуг.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление агентом документов, подтверждающих несение расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие данных документов не свидетельствует о безусловной вине ответчика 1 в затоплении квартиры Истоминой Е.А.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ответчиком 1 была выявлена коррозия металла трубопроводов стояков систем ХВС и ГВС, вследствие чего требовалась их замена, был составлен комиссионный акт от 04.12.2017 при участии ответчика 2, ООО «СЗ «МТК», являвшегося застройщиком дома № 24 по ул. Победы. Поскольку переговоры с ООО «СЗ «МТК» о замене аварийных стояков результата не дали, Ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал» 29.03.2018 направила письмо с просьбой о содействии в решении вопроса первому заместителю Главы городского округа Заречный, 12.04.2018 Ассоциация направила застройщику (ответчику 2) претензию с требованием устранить недостатки качества строительства путем замены стояков, 31.07.2018 - повторную претензию. Между тем, замена стояков в доме производилась постепенно, что подтверждается актами от 12.04.2018, 28.08.2018, 15.11.2018, замена стояка в квартире Истоминой Е.А. произведена после затопления квартиры.

Ссылки истца на то, что ответчик 1 не приостановил услугу по подаче ГВС, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что у ответчика 1 имелись основания для приостановления подачи ГВС на указанный истцом срок, соответствующих обоснований истцом не приведено.

Заслуживают внимание доводы ответчика 1 о том, что п. 115, 116 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность исполнителя ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации. При этом на момент прорыва исполнителем коммунальных услуг в части водоснабжения выступало именно ТСЖ «Победы, 24», так как непосредственно им был заключен договор с АО «Акватех».

Таким образом, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в рамках предоставленных ответчику 1 агентским договором правомочий им при обнаружении коррозии трубопроводов были предприняты все возможные меры для организации выполнения работ по замене общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинной связи между состоявшимся прорывом трубы и действиями/бездействиями Ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», недоказанности вины именно ответчика 1 в причиненных убытках.

Следует обратить внимание, что истец, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в силу части 1, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в связи с чем, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был осуществлять контроль за своевременную смену стояков в доме, установить причину длительной замены и принять меры для ускорения замены стояков.

При этом факт ненадлежащего оказания ТСЖ «Победы, 24» услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Победа, 24 установлен судом при рассмотрении дела № 2-29/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

В отношении ответчика 2, ООО «СЗ «МТК», являющегося застройщиком дома 24 по ул. Победа, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии его вины в причиненных затоплением убытках исходя из следующего.

В рамках дела № А60-64193/2019 ТСЖ «Победы, 24» обратилось к ООО «СЗ «МТК» с иском об обязании за свой счет заменить 15 стояков ГВС и ХВС на трубы из металлопластика в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Заречный, улица Победы, дом 24 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать заменить за свой счет все магистральные трубопроводы в техподполье жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, дом 24 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании произвести укладку кафельной плитки в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, дом 24 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании произвести закрепление и ремонт фасада типа «Алюкобонд».

Определением от 09.09.2020 прекращено производство по делу № А60-64193/2019 в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

- ООО «СЗ «МТК» признает необходимость проведения в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, дом 24, работ по замене 15 стояков ГВС и ХВС на трубы из металлопластика, по замене магистральных трубопроводов в техподполье; обязуется компенсировать затраты ТСЖ и выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.01.2021;

- ТСЖ «Победы, 24» согласно на погашение задолженности ООО «МТК» в указанном размере и срок и после ее погашения не будет иметь никаких требований (претензий) к ООО «СЗ «МТК» по обязательствам, связанным с исполнением Инвестиционного договора № 1 от 01.06.2012 по строительству жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, дом 24.

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-64193/2019 и утверждении мирового соглашения ООО «СЗ «МТК» и ТСЖ «Победы, 24» согласовали условия устранения ответчиком 2 недостатков при строительстве дома, в том числе по необходимости проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС на трубы из металлопластика, магистральных трубопроводов в техподполье в виде выплаты денежных средств и согласовали прекращение всех обязательств ООО «СЗ «МТК» перед ТСЖ, связанных со строительством спорного дома.

Учитывая, что заключение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-64193/2019, прекратило все обязательства ответчика 2 перед истцом (ТСЖ) по обязательствам, связанным с исполнением Инвестиционного договора № 1 от 01.06.2012 по строительству жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, дом 24, принимая во внимание, что мировое соглашение не предусматривает условия о дальнейшем предъявлении застройщику (ответчику 2) каких-либо убытков, связанных со строительством спорного дома, исходя из того, что ООО «СЗ «МТК» компенсированы убытки истцу в твиде выплаты денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения в рамках дела № А60-64193/2019, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2, ООО «СЗ «МТК».

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику 3, ООО ПМ «Кариатида», осуществлявшего проектировку дома 24 по ул. Победы в г. Заречный, исследовав и оценив приведенные истцом доводы, возражения ответчика 3, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между разработанным проектом и прорывом трубы ГВС (вызвавшим убытки), а также об отсутствия вины в действиях указанного ответчика 3, поскольку доказательств нарушения ответчиком 3 действовавших в тот период норм проектирования в материалы дела не представлено, использование оцинкованных труб было предписано заказчиком, а также на такое использование прямо указано в абз. 4 п. 4.38 Свода правил 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Как установлено судом, ООО ПМ «Кариатида» выполнило проектные работы (разработка проектной и рабочей документации) для строительства 10-этажного жилого дома в г. Заречный, ул. Победы, 24 на основании договора с ООО «Альянс-ЕКБ» (генеральный проектировщик) от 20.06.2011 № 14, в Техническом задании на разработку проектной документации и в техническом задании на разработку рабочей документации было прямо указано на применение в стояках стальных оцинкованных труб, при этом проведение исследования подаваемой воды в обязанности ответчика 3 не входило.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование заявленных им требований к данному ответчику на заключение экспертизы, проведенной по делу № 2-29/2019, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, данное экспертное заключение не отвечает требованиям относимого, допустимого доказательства, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства причин прорыва трубы ГВС. Так, эксперты ООО «Третья проектная» не исследовали спорную прорванную трубу, поскольку она была заменена на момент проведения судебной экспертизы, эксперты исследовали возможные причины прорыва и не исследовали причины, связанные с качеством трубы, возможным производственным недостатком, качеством ее монтажа и т.д., при таких обстоятельствах указанное заключение экспертов в отсутствие иных доказательств не может быть положено в обоснование требований истца к ответчику 3 (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Рассмотрев требования истца, заявленные к ответчику 4, АО «Акватех», являвшегося поставщиком питьевой воды, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что затопление произошло в результате прорыва трубы подачи горячего водоснабжения (ГВС), доказательств того, что АО «Акватех» помимо услуг подачи питьевой воды осуществляет услуги горячего водоснабжения материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключением эксперта № 12 от 07.02.2019 установлены нарушения АО «Акватех» СанПиН 2.1.4.1074-01, подлежат отклонению, поскольку разрыв трубы подачи ГВС (общедомовой стояк) произошел в августе 2018 г., а экспертами взяты пробы воды из системы холодного водоснабжения (а не ГВС) и в иной период, спустя длительное время с момента затопления – в апреле 2019 г. (спустя 8 месяцев) (протокол исследования пробы воды от 12.04.2019 № 928). Таким образом, не представляется возможным соотнести качество питьевой воды в апреле 2019 г. с качеством горячей воды в августе 2018 г., а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика 4 и причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, не установив доказанности всей совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме (ст.ст. 15, 393, 1081 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики привлекались к участию в деле № 2-29/2019, возражений относительно заключения эксперта, о проведении повторной экспертизы не заявляли, решение не обжаловали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в настоящее дело не представили, во внимание не принимаются, поскольку то обстоятельство, что участвующие в деле лица не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, на обжалование судебного акта, не свидетельствует о том, что указанное истом заключение эксперта является надлежащим доказательством. Ответчики указали, что в отсутствие трубы, которая явилась причиной затопления в связи с ее заменой, проведение экспертизы является нецелесообразным. При этом, вопреки позиции истца, в настоящем деле ответчики привели доводы, опровергающие выводы эксперта, со ссылками на нормативные акты и соответствующие доказательства, которые истцом не опровергнуты.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 1080 ГК РФ, не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-35832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов