Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агатэкс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2023 года

по делу № А50-28773/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Советской Армии-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агатэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сфера Климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию на СОИ, коммунальные услуги (отопление), пени,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Советской Армии-52» (далее – истец, ТСН «Советской Армии-52») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агатэкс» (далее – ответчик, ООО «Агатэкс») задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию на СОИ, коммунальные услуги (отопление) в сумме 9 862 руб. 28 коп. за период февраль 2021 года - май 2022 года, пеней в размере 679 руб. 63 коп., пеней в размере 623 руб. 74 коп. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований 17.01.2023, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.02.2023).

Определением суда от 02.02.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 и ООО «Сфера Климата».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения им были проданы (3/20 доли ФИО2, 3/20 доли ООО «Сфера Климата»), пояснил, что фактически не владел имуществом, поэтому не должен нести расходы по его содержанию. Полагает, что суд взыскал с ответчика пени за несуществующий период, а также уже оплаченные ответчиком. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора: претензия составлена некорректно, объект, в отношении которого сформировалась задолженность, невозможно было идентифицировать; полномочия на подписание претензии и писем с целью досудебного урегулирования спора в доверенности представителя истца отсутствуют. Отмечает, что судом не рассмотрен довод о том, что непредставление квитанций об оплате в адрес потребителя (ответчика) является нарушением пункта 67 Правил № 354.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агатэкс» является собственником нежилых помещений по адресу: ул. Советской Армии, д. 52 г. Пермь: 6/20 доли в нежилом помещении общей площадью 75,7 кв.м, что соответствует 22,71 кв.м (за период с 05.07.2019 по 08.02.2021); 3/20 доли в нежилом помещении общей площадью 75,7 кв.м, что соответствует 11,36 кв.м (за период с 09.02.2021 по настоящее время, выписка ЕГРН от 03.11.2022).

ТСН «Советской Армии-52» осуществляет управление данным МКД, оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

По расчету истца за спорный период (февраль 2021 года - май 2022 года) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 9 862 руб. 28 коп. (было заявлено/начислено 14 862 руб. 28 коп., оплачено ответчиком 14.12.2022 5 000 руб.).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальные услуги и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежавшего ему имущества.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги должны нести собственники долей (3/20 – ФИО2 и 3/20 – ООО «Сфера Климата»), с которыми ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Из выписки из ЕГРН от 03.11.2022 усматривается, что ФИО2 приобретенную у ООО «Агатэкс» долю в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м (22,71 кв.м), зарегистрировал на праве собственности 09.02.2021.

Соответственно, до 08.02.2021 собственником данного помещения являлся ответчик.

ООО «Сфера Климата» приобретенную у ООО «Агатэкс» долю в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м (11,36 кв.м) в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировало, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что на основании договора-купли продажи от 27.01.2021 3/20 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 75,7 кв.м по ул. Советской Армии, 52 передана в собственность ООО «Сфера Климата», соответственно, ответчик не пользуется услугами истца, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимого имущества, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/11 разъяснено, что по смыслу положений статей 8, 131 Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

То есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в МКД с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, договоры купли-продажи от 27.01.2021 между ООО «Агатэкс» и ООО «Сфера Климата», от 09.12.2020 между ООО «Агатэкс» и ФИО2 не свидетельствуют о наличии у последних прав на спорные объекты применительно к спорному периоду с учетом сведений из ЕГРН.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно предъявил требования к ответчику, как собственнику помещений в заявленный период.

Поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировал 09.02.2021, истец произвел начисление ответчику за помещение площадью 22,71 кв.м за период с 01.02.2021 по 08.02.2021. За период с 09.02.2021 по май 2022 года начисления выполнены в отношении помещения площадью 11,36 кв.м (ООО «Сфера Климата»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования за спорный период (февраль 2021 года - май 2022 года) являются обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности составила 9 862 руб. 28 коп. с учетом частичной оплаты. Проверив расчет ТСН, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика платежных документов подлежит отклонению, поскольку невыставление счетов на оплату, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Более того, выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, а не выставление счета.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 862 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии от 08.07.2022. Из содержания претензии следует, что требование об оплате задолженности предъявлено к ответчику в отношении помещений по адресу: ул. Советской Армии, д. 52 г. Пермь. Претензия содержит предъявляемый период, сумму и вид оказанных услуг. Ответчик направил в адрес истца ответ от 05.08.2022 на претензию с отказом оплаты задолженности. 14.12.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в претензии указан верный адрес расположения объектов недвижимости, обозначен собственник, указана доля в праве 3/20, сумма задолженности, а также период. Само по себе изменение доли в праве собственности на помещения ответчика в течение спорного периода не является основанием к выводу о несоблюдении претензионного порядка.

Доверенность представителя ТСН содержит указание на осуществление всех процессуальных действий с правами, представленными законом истцу.

В соответствии с положениями статей 4, 61, 62, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание и направление досудебной претензии не является специальным полномочием, которое должно быть отдельно указано в доверенности.

Ответчик при наличии действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению, исходила ли воля на предъявление претензии от истца. Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий представителя на подписание претензии от имени истца.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом законной неустойки за несуществующий период и взыскании уже уплаченной суммы неустойки также подлежат отклонению с учетом принятого судом первой инстанции определения от 11.05.2023 об исправлении допущенных в резолютивной части решения описок.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 862 руб. 28 коп., пени в размере 679 руб. 63 коп., пени в размере 623 руб. 74 коп. за период с 01.10.2023 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что оплата на сумму 5 000 руб. была произведена в соответствии с контррасчетом ответчика и состояла из признаваемой им суммы основного долга 3 879 руб. 95 коп., а также суммы пеней 1 105 руб. 79 коп., не соответствуют действительности с учетом назначения платежа в платежном поручении № 80 от 14.12.2022 (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств того, что общество изменяло назначение платежа, в материалы дела не представлено.

Уточненный истцом расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу № А50-28773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова