Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

по делу № А60-69032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Екадом» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – истец, ООО УК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473 214 руб.90 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Екадом» (далее – ООО «УК Екадом»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 отсутствует вывод о недействительности сделки между ООО УК «Лазурит» и ИП ФИО2 Отмечает, что данным определением отказано в удовлетворении требования ООО УК «Лазурит» к ООО «УК «Екадом» о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 441 553 руб. 90 коп., в которую входит оплата ООО УК «Лазурит» к ИП ФИО2 по платежным поручениям № 412 от 02.03.2020 на сумму 235 999 руб. 90 коп., № 405 от 28.02.2020 на сумму 237 215 руб., указано, что указанные платежи к заключенному между ООО УК «Лазурит» и ООО «УК «Екадом» договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019 не относятся, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО «УК «Екадом» денежных средств в сумме 23 668 177 руб. 39 коп. По мнению истца, в случае признания действительными сделок между ООО УК «Лазурит» с контрагентами ООО «УК «Екадом» на общую сумму 1 441 553 руб. 90 коп., в которую входят спорные платежи, сумма, подлежащая возврату ООО «УК «Екадом», составила бы 22 226 623 руб. 49 коп. Указал, что определение от 19.10.2021 по делу № № А60-9665/2020 ООО УК «Лазурит» исполнено в полном объеме. С учетом изложенного, истец полагает, что сделки с ответчиком являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «УК «Екадом» (заказчик) заключен договор № АО-04/2019 на аварийное обслуживание зданий (помещений), по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерных систем, а заказчик – принимать результаты работ и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В счет исполнения обязательств ООО «УК «Екадом» по оплате выполненных ИП ФИО2 работ в рамках указанного договора № АО-04/2019 от 01.02.2019 ООО УК «Лазурит» произвело оплату за ООО «УК «Екадом» по платежным поручениям № 412 от 02.03.2020 на сумму 235 999 руб. 90 коп., № 405 от 28.02.2020 на сумму 237 215 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору № АО-04/2019 от 01.02.2019 за аварийное–техническое обслуживание, за январь 2020 НДС не облагается».

Как поясняет ИП ФИО2, указанные платежи приняты им как исполнение обязательства ООО «УК «Екадом» по оплате по договору № АО-04/2019 ОТ 01.02.2019.

В рамках дела № А60-9665/2020ООО «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Лазурит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Екадом» задолженности в сумме 1 441 553руб. 90 коп., признаны недействительными платежи ООО «УК «Екадом» в пользу ООО УК «Лазурит» в сумме 23 668 177 руб. 39 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО «УК «Екадом» денежных средств в сумме 23 668 177 руб. 39 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что спорные платежи входят в состав платежей, признанных недействительными в рамках указанного дела о банкротстве, ООО УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках указанного дела № А60-9665/2020 о банкротстве ООО «УК «Екадом» при рассмотрении обособленного спора определением от 06.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ООО «УК «Екадом», о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в сумме 6 127 160 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки, учитывая, что в указанном определении содержится вывод о том, что в период 01.02.2019 по 31.10.2020 ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору № АО-04/2019 от 01.02.2019, в счет оплаты которых получены ответчиком спорные денежные средства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, спорные платежи получены ответчиком в счет исполнения обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору № АО-04/2019 от 01.02.2019.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. В данном случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношения по факту перечисления истцом ответчику спорных денежных средств следует квалифицировать как исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Екадом» № А60-9665/2020 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ООО «УК «Екадом» в адрес ИП ФИО2 в общей сумме 6 127 160 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом вынесено определение от 06.10.2022 об отказе об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком по настоящему делу в полном объеме исполнены обязательства по договору с третьим лицом. В подтверждение факта реальности выполнения работ ИП ФИО2 в дело о банкротстве представлен исчерпывающий перечь первичных документов, на основе анализа которых арбитражный суд пришел к указанному выводу.

Поскольку факт реальности выполнения ответчиком по настоящему делу работ в пользу третьего лица на основании заключенного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит вновь доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 412 от 02.03.2020, № 405 от 28.02.2020, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 содержится вывод о недоказанности перечисления спорных денежных средств в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном определении судом не исследовались взаимоотношения кредитора, должника и ИП ФИО2 Кроме того, указанный вывод не опровергает то обстоятельство, что работы ответчиком реально выполнялись в пользу третьего лица.

Ссылки истца на судебные акты, которыми взысканы денежные средства с иных контрагентов третьего лица, апелляционный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО УК «Лазурит» преследует цель преодолеть судебные акты, принятые не в его пользу в рамках указанного дела о банкротстве ООО «УК «Екадом», что не допускается нормами процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы о недобросовестности ООО УК «Лазурит», сделанные судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УК «Екадом», и о том, что реальной целью данного общества является выведение активов и уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-69032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина