Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

по делу № А60-13214/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения

Заявитель жалобы указывает, что доводы административного органа и выводы суда о нарушении срока опубликования сведений о заключении договора купли-продажи (уступки права требования) не основаны на пункте 1 статьи 433 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела. По пункту 3 заявления о привлечении к административной ответственности об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 02.12.2020 и 27.12.2021 раздела «Приложение» к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отмечаю, что указанный раздел в отчетах конкурсного управляющего действительно отсутствовал. По пункту 4 заявления о привлечении к административной ответственности о привлечении конкурсным управляющим ЗАО «Редом» оценщика, неаккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ЗАО «Редом». Указанный выше оценщик являлся и является аккредитованным при указанной СРО арбитражных управляющих. Доказательства аккредитации оценщика при СРО были представлены в материалы дела в электронном виде 04.04.2022. По пункту 5 отмечает, что в отсутствие наличия активов реальной, рыночной стоимостью более 100 млн.руб. основания для заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в порядке ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. По пункту 6 указывает, что сведения в отчетах ФИО1 соответствуют необходимым требованиям в отношении каждого платежа. По пункту 7 отмечает, что поскольку оценка проводилась не в целях реализации имущества должника (т.е. не в порядке ст.ст. 110, 129, 130, 139 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а по инициативе конкурсного управляющего и за счет собственных средств конкурсного управляющего, опубликование сведений о проведенной оценке в ЕФРСБ не производилось. Опубликование таких сведений в ЕФРСБ повлекло бы неправомерное расходование средств конкурсной массы должника.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-52059/2011 в отношении ЗАО «Редом» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) по делу № А60-52059/2011 в отношении ЗАО «Редом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по делу № А60-52059/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО6, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Редом» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2022 по делу №00096522.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 10.02.2022 № 00096522 об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного нарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела. Между тем, суд первой инстанции установил, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, влекущее существенное несоблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменены следующие нарушения действующего законодательства:

1. В нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 не внесены сведения, подлежащие обязательному внесению в сообщения на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Свердловской области установлено отсутствие в сообщениях конкурсного управляющего ЗАО «Редом» в ЕФРСБ № 5355082 от 19.08.2020, № 5364728 от 21.08.2020, № 5437477 от 08.09.2020, № 5882944 от 12.12.2020, № 5885722 от 12.12.2020 сведений о:

- наименовании должника, его адресе, идентифицирующих должника сведений (государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика),

- номере дела о банкротстве,

- фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, адреса для направления ему корреспонденции, а также наименования соответствующей саморегулируемой организации, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика и адресе

Вместе с тем, как справедливо отметил арбитражный управляющий, все указанные выше сведения приведены в каждом из упомянутых сообщений в ЕФРСБ, и не могут быть не приведены, поскольку формируются автоматически в соответствии с сформированной в ЕФРСБ карточке должника.

Таким образом, нарушений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не допущено.

В отношении выводов Управления об отсутствии в сообщениях даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об изменении указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

В отношении отсутствия в сообщениях наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, факт отсутствия соответствующих сведений установлен Управлением и заявителем жалобы фактически не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что впоследствии указанное нарушение не допускалось, между тем, факт устранения выявленного нарушения не отменяет факта наличие в действиях арбитражного управляющего события вменного административного правонарушения.

2. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013г. № 178) арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013г. № 178 (Приложение № 2) утверждены сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ организатором торгов. В частности организатор торгов обязан включить сведения о заключении договора купли-продажи имущества.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013г. № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сообщению № 5794144 от 25.11.2020, включенном в ЕФРСБ о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже права требования должника к ООО «Страховая компания «Северная Казна», торги признаны не состоявшимися, лот продан единственному участнику, ФИО7, предложивший максимальную цену за лот в размере 15078,78 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2021 в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» содержатся сведения о реализации права требования к ООО «СК Северная казна» по договору уступки права требования от 25.11.2020. А также в отчете конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника ЗАО «Редом» 02.12.2020 поступили денежные средства на расчетный счет должника по договору уступки права требования от 25.11.2020.

Таким образом, сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 30 ноября 2020г.

Однако арбитражным управляющим сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов включены в ЕФРСБ 12 декабря 2020г. (сообщение № 5882944), то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве, срока.

При этом датой совершения правонарушения являются крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 30 ноября 2020 г.

Факт нарушения установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких либо пояснений о разночтении в дате договора арбитражным управляющим не представлено.

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее-Общие правила), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 № 195) отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Редом» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.12.2020, 27.12.2021 не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

3.1. В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Редом» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2020 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 02.12.2020.

3.2. В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Редом» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 27.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения, изложенный в пункте 3 протокола об административном правонарушении установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем фактически не оспаривается.

4. В нарушение пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 привлек в качестве оценщика лицо, не аккредитованное саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 отчетам № 01.09720 об оценке стоимости права требования на 30.06.2012, № 02.09720 об оценке стоимости права требования на 10.06.2020 дебиторской задолженности должника ЗАО «Редом», на основании договора б/н от 10.06.2020 ИП ФИО8 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) должника ЗАО «Редом».

Управление пришло к выводу о том, что документов арбитражным управляющим ФИО1 об аккредитации оценщика в Союзе «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» не представлено.

Указанные обстоятельства расценены Управлением как нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть, арбитражным управляющим ФИО1 был привлечен в качестве оценщика ИП ФИО8, который не аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный выше оценщик являлся и является аккредитованным при указанной СРО арбитражных управляющих.

Аккредитации оценщика при СРО подтверждается представленным в материалы дела сертификатом об аккредитации выданным ИП ФИО8 от 20.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

5. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно сообщению № 2320541 от 17.12.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО4. проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 15.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 833 070 005,89 рублей.

Следовательно, в течение 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО1 должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, то есть, не позднее 19.06.2020.

Кроме того, согласно сообщению №5355082 от 19.08.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 19.08.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 803 070 004,89 рублей.

Таким образом, в течение 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО1 (то есть, не позднее 19.06.2020) договор обязательного страхования не был заключен в указанный срок, ответственность арбитражного управляющего не была застрахована должным образом.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей ответственности посредством заключения дополнительного договора обязательного страхования, соответствующего положениям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в срок не позднее 19.06.2020.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, не позднее 19.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения, изложенный в пункте 5 протокола об административном правонарушении установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

6. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Приказа Министерства от 14.08.2003 № 195 отчет конкурсного управляющего ЗАО «Редом» об использовании денежных средств должника на 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Редом» ФИО1 об использовании денежных средств должника на 27.12.2021 в разделе «обоснование платежа» не содержит о сведений о кредиторе, чьи обязательства были погашены, а также период погашения этих - требований.

Кроме того, отсутствует наименование кредитора текущих платежей, и период за который, произведена выплата задолженности по текущим обязательствам.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения, изложенный в пункте 6 протокола об административном правонарушении установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

7. В нарушении пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 без требования конкурсных кредиторов или уполномоченного органа провел оценку имущества должника, отчет об оценке имущества должника ЗАО «Редом» не опубликовал на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи ПО настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Согласно представленным документам арбитражный управляющий ФИО1 без требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов провел оценку имущества должника ЗАО «Редом», а также в нарушение требования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не опубликовал отчет об оценке на сайте ЕФРСБ.

Поскольку ФИО1, совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Редом» (место нахождение - г. Екатеринбург). Место совершения правонарушения - место нахождение должника.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения, изложенный в пункте 7 протокола об административном правонарушении установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, паспорт серия <...> выдан 17.04.2017 года Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово, адрес регистрации: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, ул. Тирольская, д. 13), не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу № А27- 8600/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 16.08.2019).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 10.06.2020, 19.06.2020 - 12.12.2020 квалифицируются как повторные в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

В нарушение указанных требований протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 11.02.2022 № 22-03586/22 ФИО1 извещен о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в 07.03.2022 в 16:00.

Письмом от 24.02.2022 № 22-04720/2022 административный орган уведомил заинтересованное лицо о необходимости считать датой составления протокола не 07.03.2022, а 10.03.2022. Между тем, в данном письме ни место, ни время составления протокола указано не было.

Однако, в материалы дела Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 № 00096522 в отношении ФИО1.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Тем самым административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ.

В данном случае административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, влекущее существенное несоблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований прийти к иным суждениям в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-13214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова