СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

25 июля 2022 года                                                                Дело № А60-66376/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья № 200,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года по делу № А60-66376/2021

по заявлению товарищества собственников жилья № 200 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

товарищество собственников жилья № 200 (далее – заявитель, ТСЖ № 200) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления № 2374 от 02.11.2021 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети в районе улиц Пионеров-Уральской-Советской» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:5.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская тепловая компания» (далее – АО «ЕТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении публичного сервитута не нарушены существенным образом нормы права о сервитуте, что установление публичного сервитута не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что Администрацией была нарушена процедура установления сервитута. Пояснил, что извещение о возможном установлении сервитута в нарушение ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещались Администрацией не на досках объявлений в подъездах или в пределах земельного участка, а на входных дверях в подъезды с нарушением семидневного срока, предусмотренного указанной статьей. Ссылаясь на записи камер видеонаблюдения, заявитель отметил, что разносчик объявлений не пытался попасть в подъезды, размещал объявления на входных дверях.

Кроме того, как указывает ТСЖ, Администрацией нарушен предусмотренный ст. 39.43 ЗК РФ срок на рассмотрение заявления об установлении сервитута, заявление подано 13.09.2021, обжалуемое постановление принято 02.11.2021, то есть спустя 49 дней с момента подачи заявления вместо установленных 45 дней.

Администрацией, по мнению заявителя, также допущены нарушения порядка извещения правообладателей земельного участка об установлении сервитута. Извещения размещены на входных дверях в подъезды, а не на досках объявлений, несмотря на сообщение ТСЖ от 13.10.2021 о наличии таковых. Ссылаясь на видеозаписи с камер наблюдения от 18.11.2021, ТСЖ обратило внимание и на нарушение Администрацией пятидневного срока, установленного ст. 39.43 ЗК РФ, на извещение правообладателей участка об установлении сервитута. Копия постановления также не направлялась Администрацией ни по почтовому адресу ТСЖ, ни по электронной почте, указанным на бланке, направленном 13.10.2021.

ТСЖ также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что публичный сервитут не нарушает прав жильцов дома, поскольку на рассматриваемом участке размещены объекты благоустройства: асфальтовая дорога, «лежачие полицейские», автомобильные парковки (построенные как в рамках адресных программ в 2011 г., так и за личные средства собственников помещений), тротуары, газоны, ограждение детских площадок. Кроме того, на участке публичного сервитута размещена асфальтовая дорога - подъездной путь для ежедневного вывоза региональным оператором «Спецавтобаза» твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки «Уральская - 60». Испрашиваемый в ходатайстве максимальный срок в 3 месяца существенно ограничит использование собственниками помещений и жителями дома по назначению земельного участка. Пояснил, что в случае ведения АО «ЕТК» переговоров с собственниками земельного участка об установлении сервитута, условия достигнутого соглашения были бы более выгодны для ТСЖ, чем условия публичного сервитута.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 АО «ЕТК» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с ходатайством № 51300-19-05/1007 об установлении публичного сервитута для размещения существующего инженерного сооружения «Тепловые сети» с кадастровым номером 66:41:0000000:92758, необходимой для организации теплоснабжения населения, сроком на 3 месяца.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2021 № 2374 установлен публичный сервитут в целях размещения тепловой сети в районе улиц Пионеров-Уральской-Советской.

Полагая, что установление публичного сервитута нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702064:5, по извлечению полезных свойств из земельного участка внутридомовой территории дома, ТСЖ № 200 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что установление публичного сервитута необходимо для размещения существующего инженерного сооружения – тепловых сетей, АО «ЕТК» является собственником данного сооружения, в связи с чем имеет право на установление публичного сервитута, размер сервитута определен согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ №197 от 17.08.1992, срок публичного сервитута не превышает предельно установленный пп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу положений ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения (подп. 4).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Как следует из постановления Администрации города Екатеринбурга 02.11.2021 № 2374, на основании ходатайства третьего лица установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков, расположенных в районе улиц Пионеров-Уральской-Советской, включая земельный участок заявителя, в целях размещения существующего инженерного сооружения «Тепловые сети» с кадастровым номером 66:41:0000000:92758, необходимой для организации теплоснабжения населения, сроком на 3 месяца, установлены границы публичного сервитута.

АО "ЕТК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии (на территории г. Екатеринбург) по установленным РЭК Свердловской области тарифам, а также составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в силу которой услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии, п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому теплосетевой организацией признается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, АО "ЕТК" является лицом, которое вправе согласно п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ обращаться с ходатайством об установлении публичного сервитута, уполномочено осуществлять деятельность, для обеспечения которой необходимо установление публичного сервитута.

Согласно ст. 39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, размещает сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования.

Извещение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано заинтересованным лицом на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга, а также в издании "Екатеринбургский Вестник". Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы ТСЖ о неуведомлении собственника земельного участка об установлении публичного сервитута являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, извещение о возможном установлении публичного сервитута помимо опубликования на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга и в издании "Екатеринбургский Вестник", также было размещено в общедоступных местах в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (на входной двери в подъездах многоквартирного дома). Такое размещение информации об установлении публичного сервитута осуществлялось силами и за счет владельца публичного сервитута (третье лицо). Заявителем в материалы дела представлены видеозаписи от 30.09.2021 и от 18-19.11.2021, свидетельствующие о принятии третьим лицом мер к извещению собственников многоквартирного дома о принятых решениях. Размещение информации на входной двери в подъездах многоквартирного дома не противоречит закону. Из содержания пояснений самого заявителя следует, что жители дома были уведомлены о возможном установлении публичного сервитута и данный вопрос даже рассматривался на заседании членов правления ТСЖ 12.10.2021 (л.д. 53-55).

 Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ уполномоченный орган вправе разместить сообщение о возможном установлении публичного сервитута либо на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, либо в общедоступных местах в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом закон не требует размещения соответствующего сообщения одновременно и на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома и на досках объявлений в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом на основании пункта 5 статьи 39.42 ЗК РФ извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ осуществляются за счет средств заявителя.

В данном случае, сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено в общедоступных местах в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (навходной двери в подъездах многоквартирного дома), что подтверждается представленной самим заявителем видеозаписью от 30.09.2021. Размещение информации на входной двери в подъездах многоквартирного дома не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы на нарушение Администрацией порядка  извещения граждан о принятом решении об установлении сервитута подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, поскольку порядок извещения о принятом решении об установлении сервитута, установленный п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ аналогичен порядку уведомлении собственника земельного участка об установлении публичного сервитута, предусмотренного пунктом 3 статьи 39.42 ЗК РФ.  Соблюдение порядка  извещения жителей дома о принятом решении об установлении сервитута подтверждается представленной самим заявителем видеозаписью от 18-19.11.2021.

Ссылки заявителя на нарушение Администрацией сроков рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение срока, установленного подп. 2 п. 1 ст. 39.43 ЗК РФ носит незначительный характер (4 дня) и само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, которым не приведены соответствующие доводы, каким образом нарушение Администрацией срока рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута повлияло на права и обязанности ТСЖ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута собственника объекта электросетевого хозяйства местного значения, субъекта естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещение на земельных участках части указанного объекта электросетевого хозяйства, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, оспариваемое Постановление от № 2374 от 02.11.2021 полностью соответствует приведенным выше нормам земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым актом прав жильцов дома, поскольку на рассматриваемом участке размещены объекты благоустройства: асфальтовая дорога, «лежачие полицейские», автомобильные парковки, тротуары, газоны, ограждение детских площадок, подъездной путь для ежедневного вывоза региональным оператором «Спецавтобаза» твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Следует отметить, что приобретая в собственность помещения в многоквартирном доме, собственники данных помещений не могли не знать о прохождении тепловых сетей по спорному земельному участку, и соответственно о существующем ограничении использования участка.

При этом, в данном случае публичный сервитут в отношении земельного участка заявителя установлен в целях, соответствующих ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспорено. Необходимости предоставления доступа АО «ЕТК» для ремонта данной тепловой сети на земельном участке 66:41:0702064:5 заявителем не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-66376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья № 200 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 105 от 11 мая 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.