Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: Риш А.И. по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»: Гиберт В.Г. по доверенности от 06.07.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

по делу № А60-67693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

о взыскании неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом существования МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 13 «А». Утверждает, что указанный истцом объект является секцией единого МКД с адресом: ул. Большакова, д. 13. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств от Департамента архитектуры администрации г. Екатеринбурга с целью определения адреса спорного МКД, суд предложил самостоятельно получить необходимые сведения и документы, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности предоставить позицию Департамента.

В апелляционной жалобе также заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Департамента архитектуры администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исх.№ 21.11-25/001/2505, поступившего ответчику уже после вынесения решения. В обоснование уважительности причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции ответчик указал на отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в целях получения указанного ответа Департамента и представления его в суд.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить. Также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исх.№ 21.11-25/001/2505.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против приобщения к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, представленное им письмо от 28.04.2023 исх. № 21.11-25/001/2505 приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании договора управления является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 13 «А».

В местах общего пользования указанного многоквартирного дома, в отсутствие договора, размещено оборудование ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, управляющая компания направила ответчику проект договора от 01.07.2022 № 30003460/МОП/В аренды общего имущества, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование имущество для размещения специализированного оборудования связи (шкафы, распределительные коробки, линии связи), а ответчик вносить плату за пользование объектом.

Решение о заключении договора и установление платы 3 500 руб. принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 13 «А» по ул. Большакова, г. Екатеринбурга и оформлено протоколом № 2022/2 от 15.05.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за размещение оборудования за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 21 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 21 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ПАО «МТС» общедомового имущества в многоквартирном доме в отсутствие внесения соответствующей платы за такое использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (пункт 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Кодекса).

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом существования МКД с адресом: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 13 «А», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Правовых оснований для переоценки верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что с даты постройки (1980 год) многоквартирные жилые дома по ул. Большакова, 13 строение «А» (16 эт.), строение «Б» (12 эт.) и строение «В» (9 эт.) являются отдельно стоящими многоквартирными домами, каждому МКД присвоен отдельный кадастровый номер: 66:41:0601054:89 Большакова 13 стр. «А» (адрес из ФИАС); 66:41:0601054:90 Большакова 13 стр. «Б» (временный адрес ФИАС), 66:41:0601054:69 Большакова 13 стр. «В» (адрес ФИАС).

Изменения в адресации многоквартирных домов «А», «Б», «В» по ул. Большакова, 13 произошли в июне 2022 года после обращения жителя МКД Большакова, 13 «В» в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в ФИАС относительно МКД Большакова, 13 «В».

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2022 многоквартирному дому с кадастровым номером: 66: 41:0601054:69 был присвоен адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 13 «В».

Адреса многоквартирных домов по ул. Большакова, 13 «А» и Большакова, 13 «Б» остались неизменны, так как в отношении данных домов изменения в ФИАС не вносились.

Таким образом, на дату принятия протокола от 15.05.2022 изменения в ФИАС не были внесены. Протокол был принят 100 % голосов собственников многоквартирного дома по ул. Большакова, 13 «А», что составляет 5 682,2 кв.м (площадь всего 16-этажного дома).

Пунктом 9 указанного протокола 67,42 % от общего числа проголосовавших приняли решение о передаче с 01 мая 2022 года в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД по ул. Большакова, 13 «А» операторам связи сроком на 11 месяцев за 3 500 руб. в месяц за размещение оборудования одного оператора связи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», реестра лицензий Свердловской области, путем объединения адресов в г. Екатеринбурге: ул. Большакова, 13 «А», ул. Большакова, 13 «Б», ул. Большакова, 13 «В».

Приложением к реестру лицензий Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 13, разделены на строение «А» - подъезд № 1, строение «Б» - подъезд № 2, строение «В» - подъезды №№ 3, 4, 5, 6.

Начальником Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга Гейко В.А. от 30.12.2013, в перечне многоквартирных домов МО «город Екатеринбург» по ул. Большакова, 13 «А», ул. Большакова, 13 «Б», ул. Большакова, 13 «В» для включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах учтены как отдельные дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомочность собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 13 «А».

Размер платы установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 13 «А» по ул. Большакова, г. Екатеринбурга, оформленным протоколом № 2022/2 от 15.05.2022, составляет 3 500 руб. в месяц, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в заявленном истцом размере, составляющем 21 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика, по существу направлены на переоценку установленных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-67693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова