Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Декор Про»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-63511/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй » (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Мартышенко Владимир Александрович,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – истец, ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Про» (далее – ответчик, ООО «Декор Про») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 43 639 344 руб. 38 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства выполненных работ, а также уважительные причины нарушения сроков выполнения работ. Апеллянт указывает, что нарушение сроков оплаты аванса по договору повлекло удорожание стоимости элементов подсистемы, о чем ответчик уведомил истца письмом от 22.07.2020. Также строительная площадка для производства работ, рабочий проект были переданы подрядчику с нарушением срока, при этом переданный в производство проект имел существенные конструктивные изменения по сравнению с ранее предоставляемой в адрес ответчика документацией. По части работ по монтажу штукатурного фасада и монтажу вентилируемого фасада в зоне 1-2 этажей ссылается на отсутствие строительной готовности на 04.03.2021, о чем ответчик уведомлял истца.

Заявитель считает, что истец передал часть работ другим подрядчикам, при этом не организовал должным образом приемку материалов на свой баланс, все материалы передавались ответчиком непосредственно представителям сторонних подрядчиков, при этом ООО «Декор Про» так же проводило закупки материалов, что подтверждается предоставленными ответчиком актами сверок с поставщиками материалов, УПД, в связи с чем, размер требований подлежит уменьшению на сумму 27 283 331 руб. 00 коп.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – исполнительного директора ООО «Декор Про» ФИО2, поскольку ФИО2 была ответственна за производство работ на объекте, располагает сведениями о закупках материалов, поставках, согласовании рабочей и исполнительной документации.

Заявитель указывает на направление в адрес заказчика актов КС-2, КС-3 на сумму 29 240 272 руб. 47 коп., которые не были подписаны заказчиком, в связи с чем считает, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому третье лицо поддержало доводы жалобы.

Ходатайство третьего лица ФИО1 о привлечении к участию в деле на стороне ответчика ФИО2 рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Декор Про» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 125-2020 на выполнение комплекса работ по монтажу фасада (далее - Договор) по условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по устройству фасада объекта в соответствии с техническим заданием, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и условиями, требованиями СТО НОСТРОЙ, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало строительно-монтажных работ – 04.05.2020;

- окончание строительно-монтажных работ – 29.12.2020.

Стороны также согласовали ключевые промежуточные сроки: 07.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора (цена работ) является предельной, определена сторонами в ведомости стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 164 752 473 руб. 50 коп.

Цена договора, все единичные расценки включают в себя оплату всех работ и любых других действий, которые субподрядчику необходимо выполнить для надлежащего исполнения настоящего договора. В случае, если фактические объемы работ, выполненных по договору, оказались меньше и привели к уменьшению цены работ, указанной в приложении № 1, то стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении цены работ к настоящему договору.

Расчет цены работ и единичной расценки произведен с учетом всех необходимых требований к материалам, предусмотренным технической документацией.

Цена работ (единичные расценки) не подлежит изменению, кроме как по согласованию сторон посредством оформления дополнительного соглашения к договору, исходя из фактического объема выполненных работ. Никакие иные документы, в том числе акт сдачи-приемки результата субподрядных работ, переписка сторон не могут являться основанием для изменения цены работ и не могут свидетельствовать о согласии генподрядчика на изменение цены работ.

В связи с тем, что субподрядчик работы выполнял настолько медленно, что завершение их к сроку, установленному договором, было невозможным, стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2021, из которого следует, что в связи с невыполнением субподрядчиком части работ по договору, содержащихся в ведомости стоимости работ, руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ), п. 15.4.1 договора, стороны пришли к соглашению исключить из объёма работ, выполняемых по договору, части всех видов работ на секции 1 объекта в осях Е-И/5.1-2 (позиции 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.2.1.1, 3.3.1.1, 3.3.2.1, 3.4.1.1, 3.4.2.1, 3.5.1 Л, 3.5.2.1, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 6.1.1, 7.1.1, 7.2.1, 7.3.U 7.4,1 ведомости стоимости работ (в объеме, относящемся к исключенному объему работ в осях Е-И/5.1-2) с соответствующим уменьшением разделов ведомости стоимости работ, в которых присутствуют исключенные позиции) всего на сумму 17 884 188 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%, в связи с чем, согласовали изменить первый абзац п. 3.1 договора и изложить его в следующей редакции:

Цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 146 868 284 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%.

У субподрядчика на секции 1 объекта в осях Е-И/5.1-2 исключаются объемы работ согласно схеме исключенных работ (Приложение № 2), в части не указанной в качестве выполненных работ в примечании к схеме исключенных работ. На плоскости фасада секций 1 объекта в осях Е-И/5.1-2, передаваемой 3-му лицу, субподрядчиком выполнено работ на сумму 3 819 469 руб. 00 , в т.ч. НДС 20%.

Письмом ООО «Альфа Строй» от 09.02.2021 № АС.ДПКЗ.330.2/21 в порядке ст. 715 ГК РФ заявлен частичный отказ от договора с исключением из объёма работ ответчика: на секции 1 объекта в осях Е-И/5.1-2 (позиции 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.2.1.1, 3.3.1.1, 3.3.2.1, 3.4.1.1, 3.4.2.1, 3.5.1.1, 3.5.2.1, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 6.1.1, 7.1.1, 7.2.1, 7.3.1, 7.4.1 ведомости стоимости работ (в объеме, относящемся к исключенному объему работ в осях Е-И/5.1-2) с соответствующим уменьшением разделов ведомости стоимости работ, в которых присутствуют исключенные позиции) всего на сумму 17 884 188 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%. С учётом данного письма стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составила 128 984 095 руб. 72 коп.

Письмом от 02.03.2021 № АС.ДПКЗ.612.1/21 в порядке ст. 715 ГК РФ генподрядчиком заявлен частичный отказ от договора с исключением из объёма работ ответчика: на секции 1 объекта в осях 1-5/1 (позиции 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.2.1.1,3.3.1.1, 3.3.2.1, 3.4.1.1,3.4.2.1, 3.5.1.1, 3.5.2.1, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 6.1.1, 7.1.1, 7.2.1, 7.3.1, 7.4.1 ведомости стоимости работ (в объеме, относящемся к исключенному объему работ в осях 1-5/1), в осях И-А с 1 по 9 этажи (позиции 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.2.1.1, 3.3.1.1, 3.3.2.1, 3.4.1.1, 3.4.2.1, 3.5.1.1, 3.5.2.1, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 6.1.1, 7.1.1, 7.2.1, 7.3.1, 7.4.1 ведомости стоимости работ (в объеме, относящемся к исключенному объему работ в осях И-А с 1 по 9 этажи), в осях А- Е с 12 по 31 этажи (позиции 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.2.1.1, 3.3.1.1, 3.3.2.1, 3.4.1.1, 3.4.2.1, 3.5.1.1, 3.5.2.1, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 6.1.1, 7.1.1, 7.2.1, 7.3.1, 7.4.1 ведомости стоимости работ (в объеме, относящемся к исключенному объему работ в осях А - Е с 12 по 31 этажи)) с соответствующим уменьшением разделов ведомости стоимости работ (с учетом её изменения в дополнительном соглашении № 1 от 09.02.2021 к договору), в которых присутствуют исключенные позиции), всего на сумму 20 496 104 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%. С учётом данного письма ООО «Альфа Строй» стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 108 487 990 руб. 99 коп.

Письмом ООО «Альфа Строй» от 26.04.2021 № АС.ДПКЗ. 1234/21 с указанной даты в соответствии со ст. 715 ГК РФ генеральным подрядчиком заявлен отказ от следующих работ: по устройству вентилируемого фасада с облицовкой бетонной клинкерной плиткой, металлокассетами, фиброцементными панелями и панелями из стеклофибробетона на секции 1 в осях И-А5.1-1 на отметках 0.000 - +7.200 и на секции 9 в осях Н2-Д1/16-21.1 на отметках 0.000 - +8.100», объемы которых указаны в пунктах 3, 4, 6, 7 ведомости стоимости работ ООО «Декор Про» с учётом исключения части работ 02.03.2021 (приложение к письму исх. № от 02.03.2021).

Письмом от 09.08.2021 № АС.ДПКЗ.2220/21 ООО «Альфа Строй» направило в адрес субподрядчика дополнительные соглашения № 2 и № 3 с дальнейшим уменьшением объёма работ, от заключения которых ООО «Декор Про» уклонилось. Работы, указанные в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 ООО «Декор Про» не выполнены, поэтому в адрес субподрядчика на основании данных соглашений подготовлен и направлен односторонний отказ от договора в части работ, в указанных дополнительных соглашениях.

С учётом изложенного, стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Декор Про» на основании договора, составила 78 242 433 руб. 62 коп., в том числе, НДС 20%.

Генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика оплачены авансовые платежи, которые не закрыты выполненными работами. В соответствии с платёжными поручениями в адрес ООО «Декор про» и указанных им третьих лиц по договору перечислены денежные средства в размере 114 620 260 руб. 44 коп. Субподрядчиком выполнены работы и приняты материалы на сумму 75 379 704 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.6.1 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, которое выплачивается частями, при соблюдении определённых условий, а при несоблюдении данных условий гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается не ранее 30.10.2024. Условия для более ранней выплаты гарантийного удержания субподрядчиком не соблюдены. То есть, срок оплаты гарантийного удержания не наступил. Следовательно, стоимость выполненных субподрядчиком работ и переданных материалов по договору подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания и составляет 71 610 719 руб. 47 коп.

Размер неосвоенного субподрядчиком аванса составил 43 009 540 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7.1.11, 7.1.12 договора субподрядчик обязался своевременно и за свой счёт оплачивать использованные им энергоресурсы, убирать и вывозить мусор, оплачивать таможенные пошлины и сборы при выпуске товаров для свободного обращения на территории России.

Субподрядчик обязательства по оплате ресурсов и по вывозу мусора исполнял нерегулярно, ввиду чего, чтобы исключить претензии от основного заказчика и от контролирующих органов ООО «Альфа Строй» обеспечивало уборку и вывоз мусора, а также оплату потреблённых субподрядчиком ресурсов. Всего оплаченная за субподрядчика сумма за указанные услуги составила 629 803 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, размер неосновательного обогащения составляет 43 639 344 руб. 38 коп.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия
№ АС.ДПК.2925/21 от 28.10.2021 с требованием возвратить неосвоенный аванс, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения субподрядчиком обязательств по производству работ по договору, отсутствия оснований у субподрядчика для удержания оплаченного генподрядчиком аванса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, перечисление заказчиком авансовых платежей по договору подтверждается представленными платёжными поручениями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на оплату поставщикам и поставку на объект материалов на сумму 75 849 790 руб. 93 коп., которые были переданы представителям сторонних подрядчиков, часть материалов была использована генподрядчиком без подписания акта приемки материалов. В подтверждение поставки материалов ответчик ссылается на договоры поставки, акты сверки с производителями, УПД, а также транспортные накладные.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что ссылка ответчика на письма об оплате истцом авансов третьим лицам в подтверждение передачи материалов на сумму оплат, не является допустимым доказательством фактов поставки материалов и оборудования на объект и их передачи генподрядчику. Апеллянтом не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи материалов, подписанные между сторонами, как не представлено и иных доказательств в подтверждение фактического нахождения на площадке спорного объема материалов и их передачи (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по организации передачи материалов лежит на собственнике материалов в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ.

Кроме того, доводы апеллянта о передаче результатов работ на сумму 29 240 272 руб. 47 коп. по соответствующим актам КС-2, КС-3 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты приемки работ по форме КС-2, содержащиеся в материалах дела, приняты истцом и подписаны без замечаний, при этом стоимость указанных в данных актах работ учтена при расчете исковых требований. Доказательств направления ответчиком иных актов выполненных работ на сумму иска ООО «Декор Про» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств по договору не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ субподрядчиком в порядке ст. 716 ГК РФ. А кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как с ответчика взыскивается сумма неосновательного обогащения, а не штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом судом первой инстанции верно установлен факт одностороннего расторжения договора генподрядчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик доказательств сдачи результата работ заказчику на большую сумму или передачи материалов сверх использованных в работах, принятых истцом, не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО2 обоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом судом верно указано, что в силу ст. ст. 56, 68 АПК РФ пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.Показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд также учитывает, что показания свидетеля не являются доказательством, свидетельствующим о выполнении работ, их объёме и стоимости, данные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами, первичной документацией, факт передачи документов также подтверждается иными доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ и передачи результата истцу, которые бы не были учтены при расчете иска. Доказательств наличия оснований для удержания выплаченного заказчиком аванса ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-63511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина