Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года

по делу № А50-21359/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ответчики) об установлении сервитута с правом беспрепятственно, в любое время суток, осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, сроком до 31.12.2071 включительно, на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65 площадью 144 кв.м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Пермблагоустройство», стоимостью 24 руб. в год по следующим координатам:

№

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района», Администрация Ленинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены. В пользу ИП ФИО3 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: набережные, зеленые насаждения, вспомогательные строения набережных и пляжей и.т.п., с кадастровым номером 59:01:4418025:65 площадью 2 150 кв.м согласно схеме, предоставленной кадастровым инженером ФИО5, в следующих координатах:

№ точки

518905.73

2232272.27

518891.39

2232278.52

518890.21

2232275.50

518898.49

2232271 63

518847.06

2232139.24

518845.49

2232138.19

518843.97

2232138.32

518819.19

213215007

518815.51

2232153.15

518811.07

2232158.51

518807.60

2232164 03

518805.47

2232169.04

518804.77

2232172.54

518805.09

2232175.53

518859.38

2232289.95

518852.04

2232293.61

518849.62

2232288.37

518851 60

2232287.37

518799 44

2232177.47

518798.77

2232173.11

518799.19

2232169.62

518800.43

2232165.46

518802.45

2232161.22

518804.97

2232156.79

5I880S.21

2232152.27

518811 07

2232148.92

51881659

2232144.84

518849.59

2232129.05

518905,73

2232272.27

с целью беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером 59:01:4418025:1, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2. Установлен размер платы за пользование сервитутом в размере 353 руб. 78 коп. в год. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МКУ «Пермблагоустройство» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что земельным участком с кадастровым номером 59:01:4418025:65 вправе пользоваться неопределенный круг лиц, фактически в настоящее время указанный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, для доступа на которую не требуется установление сервитута. Отмечает, что ответчиком предложен вариант проезда через существующий технологический проезд по центральной части набережной, проезд по которой осуществляется через шлагбаум, в настоящее время шлагбаум демонтирован в связи с проведением ремонтных работ на территории общего пользования «Сквер на нижней части набережной р. Камы», истец имеет реальную возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1 через указанный технологический проезд, МКУ «Пермблагоустройство» считает, что в иске следовало отказать.

До начала судебного заседания от МКУ «Благоустройство Ленинского района», истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых учреждение и предприниматель возражают против доводов жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми, Администрация Ленинского района города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят принятое по делу решение отменить.

В судебном заседании представитель МКУ «Пермблагоустройство» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента земельных отношений администрации города Перми, Администрация Ленинского района города Перми, Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми поступили заявления о рассмотрении дела без их участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец ИП ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:1 общей площадью 642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский р-н, ул.Монастырская.

На указанном земельном участке находится 1-этажное нежилое здание общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4418025:51, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

Как указал истец в иске, земельный участок с расположенным на нем одноэтажным нежилым зданием приобретен для целей осуществления предпринимательской деятельности: размещения объектов общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны), проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1 возможен только через земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4418025:65, находящийся в ведении Департамента и переданный на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Пермблагоустройство».

17.10.2016 Департаментом и истцом заключено соглашение об установлении сервитута № 035-16, по условиям которого истцу предоставлялось право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4418025:65 площадью 164 кв.м из земель населенных пунктов с целью прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1 (п.п. 1.1., 1.4 соглашения), на срок с 17.10.2016 на 2 года 11 месяцев, по истечении данного срока истец 01.07.2022 обратился в Департамент с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута.

13.07.2022 Департамент направил в адрес истца решение об отказе в установлении сервитута №21-01-07И-5486, указав на передачу земельного участка земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65 в постоянное бессрочное пользование МКУ «Пермблагоустройство», разъяснил, что соглашение следует заключать с землепользователем земельного участка.

19.07.2022 истец обратился в МКУ «Пермблагоустройство» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65.

27.07.2022 МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес истца письмо о рассмотрении обращения, предложив получить технические условия на размещение проезда в Департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми, а также разработать схему по организации дорожного движения на проектируемой территории и согласовать ее на рабочей группе по организации и безопасности дорожного движения, оригинал согласованной на рабочей группе схемы направить на согласование в адрес Департамента.

Полагая, что ответчики уклоняются от заключения соглашения об установлении сервитута, считая их бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счет приведенные истцом доводы обоснованными, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что невозможность осуществления прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, исключая земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:65, подтверждена. Также судом определено условие сервитута о размере платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В Постановлении Президиума № 11248/11 указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 №1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу с учетом приведенных истцом доводов и возражений ответчиков суд первой инстанции определением от 29.11.2022 назначил комплексную землеустроительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Гео-Лайн» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о том, возможно ли осуществлять доступ (проход/проезд) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, к расположенному на нем одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4418025:51, исключая земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:65, если проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, а также к расположенному на нем одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4418025:51 невозможен без обременения части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65, то определить наиболее рациональный, наименее обременительный для собственника участка вариант доступа (прохода/проезда), возможно ли собственнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:1 и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4418025:51 осуществлять деятельность, указанную в договоре купли-продажи от 26.08.2009 № 0925-09 (под 1-этажное кирпичное здание летних касс), без установления сервитута, на каком расстоянии (в метрах) возможно максимально близко подойти/подъехать к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, а также к расположенному на нем одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4418025:51, со стороны ул. Монастырской, а также со стороны административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б, насколько максимально близко может подъехать к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, а также к расположенному на нем одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4418025:51 транспорт специального назначения: скорой помощи, пожарной автотехники, полицейской машины, смогут ли автомобили специального назначения выполнять свою деятельность без установления сервитута.

Согласно экспертному заключению свободный проход к границам земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:1 возможен со всех четырех сторон земельного участка, при этом проезда к границам земельного участка нет. Основной съезд с ул. Монастырской расположен с южной стороны участка на асфальтированную площадку, с которой через шлагбум осуществляется заезд на набережную, после асфальтированной площадки до границ участка идет газон. С западной стороны участка также идет пустырь в виде газона, с северной стороны участка идет набережная с элементами благоустройства, с восточной стороны земельного участка идет асфальтированная пешеходная дорожка. Смежным со всех четырех сторон к земельном участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:65. Осуществлять проход и проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1, исключая земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:65, невозможно. Осуществлять деятельность на земельном участке с установленным видом разрешенного использования без установления сервитута не представляется возможным, поскольку восстановление здания летних касс подразумевает монтажно-строительные работы. Кроме того, автомобили специального назначения: скорой помощи, пожарной автотехники и полицейской машины не смогут выполнить свою деятельность без установления сервитута. Отвечая на вопрос относительно определения наиболее рационального и наименее обременительного для собственника участка варианта сервитута (права прохода/проезда), эксперт указала на варианты проезда к земельному участку истца через кирпичный фундамент, расположенный в границах участка истца посредством части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65. В процессе судебного разбирательства было установлено, что данные варианты проезда влекут за собой организацию проезда с ул. Монастырской, что влечет за собой изменение проекта планировки территории.

В дополнительном экспертном заключении предложен вариант установления сервитута через существующий технологический проезд по части центральной набережной, проезд по которой осуществляется в настоящее время через шлагбаум; координаты и площадь сервитута представлены в материалы дела в дополнении к экспертному заключению. Ответчиком МКУ «Пермблагоустройство» также даны суду первой инстанции пояснения, согласно которым данный вариант является оптимальным, поскольку не влечет за собой изменение проекта планировки территории.

Доводов относительно достоверности экспертного заключения как доказательства по делу ответчиками, третьими лицами не приведено, доказательств обратного не представлено.

Следует также учесть, что ранее с истцом заключено соглашение о сервитуте, срок действия соглашения истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для установления сервитута, определил границы сервитута с учетом дополнительного экспертного заключения и объяснений ответчика.

Также судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут (353,78 руб.) определен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65, площади сервитута 2 150 кв.м, ставки 1.5% кадастровой стоимости земельного участка.

Приведенные ответчиками доводы о том, что земельным участком с кадастровым номером 59:01:4418025:65 вправе пользоваться неопределенный круг лиц, фактически в настоящее время указанный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, для доступа на которую не требуется установление сервитута, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая цель установления сервитута, в том числе предполагающую осуществление проезда транспорта к объектам истца.

То обстоятельство, что в настоящее время в связи с проведением ремонтных работ на территории общего пользования «Сквер на нижней части набережной р. Камы» демонтирован шлагбаум, ограничивавший ранее существующий технологический проезд по центральной части набережной, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что участок истца со всех сторон граничит с участком с кадастровым номером 59:01:4418025:65, ремонтные работы имеют временный характер. Доказательств того, что по окончании работ установка шлагбаума не предусмотрена, ответчиками не представлено.

Приведенные ответчиками доводы о том, что законом определены случаи установления сервитута через участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, цель, для которой истец испрашивал сервитут, к таким случаям не отнесена, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании положений ст.39.23.Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-21359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов