Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей истца, ответчика, акционерного общества «Промсвязь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2023 года

по делу № А60-32076/2022

по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Камея холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – АО НПП «Промсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камея холдинг» (далее – АО «Камея холдинг», ответчик), акционерному обществу «Промсвязь» (далее – АО «Промсвязь», ответчик) о признании недействительным решения собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования и выраженного в протоколе № 3 от 12.01.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не установил реальное количество парковочных мест, которые могут быть размещены на земельном участке. Указывает на ничтожность принятого собранием решения в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Заявляет о неприменимости к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «Промсвязь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, АО «Камея Холдинг» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом заявлено отдельное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ик мотивирован обстоятельствами того, что промышленное предприятие ЗАО НПП «Промсвязь» расположено в нежилом здании по адресу: <...>, которое состоит из 12-этажного инженерного корпуса, 2-этажного пристроя, 1-го подземного этажа, одного 1-этажного перехода кадастровый номер 66:41:0402027:156.

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 66:41:0402010:75, находящийся в общей долевой собственности: АО «Промсвязь» (доля 138/1000), АО «Камея-Холдинг» (доля 814/1000), ЗАО НПП «Промсвязь» (доля 48/1000).

ЗАО НПП «Промсвязь» на праве собственности принадлежат помещения на 1-м этаже 2-этажного пристроя: кадастровый № 66:41:0402027:5036, кадастровый номер 66:41:0402027:5037, кадастровый номер 66:41:0402027:5039.

Наряду с заявителем, в здании имеются еще две организации, являющиеся собственниками следующих помещений:

- АО «Промсвязь» помещения кадастровый номер 66:41:0402027:5041

- АО «Камея-Холдинг» помещения кадастровые номера: 66:41:0402027:503 и 66:41:0402027:5040

Истцом 29.12.2021 получено уведомление (вх. № 31) о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, назначенного на 12.01.2022 на 11 час. 00 мин.

Инициатором проведения собрания являлось юридическое лицо – Управляющий АО «Промсвязь»

Очное голосование предложено осуществить путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) утверждение схемы расположения парковочных мест на земельном участке 66:41:0402010:75; 3) распределение парковочных мест на земельном участке.

Письмом исх. № 158 от 30.12.2021 в адрес инициатора собрания – АО «Промсвязь» и АО «Камея-Холдинг» направлены возражения по вопросам повестки собрания в связи с необходимостью ознакомления со схемой и распределением парковочных мест. Направлена выписка из межевого дела с расчетом.

Истец считает, что принятое решение собрания собственников от 12.01.2022 является недействительным, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком представлен отзыв, в котором он сослался на то, что совместный осмотр участка показал, что при голосовании на собрании 12.01.2022 собственники верно определили зоны для парковки, иных зон для размещения машин на данном земельном участке не имеется. Исходя из состава зон для парковки, верно определено количество парковочных мест – представленная в материалы дела схема благоустройства, а также снимок публичной кадастровой карты указывают на то, что иное количество машино-мест в зонах парковки невозможно.

В силу частей 1-2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вопросы об утверждении схемы расположения парковочных мест и их распределения напрямую связаны с пределами использования земельного участка, на котором расположено здание.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Таким образом, в отношении определения режима пользования общим имуществом нежилого здания действует специальное правовое регулирование – статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением собрания не производилось физического распределения парковочных мест с выделом их каждому из собственников и закреплением за собственниками конкретных мест. Стороны данный факт не оспаривают. Результатом собрания было установление связи между долей каждого собственника в общем имуществе и количеством парковочных мест, которое приходится на эту долю. Ни выдела, ни закрепления, ни очерчивания границ парковочных мест на участке не производилось. Ни одно из мест не передано в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование кому-либо из собственников.

Аналогичный подход применения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пункт 6): при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, довод истца о невозможности решением общего собрания определить количество парковочных мест, приходящихся на долю каждого собственника, является несостоятельным и основан на неверном толковании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на участке вмещается иное количество парковочных мест, чем установлено при совместном осмотре участка, также не соответствует действительности, поскольку не учитывает возможности заезда на участок с учетом существующей застройки. Иной схемы расположения парковочных мест истцом не составлено и не представлено ни суду, ни собственника для утверждения на общем собрании.

Следовательно, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемому решению применена быть не может. Решение собственников по данному основанию ничтожным не является.

В материалах дела имеется протокол общего собрания тех же собственников № 1 от 28.04.2018.

Согласно пункту 3 протокола решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в здании путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном стенде в холле 2 этажа здания не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Данное решение собственников не было оспорено, действует до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, обладание истцом долей в праве общей собственности в размере менее 5 % дает основание утверждать, что его голосование не могло повлиять на принятые решения.

Собственно, итоги оспариваемого решения свидетельствуют об этом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия: принятым решением истец не оказался лишенным парковочных мест - согласно величине доли в праве общей собственности на земельный участок на него отнесено 1 парковочное место.

Иное распределение парковочных мест вело бы к нарушению законных интересов других собственников.

Кроме того, оспариваемым решением не производилось распределение конкретных мест, места не отграничены друг от друга, не закрыты. Собственники лишь произвели расчет, какое количество мест соответствует доле каждого из них, исходя из оптимального размещения мест на участке, учитывая элементы благоустройства.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-32076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова