Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

по делу № А60-29206/2021

по иску ООО "Промышленно-строительная компания развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промышленно-строительная компания развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 1036у/428 от 12.11.2020 в размере 499 986 руб., а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12 520 руб. 04 коп., с продолжением взыскания по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 740 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 499 986 руб. 00 коп. задолженности по договору, 12 520 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 740 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что ООО "Промышленно-строительная компания развития", заключая договор подряда, взяло на себя обязательством именно по проведению ремонта вентиляционной системы инв. №39609 в цехе 565 от дробеметного барабана мод. 42236Н (цех № 5) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского". Спорное оборудование было завезено в рамках данного договора. Отмечает, что истец, являясь профессиональным подрядчиком, располагал возможностью исполнить договор подряда № 31908175030/844/21м/844 от 13.09.2019. Однако, ООО "Промышленно-строительная компания развития" к выполнению работ, в рамках договора подряда от 13.09.2019 не приступало, в связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием приступить к выполнению работ. Данные требования заказчика истцом были проигнорированы, кроме того, в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не было возвращено подписанное со стороны ООО "Промышленно-строительная компания развития" соглашение о расторжении договора подряда от 13.09.2019. Срок действия договора истец 30.09.2019. Вывод суда о том, что судом принимается отсутствие в договоре и приложении к нему согласования сторонами условий об объемах и существе оказываемых услуг, по мнению апеллянта, является неверным, поскольку ответчиком в материалы дела указанный договор подряда был приобщен совместно с техническим заданием. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о возможности истца забрать товар. Отмечает, что в адрес истца от имени АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" было направлено соглашение о расторжении договора подряда, в котором также содержалось условие о возврате спорного оборудования. В связи с чем, ответчик считает, что поскольку истцом результат работ по договору подряда не был передан заказчику, соответственно у ответчика обязанности по оплате услуг не наступило. Ответчик также считает, что поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям, то и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Помимо этого апеллянт полагает сумму взысканных в пользу истца судебных расходов явно завышенной. Полагает, что разумная сумма судебных расходов, которая соответствовала бы фактической сложности дела, составленным процессуальным документам и произведенным процессуальных действиям, не может превышать 13 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленно-строительная компания развития" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор поставки №1036у/428 от 12.11.2020.

Согласно п. 1.1 договору поставки №1036у/428 от 12.11.2020 продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", между продавцом и ООО "Энерговентмаш" был заключен договор № 01/03-ЭО от 16.03.2020.

17.08.2020 в 11.45 согласно УПД от 13.08.2020 оборудование было доставлено на территорию АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

17.11.2020 ОО ООО "Промышленно-строительная компания развития" направило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" товарную накладную №3 для подтверждения факта реализации оборудования.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", подписанный экземпляр товарной накладной в адрес ООО "Промышленно-строительная компания развития", не направило, отплату за поставленное оборудование в размере 499 986,00 руб. не совершило.

13.04.2021 ООО "Промышленно-строительная компания развития" направило в адрес ответчика претензию с требованием подписать и отправить в адрес ООО "Промышленно-строительная компания развития" товарную накладную для подтверждения факта передачи оборудования (повторно) и оплатить поставленное оборудование по договору поставки №1036у/428 от 12.11.2020 в сумме 499 986 руб.

17.04.2021 претензия была вручена ответчику.

Согласно п. 6.3 договора поставки срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

На дату подачи заявления претензия истца от 13.04.2021 о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

С учетом неисполнения условий об оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 12 520 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком требования истца об уплате задолженности за поставленный товар не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указал на то, что товар ответчику истцом поставлен не был, в связи с чем обязательства по оплате товара у ответчика отсутствуют.

Истец, возражая по доводам ответчика также указал, что между сторонами изначально был заключен договор подряда № 31908175030/844/21м/844 от 13.09.2019г., который впоследствии трансформирован сторонами в порядке ст. 414 ГК РФ в договор поставки, который на момент его заключения был исполнен истцом в части поставки товара.

Ответчик возражает против новации, указал на действующие между сторонами договор подряда, в рамках которого истцом обязательства исполнены частично – в части поставки товара, условие по установке оборудования не исполнено, и договор поставки, по которому истцом не исполнено условие о поставке товара.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 31908175030/844/21м/844.

По условиям договора подрядчик обязан до 13.09.2020 (1.3.) выполнить из собственных материалов (1.2.) работы по ремонту вентиляционной системы в цехе № 565 (1.1.) стоимостью 570 000 руб. (2.1.).

Во исполнение договора истцом 17.08.2020 на территорию ответчика ввезено оборудование, поименованное в УПД №5 от 17.08.2020 г., а именно:

- Дымосос ДП-10 из углеродной стали, схема исп. №5 с электродвигателем 30 кВт, 1500 об/мин (частота вращения рабочего колеса 1000 об/мин);

- Циклон ЦН15-650х1УП.

Подрядчик к выполнению работ не приступал. Заказчик оплату работ или материалов по договору подряда не производил.

Cудом первой инстанции установлено, что договор подряда от 13.03.2019 в части выполнения работ прекратил свое действие 30.09.2020, а в части расчетов - до полного его исполнения обязательств.

Впоследствии 12.11.2020 между истцом и ответчиком заключен №1036у/428 от 12.11.2020 на поставку оборудования, соответствующего оборудованию, ввезенному 17.08.2020 на территорию ответчика во исполнение договора подряда.

Согласно п. 2.3 договора поставки обязанность продавца передать/поставить продукции покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайных повреждений переходят к покупателю - с даты поставки продукции на склад покупателя.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней от даты получения продукции покупателем.

Обязанность по оплате согласно договору №1036у/428 от 12.11.2020 ответчиком не исполнена.

Факт передачи согласованного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае ответчик не отрицает факт поставки товара, однако утверждает, что товар был ввезен в рамках исполнения сторонами договора подряда. При этом настаивает, что договор поставки товара истцом не исполнен. Из пояснений ответчика следует, что договор поставки был заключен между сторонами отдельно, не имеет отношения к ранее заключенному договору подряда, кроме того, поскольку поставленное оборудование не установлено истцом, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать поставленный товар. Целями заключения договора поставки согласно пояснениям ответчика было использование предприятием в своей деятельности. Поставленное 17.08.2020 оборудование по договору подряда подлежало установке на предприятии ответчика, на дату рассмотрения спора ремонтные работы не проведены.

Вышеприведенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически правоотношения сторон в рамках договора подряда от 13.03.2019 были прекращены. Согласно письмам ответчика от 15.06.2020 №840-04/248, от 12.08.2020г. №840-11/0113, адресованным в адрес истца, ответчик уведомил последнего о начале процедуры расторжения договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ. После чего взаимодействие сторон в рамках договора подряда прекратилось.

Истец факт расторжения договора подряда также подтверждает, но указывает, что договорные отношения были прекращены в связи с просрочкой заказчика, которым не была обеспечена работникам подрядчика возможность по монтажу оборудования. В связи с ведением карантинных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работники подрядчика не были допущены на территорию заказчика для выполнения работ.

Поскольку спорное оборудование на территорию заказчика было ввезено 17.08.2020г. (отметка службы безопасности ответчика на УПД от 13.08.2020, подписанной между ООО «Энерговентмаш» и ООО "Промышленно-строительная компания развития"), 12.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1036у/428, которым стороны оформили фактическую поставку этого оборудования, переданного ответчику 17.08.2020.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон в итоге, после прекращения подрядных отношений, была направлена именно на поставку оборудования, в противном случае ответчику не было необходимости заключать договор поставки в отношении оборудования, которое к тому моменту уже было ему передано.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с иском в суд с требованием о взыскании долга по договору поставки, условие о поставке товара исполнено истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности истца забрать товар были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что товар ответчиком был принят без каких-либо замечаний и возражений, при этом из представленной переписки не следует, что ответчик отказался от товара и просил истца его вывести с территории.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 499 986 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 520 руб. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов в размере 48 740 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов документально подтвержден, в материалы дела представлены договор № 002-21 от 15.01.2021, акт об оказанных услугах от 24.06.2021, платежные поручения № 22 от 21.01.2021, № 248 от 16.07.2021, об оплате ОП "ПГ "Фидем" 150 000 руб., счет № 5 от 18.01.2021, письма ООО "ПГ "Фидем" об уточнении назначения платежа.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности рассматриваемого спора (необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), счел возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере, а именно в сумме 48 740 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как ознакомление с материалами дела подлежат отклонению, поскольку указанные услуги связаны с подготовкой иска, относятся к рассмотрению дела в суде, непосредственно входят в предмет договора от 15.01.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, на странице 9 решения указал, что рассмотрев заявленные требования, изучив доводы стороны, посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению, однако в резолютивной части решения суда требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены в полном объеме, также проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим действительности. Однако ошибочное указание судом на частичное удовлетворение исковых требований истца не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку в нем также указано о том, что суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 740 руб. 00 коп., соответствующей полному удовлетворению требования.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-29206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова