Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

по делу № А60-41858/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (ИНН 7203517929, ОГРН 1217200005197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар-Екатеринбург» (ИНН 6670304051, ОГРН 1106670024636)

третье лицо – Ванюков Илья Михайлович

о взыскании 999 970 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 999 970 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением до момента фактической выплаты задолженности по действующей ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, а так же ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 999 руб.

В рамках дела №А60-66104/2021 ООО «Сибирский альянс» обратилось с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 06.04.2021, заключенного между ООО «Артемида», ООО «Уралстар-Екатеринбург» и ООО «Сибирский Альянс».

Определением суда от 19.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-41858/2021, № А60-66104/2021, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-41858/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на фальсификацию договора о переводе долга от 06.04.2021, в подтверждение чего ссылается на ответ Ванюкова Ильи Михайловича. Между тем, заявитель жалобы считает, что суд в нарушение процессуального законодательства, не мотивировал, каким образом, он пришел к выводу о том, что Договор о переводе долга от 06.04.2021был признан им законным/заключенным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку ни одна заявка ООО «Сибирский Альянс» исполнена не была, указанное означает, что ООО «Уралстар-Екатеринбург» изначально было намерено не исполнять договор поставки, а накопив нужную сумму обязательств (получив денежные средства в качестве предварительной оплаты), объявить об их прекращении путем зачета встречных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика. Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «АРТЕМИДА» фактически отвечало признакам отсутствующего должника, соответственно ООО «Сибирский Альянс» не могло рассчитывать на получение встречного исполнения со стороны первоначального должника - а, значит, данная сделка является безвозмездной. Договор о переводе долга от 06.04.2021, заключенный между ООО «Уралстар - Екатеринбург» и ООО «Сибирский Альянс», в порядке части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

ООО «Уралстар - Екатеринбург» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Уралстар - Екатеринбург» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПКР Ф и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года между истцом - ООО «Сибирский Альянс» (покупатель) и ответчиком - ООО «Уралстар-Екатеринбург» (поставщик) был заключен Договор поставки товара № ПЕ-060, в соответствии с которым поставщик обязан был по заявкам покупателя производить поставки товара - безалкогольных напитков, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате такого товара.

Покупатель в период с 14 апреля по 30 апреля 2021 года перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 999 970,50 рублей.

Однако, поставщик не произвел поставку товара на данную сумму, и в связи с тем, что поставщиком неоднократно нарушен срок поставки товара, истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства, а также проценты за пользование ими, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей.

На направленную в адрес ответчика претензию ответ не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также ООО «Сибирский Альянс», указывая на ничтожность договора о переводе долга от 06.04.2021, просит признать недействительным указанный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных истцом по Договору поставки товара № ПЕ-060 от 06.04.2021 в сумме 999 970,50 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2021г. между ООО «Уралстар-Екатеринбург» (далее - «Поставщик», Ответчик) и ООО «Сибирский Альянс» (далее - «Покупатель», Истец) был заключен Договор поставки товара № ПЕ-060(далее - «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - минеральною газированную воду и иной товар в количестве и ассортименте, согласно приятых Поставщиком заказов Покупателя.

Согласно пункту 5.1. Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя в течение трех рабочих дней с момента исполнения Покупателем своих обязательств по оплате.

С учетом вышеизложенного 12.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, а также 30.04.2021 Покупателем в адрес Поставщика были направлены четыре заявки (указанные заявки были повторно направлены в адрес поставщика 16.06.2021) на поставку товара на общую сумму 999 970 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, а также осуществлена 100% предоплата товара на указанную сумму.

Согласно пункту 5.3. Договора поставка товара осуществляется силами и транспортом Поставщики на склад Покупателя или в иное место, указанное Покупателем.

Однако, в нарушение вышеизложенного обязательства по поставке оплаченного товара ООО «Уралстар-Екатеринбург» до настоящего времени не исполнены.

С учетом вышеизложенного, ООО «Сибирский Альянс» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралстар - Екатеринбург» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия задолженности ООО «Уралстар-Екатеринбург» по договору поставки товара № ПЕ-060 от 06 апреля 2021 на общую сумму 999 970,50 руб. в том числе НДС 166 661,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом, указанный товар не был поставлен ввиду поломки производственного оборудования импортного производства, что не позволило в период ограничений в передвижении между странами ввиду эпидемиологической обстановки, своевременно произвести ремонт оборудования.

14 июля 2021 года ответчик получил претензию истца исх. № 000036 от 01.07.2021 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

19 июля 2021 года ответчик направил истцу ответ на данную претензию с почтовым идентификатором 62006656026982. Согласно информации от сервиса отслеживания почтовых отправления АО «Почта России», данное отправление получено ООО «Сибирский Альянс» 16 августа 2021 года.

В ответе на претензию ответчик указал, что требование о возврате вышеуказанных денежных средств подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором поставки № ПЕ-060 от 06.04.2021, а именно в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения ООО «Уралстар-Екатеринбург» претензии истца (пункт 7.1. договора). Поскольку претензия получена 14 июля 2021 года, то возврат денежных средств должен быть произведен в срок по 21 июля 2021 года (включительно).

Что касается суммы «пени за пользование чужими денежными средствами в размере 69 885 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки», как было указано в претензии, ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что данная сумма необоснованна и не подлежит уплате, так как Договором поставки не предусмотрен размер неустойки, указанный в претензии.

При этом, из материалов дела следует, что на момент предъявления истцом претензии ответчику (исх. № 00036 от 01.07.2021г.) у истца - ООО «Сибирский Альянс» существовало денежное обязательство перед ответчиком - ООО «Уралстар-Екатеринбург», срок исполнения которого истек 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым истец обязан был уплатить ответчику денежные средства в сумме 1 087 508,79 руб., в т.ч. НДС.

Основанием данного денежного требования является Договор о переводе долга от 06 апреля 2021г., в соответствии с которым ООО «Сибирский Альянс» (истец), как «Новый должник» принял на себя обязательство «Первоначального должника» - ООО «Артемида» (ИНН 7813610502) по оплате долга за поставленные товары «Кредитору» - ООО «Уралстар-Екатеринбург» (ответчик) в сумме 1 087 508,79 руб.

Таким образом, на 14 июля 2021 года (на дату получения ответчиком претензии) истец имел перед ответчиком задолженность в сумме 1 087 508,79 рублей, срок оплаты которой наступил.

22 июля 2021 года ответчик - ООО «Уралстар-Екатеринбург» направило истцу Заявление о зачете встречных однородных требований (исходящий номер 20 от 22.07.2021, почтовый идентификатор 62006656029341), в соответствии с которым согласно статье 410 ГК РФ обязательство ООО «Уралстар-Екатеринбург» перед ООО «Сибирский Альянс» по возврату денежных средств по удовлетворенному требованию покупателя прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Уралстар-Екатеринбург» к ООО «Сибирский Альянс» по уплате денежных средств согласно Договора о переводе долга от 06.04.2021. Сумма зачета встречных однородных требований составила 999 970,50 руб. в том числе НДС 166 661,75 руб. Сроки исполнения обязательств обеих сторон на 22 июля 2021 года (дату направления заявления о зачете встречных однородных требований) уже наступили.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «Сибирский Альянс» перед ООО «Уралстар-Екатеринбург» по состоянию на 22 июля 2021 года составил 87 538,29 руб., в т.ч. НДС 20% - 14 589,72 руб. Задолженность ООО «Уралстар-Екатеринбург» перед ООО «Сибирский Альянс» погашена полностью.

Согласно информации от сервиса отслеживания почтовых отправления АО «Почта России», данное отправление (заявление о зачете встречных однородных требований) прибыло в место вручения 24 июля 2021 года. Однако, получено истцом - ООО «Сибирский Альянс» только 16 августа 2021 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18 августа 2021 года, то есть, на дату поступления искового заявления в суд истец уже получил и ответ на свою претензию, и заявление о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных истцом по Договору поставки товара № ПЕ-060 от 06.04.2021г. в сумме 999 970,50 рублей, и, соответственно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая правовые основания возникновения Договора о переводе долга 06 апреля 2021, Истец заявил о его недействительности и обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).

ООО «Сибирский Альянс» полагая, что заключенный договор является недействительным, в адрес генерального директора ООО «Артемида» Ванюкова И.М., выступающего должником по вышеуказанному договору, был направлен запрос, согласно которому просило его предоставить следующую информацию: заключался ли ООО «Артемида» вышеуказанный Договор о переводе долга от 06.04.2021; если заключался, указать основания возникновения задолженности ООО «Артемида» перед ООО «Уралстар - Екатеринбург» в размере 1 087 508,79 рублей.

Согласно ответу Ванюкова Ильи Михайлович, поступившему в адрес Истца, никаких договоров, в том числе Договор о переводе долга от 06.04.21, ООО «Артемида» в 2021 году не заключалось, с 2020 года ООО «Артемида» прекратило свою фактическую деятельность, по состоянию на 04.12.2020 контролирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Артемида», 29.09.2021 ООО «Артемида» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, он ставил в известность о том, что его подпись и печать ООО «Артемида» в указанном договоре о переводе долга, представленном Ответчиком в материалы дела, являются поддельными.

Как пояснил представитель ООО «Уралстар-Екатеринбург» в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения дела № А60-41858/2021, именно Ответчик выступил с инициативой заключения вышеуказанного спорного Договора перевода долга.

Торговый представитель Ответчика, находящийся на территории г. Тюмени, курировал согласование его условий и подписание представителями сторон.

Так, Ответчик (его представитель) передал руководителю ООО «Сибирский Альянс» на подпись проект вышеуказанного Договора о переводе долга, уже содержащий подпись и печать со стороны ООО «Артемида».

Кроме того отметил, что Ответчик фактически навязал Истцу заключение настоящего договора, соответственно на момент заключения спорного договора ООО «Уралстар-Екатеринбург» знало о признаках неплатежеспособности ООО «Артемида», и было намерено перевести риски не получения оплаты на другое лицо.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Договор о переводе долга от 06.04.2021, заключенный Истцом под влиянием обмана со стороны Ответчика, в порядке статьи 179 ГК РФ является недействительной сделкой.

Также заявитель жалобы повторно обращает внимание на тот факт, что указанный договор подписан одновременно (совместно), что и Договор поставки товара № ПЕ-060 от 06.04.2021 по которому ООО «Сибирский Альянс» осуществлена 100% предоплата в пользу Ответчика на сумму 999 970 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, а обязательства по поставке оплаченного товара ООО «Уралстар-Екатеринбург» до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что ни одна заявка ООО «Сибирский Альянс» исполнена не была, истец предполагает, что ООО «УРАЛСТАР-ЕКАТЕРИНБУРГ» изначально было намерено не исполнять договор поставки, а накопив нужную сумму обязательств (получив денежные средства в качестве предварительной оплаты), объявить о их прекращении путем зачета встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Рассматривая заявление о фальсификации договора о переводе долга от 06.04.2021, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, осуществление проверки подлинности формы доказательства.

В рассматриваемой ситуации в случае отказа от исключения договора из числа доказательств по делу суд осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой, в том числе вправе назначить экспертизу данного документа, допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства либо наличие (отсутствие) факта, в подтверждение которого оно было представлено.

При этом, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы участвующих в деле лиц в том числе без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявленных требований доказательств и доводов.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации фактически основано на ответе генерального директора ООО «Артемида» Ванюкова И.М., со сведениями о том, что Ванюков такой договор не подписывал и ООО «Артемида» прекратило свою фактическую деятельность еще с 2020 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Договор о переводе долга от 06.04.2021 подписан Пахомовым Юрием Андреевичем, как единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО «Сибирский Альянс» и как владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Сибирский Альянс» (генеральный директор и единственный участник общества в одном лице), и Ванюковым Ильи Михайловичем, как единственным представителем ООО «Артемида» (директор и единственный участник в одном лице).

Представители ООО «Уралстар-Екатеринбург» при подписании истцом указанного договора не присутствовали.

В договоре о переводе долга содержались указания на конкретные обязательства первоначального должника и их размер, существенные условия договора сторонами согласованы, необходимая в соответствии с требованиям пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ форма договора о переводе долга также соблюдена, поэтому в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор о переводе долга следует считать заключенным и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ обязательным для сторон с момента его подписания.

Из содержания Договора о переводе долга от 06.04.2021 не следует намерение нового должника - ООО «Сибирский Альянс» одарить первоначального должника - ООО «Артемида». Напротив, пункт 5 договора указывает на то, что вопрос расчетов между сторонами по оплате перевода долга будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением. Доказательств того, что данное соглашение не подписывалось сторонами материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артемида» (ИНН 7813610502) согласно которых, 26 июля 2021 года по решению налогового органа в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН записи 2217802453405), а так же исключении 29 сентября 2021г. ООО «Артемида» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, суд апелляционной инстанции критически относится к ответу Ванюкова И.М., недостоверность сведений, о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (о генеральном директоре) установлена регистрирующим органом 04.12.2020. При этом, исправление данных обстоятельств зависит от воли руководителей ООО «Артемида». Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец направляет запрос в ООО «Артемида» по спорному адресу, несмотря на внесение записи о его недостоверности. Ответ от имени ООО «Артемида», представленный в материалы дела содержит подпись Ванюкова И.М., в отношении которого внесена запись о недостоверности, и печать ООО «Артемида».

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что не смотря на внесение указанных записей в ЕГРЮЛ, в адрес ООО «Артемида» от ответчика продолжают осуществлять поставки вплоть до 12.02.2021. Также ООО «Артемида» осуществляется оплата в январе 2021г.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, совершении сделки под влиянием обмана, мнимости сделки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенных сделок правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания таких сделок недействительными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сделка между ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Артемида» о переводе долга от 06.04.2021, является мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, истец не доказал факт умышленного введения ответчиком в заблуждение истца относительно обстоятельств, имеющих значение как для заключения договора поставки так и договора о переводе долга от 06.04.2021, никаких новых доводов и доказательств в обоснование недействительности названного договора о переводе долга заявитель апелляционной жалобы не привел и не представил.

Как ранее было указано, договор о переводе долга содержал указания на конкретные обязательства первоначального должника и их размер, существенные условия договора сторонами согласованы, необходимая в соответствии с требованиям пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ соблюдена.

Ссылки истца на то, что часть товарных-накладных, перечисленные в договоре о переводе долга, уже оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденная. В платежных поручениях имеется ссылка на счета на оплату, которые в материалы дела не представлены. В связи с чем, учитывая длительность взаимоотношений по поставке, сделать бесспорный вывод о том, что платежными поручениями оплачены именно спорные товарные накладные суд не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-41858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова