Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества ПК)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года

по делу № А50-7404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (ООО «УК «АИСТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к РФ в лице ТУ Росимущества в ПК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

ООО «УК «АИСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 86 436 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 29 607 руб. 42 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с октября по декабрь 2021 года, 5146 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года (судья Ю.А Хохлова) исковые требования удовлетворены частичнов сумме 116 043 руб. 91 коп. задолженности, 2596 руб. 53 коп. неустойки, а также 15 664 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что договор на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с истцом не заключал, считает, что оснований для предъявления требования истцом к ответчику не имелось. По мнению ответчика, защитное сооружение гражданской обороны, не может классифицироваться как нежилое помещение, соответственно на него не распространяются нормы по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «АИСТ» (предыдущее наименование ООО "УК ЛКК №2") осуществляет управление домами, в числе, расположенным по адресам: <...>, что подтверждаетсядоговором управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности РФ, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности ответчику помещений общей площадью 1014,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлен судом с учётом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается.

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «АИСТ», в период с октября по декабрь 2021 года выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 116 043 руб. 91 коп. из которых, 86 436 руб. 49 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 29 607 руб. 42 коп.взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом №57 от 04.02.2022 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 5146 руб. 47 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в ПК. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, с применением размера платы определённой на основании решения собственников путём умножения утверждённого размера платы на площадь помещений, принадлежащих РФ и соответствующее число месяцев, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из постановления ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 следует, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объём и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учётом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведённых им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Исходя из материалов дела, защитные сооружение гражданской обороны расположены в подвальных помещениях МКД, довод ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как необоснованный (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в части 2 статьи 154 ЖК РФ введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Общим собранием собственников дома принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2021, об утверждении расходов, связанных с оказанием услуг по организации формирования фонда капитального ремонта на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 0,69 руб./кв.м. Размер расходов на услуги технического заказчика - 0,73 руб./кв.м. утверждён решением общего собрания собственников дома (протокол №2/21 от 24.03.2021).

При расчёте взносов на капитальный ремонт общего имущества дома истцом применены размеры минимального взноса, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2019 №753-П.

Возражений по расчёту стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесён к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника указанных помещений в многоквартирных домах по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 116 043 руб. 91 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4282 руб. 11 коп.; начисленные на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 864 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 2596 руб. 53 коп. с учётом корректировки, поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 9,5%.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №7 от 02.02.2022, заключённый между истцом и представителем, согласно пункту 3.2 которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 16 000 руб.; платёжное поручение №124 от 04.03.2022 на сумму 16 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению,отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ответчиком 11 000 руб. в связи с представлением интересов по апелляционной жалобе ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор №45 на оказание юридических услуг от 09.06.2022, платёжное поручение №573 от 20.06.2022 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 руб.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу №А50-7404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 000 руб. судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова