Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-60234/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к независимому профессиональному союзу работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сведений недостоверными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к независимому профессиональному союзу работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», ФИО1, ФИО2 о признании сведений недостоверными.

После неоднократных уточнений требований, судом рассмотрены следующие требования:

1) признать недостоверными, порочащими следующие сведения:

1.1) сведения, содержащиеся в письме с исх. № 10 от 12 января 2021 года в адрес филиала в г. Екатеринбург ОАО «РЖД», в том числе сведения об использовании ООО «Сфера» некачественных материалов для производства продукции, производстве ООО Сфера» некачественной продукции, причинении некачественными материалами вреда здоровью работников ООО «Сфера», иных нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Сфера», нарушении ООО «Сфера» правил оборота опасных веществ:

«В декабре 2020 года в общественную приемную Профсоюза поступил звонок от гражданина, представившегося работником Богдановичского шпалопропиточного завода, расположенного по адресу: 623530, <...>, которым было сообщено, что на предприятие поставляется ЖИЛ (жидкость нефтяная для пропитки древесины). При этом начиная с 2019 г. под видом ЖНП на предприятие поставляется отработанные мазут и битум, разбавленные кислотой для придания им текучести (смесь хлорированных углеводородов на основе трихлорэтана и дихлорэтана). Данное обстоятельство подтверждается участившимся ремонтом рабочего оборудования, поскольку оно регулярно выходит из строя (кислотой разъедаются змеевики обогрева в маневровых цилиндрах и запорная арматура), а также тем, что все симптомы отравления схожи с симптомами отравления кислотой. Поставляемая жидкость стала резко отличаться от той, что поставлялась ранее: появился резкий химический запах, материал стал расслаиваться, качество пропитки шпал исчезло. В связи с тем, что данный материал непригоден для пропитки, происходит его расслоение в рабочих цилиндрах с образованием тяжелых осадков, непригодных для дальнейшего использования, которые сливаются в дренажную яму на территории завода.

В ответ на обращения работников к руководству предприятия с вопросами о качестве и происхождении вышеуказанного материала вместо объяснений последовали угрозы увольнения в случае продолжения озвучивания подобных вопросов.

Кроме того, несмотря на сильный химический запах, руководством завода давались указания рабочим докрашивать плохо пропитанную шпалу на вагонах, что подвергало их жизнь и здоровье опасности, а также нарушало трудовое законодательство.

Профсоюзом был проведен анализ социальных сетей и средств массовой информации на наличие подобных нарушений в прошедшем периоде.

Профсоюзом было установлено, что в период с 2016 по 2018 гг. от работники вышеуказанного предприятия и местные жители жаловались на ядовитый запах от антисептика, поставляемого для пропитки шпал. В результате воздействия данного антисептика возникают отравления ядовитыми парами как самих работников предприятия, так и жителей домов, находящихся в непосредственной близости от предприятия. Симптомы выражаются в плохом самочувствии, сильными головными болями, а также рвотой.

Вместе с этим работниками предприятия указывалось на низкий уровень заработной платы. Эти и другие факты указывают на грубейшие нарушения в сфере оборота опасных химических веществ и техники безопасности на производстве, в результате чего жизнь и здоровье работников предприятия и местных жителей подвергаются опасности, а также причиняется непоправимый вред экологии.

На основании вышеизложенного, просим провести проверку на Богдановичском шпалопропиточном заводе и при наличии оснований принять меры для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью сотрудников предприятия и местных жителей, а также для предотвращения причинения вреда окружающей среде»

1.2) сведения, содержащиеся в письме исх. № 218 от 21 июля 2021 года в адрес ООО «Нефтехимпоставка», в том числе сведения об обращении руководителя предприятия с угрозами к работникам, иные нарушения трудовых прав работников, об использовании ООО «Сфера» некачественных материалов для производства продукции, нарушений входного контроля приобретаемой продукции и контроля качества выпускаемой продукции, наличия признаков состава преступления со стороны должностных лиц ООО «Сфера»:

«21.07.2021 в Профсоюз поступило обращение граждан РФ/работников Богдановичевского ШПЗ следующего содержания: после обращения Профсоюза, директор завода ФИО3 проводил опрос сотрудников предприятия с целью выяснить инициаторов обращения, и угрожал не только увольнением, но и физической расправой, при это заявляя, что у него есть покровитель в правительстве Свердловской области, Поставщики ЖНП, Сфера и Уралресурс прекратили поставки из Башкирии и стали поставлять продукт из Омска (что косвенно доказывает поставку из Башкирии некачественного продукта). Материал, поставляемый из Омска, является фенольной смолой, также имеет ярко выраженный химический запах, что обоснованно вызывает у нас опасение за свое здоровье и не дает должного качества пропитки шпал.

Также нам известно, что качество поступающего на завод продукта, не всегда проходит лабораторный анализ, а в журнал по указанию директора просто заносятся нужные показатели. Продукт, поставлявшийся с Башкирии и поставляющийся сейчас из Омска, не пригоден для пропитки шпалы, и относится к 2 классу опасности, что представляет реальную угрозу безопасности движения на железной дороге, являющейся стратегическим объектом государства.

Теперь материал поступает на завод без провешивания и контроля со стороны службы охраны (не контролируется объем наполнения автоцистерн при заезде на завод и выезде после выгрузки). Благодаря этому, начиная с 2018 г. вступил в преступный сговор с директором завода, ФИО3 руководители ООО Сфера ФИО4 и руководитель ООО УралРесурс ФИО5 предположительно завысили по документам объем поставленного товара минимум на треть, от реально привезенного на завод.

Машины заходят на завод груженные на половину, а документы заполняются как за полные. Недостача и ненадлежащее качество материала покрывается директором завода ФИО3 путем завышения расхода на пропитку шпал, потерями при хранении и пр.

Своими действиями руководители ООО Сфера и ООО УралРесурс в сговоре с ФИО3 несут угрозу жизни и здоровью работников завода, а также ставят под угрозу расторжения договора между ООО Нефтехимпоставка с ТД РЖД на поставку ЖНП.

Учитывая вышеприведенное, просим провести проверку и при наличии оснований принять меры реагирования в рамках своих полномочий.»

2) обязать ответчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения направить опровержения следующего содержания:

2.1) в адрес филиала в г. Екатеринбург ОАО «РЖД» - письмо на официальном бланке ответчика, с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» (выравнивание – по центру, шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 16пт, выделение – полужирным, цвет шрифта – черный, фон – белый) следующего содержания: «НПСРПНСУФО «Солидарность» сообщает о направлении ранее в Ваш адрес письма № 10 от 12 января 2021 года, в котором содержатся недостоверные, порочащие репутацию ООО «Сфера», в частности к таковым на основании вступившего в законную силу судебного решения были отнесены сведения об использовании ООО «Сфера» некачественных материалов для производства продукции, производстве ООО Сфера» некачественной продукции, причинении некачественными материалами вреда здоровью работников ООО «Сфера», иных нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Сфера», нарушении ООО «Сфера» правил оборота опасных веществ» (выравнивание – по ширине, шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 14пт, без выделения, цвет шрифта – черный, фон – белый);

2.2.) в адрес ООО «Нефтехимпоставка» - письмо на официальном бланке ответчика, с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» (выравнивание – по центру, шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 16пт, выделение – полужирным, цвет шрифта – черный, фон – белый) следующего содержания: «НПСРПНСУФО «Солидарность» сообщает о направлении ранее в Ваш адрес письма № 218 от 21 июля 2021 года, в котором содержатся недостоверные, порочащие репутацию ООО «Сфера», в частности к таковым на основании вступившего в законную силу судебного решения были отнесены сведения об обращении руководителя предприятия с угрозами к работникам, иные нарушения трудовых прав работников, об использовании ООО «Сфера» некачественных материалов для производства продукции, нарушений входного контроля приобретаемой продукции и контроля качества выпускаемой продукции, наличия признаков состава преступления со стороны должностных лиц ООО «Сфера» (выравнивание – по ширине, шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 14пт, без выделения, цвет шрифта – черный, фон – белый).

3) установить судебную неустойку о взыскании с независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер уральского федерального округа «Солидарность» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) за неисполнение судебного решения в части не направления опровержений в адрес филиала в г. Екатеринбург ОАО «РЖД», ООО Нефтехимпоставка» в размере 100 000 рублей в день.

Таким образом, истец просил признать недостоверными и порочащими сведения, содержащиеся в письмах № 10 от 12.01.2021, № 218 от 21.07.2021 (текст писем) в полном объеме; истец просил признать указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой суда писем № 10 от 12.01.2021, № 218 от 21.07.2021, содержащих информацию о направлении опасной продукции именно истцом. Письма адресованы другим организациям, а не в органы государственной власти. Направление писем ответчиком преследовало цель оказать негативное влияние на хозяйственную деятельность истца. Несмотря на отсутствие непосредственного упоминания в письме № 10 истца как поставщика продукции, у других хозяйствующих субъектов не могло возникнуть сомнений, что речь идёт только об истце, как единственном поставщике аналогичного товара у Богдановичевского шпалопропиточного завода. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В письме № 218 содержится прямое указание на истца, обстоятельства сговора руководителя истца с руководителем Богдановичевского шпалопропиточного завода, в результате чего поставляется некачественная, опасная для жизни и здоровья и окружающей среды продукция.

Суд не учёл, что после обращения с иском ответчиком направил соответствующие опровержения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является крупным производственным предприятием, одним из направления деятельности которого, является поставка производимого товара для организаций, входящих в состав железнодорожной монополии.

21.07.2021 истцу от одного из покупателей – общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» (контрагент) поступило уведомление о приостановке отношений с истцом, проведении внутренней проверки, просьбе истцу дать пояснения относительно поступившего в адрес контрагента письма.

В адрес контрагента от ответчика поступило письмо, в котором содержались крайне нелицеприятные сведения негативного характера относительно истца, в частности имеющихся трудовых конфликтах, производстве крайне некачественного товара, причинении вреда здоровью сотрудникам истца, третьим лицам и т.д.

Истец узнал, что аналогичные по содержанию письма также были направлены в Свердловский филиал РЖД.

В дальнейшем ни одно из указанных в письме от ответчика обстоятельств не было подтверждено ни в результате проведения внутренней проверки истцом, ни в результате проведенных проверок контрагентами. Ответчик сообщает, что указанные сведения к нему поступили от граждан ФИО1 и ФИО2, в доказательство чего приложено соответствующее обращение указанных лиц.

Истец полагает, что в результате направления подобного рода обращений ответчик распространил сведения, являющиеся недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, такие сведения подлежат опровержению, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Суд пришёл к выводу, что в письме с исх. № 10 от 12 января 2021 года не содержится указание именно на истца – общество с ограниченной ответственностью «Сфера», при этом названным обществом не доказано, что сведения, содержащиеся в названном письме, имеют к нему непосредственное отношение. Письмо № 218 от 21.07.2021, как заключил суд, в целом не содержит негативную оценку о деятельности ООО «Сфера», именно как о юридическом лице.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, судом оставлены без удовлетворения производные требования истца об обязании ответчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения направить опровержения, содержания которых сформулированы истцом в иске, и, соответственно, требование истца об установлении судебной неустойки.

По результатам проверки доводов апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, арбитражным судом обоснованно рассмотрены требования по существу.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления N 3).

В настоящем случае факт распространения спорных сведений установлен судом, ответчиком не оспаривается.

При этом, исходя из содержания письма с исх. № 10 от 12 января 2021 года отсутствует указание именно на истца - общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Апеллянт оспаривает данный вывод, указывает, что, несмотря на отсутствие непосредственного упоминания в письме № 10 истца как поставщика продукции, у других хозяйствующих субъектов не могло возникнуть сомнений, что речь идёт об истце. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается тем, что ответчик направил после получения иска соответствующие опровержения.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что на Богдановичский шпалопропиточный завод на момент направления письма отработанные мазут и битум поставлялись исключительно истцом.

По мнению истца, порочащими его деловую репутацию сведениями, является информация, содержащаяся в письме исх. № 218 от 21 июля 2021 года, направленном в адрес ООО «Нефтехимпоставка», в том числе сведения об обращении руководителя предприятия с угрозами к работникам, иные нарушения трудовых прав работников, об использовании ООО «Сфера» некачественных материалов для производства продукции, нарушений входного контроля приобретаемой продукции и контроля качества выпускаемой продукции, наличия признаков состава преступления со стороны должностных лиц ООО «Сфера».

Суд первой инстанции оценил письмо № 218 от 21.07.2021, как не содержащее в целом негативную оценку о деятельности ООО «Сфера» именно как о юридическом лице.

Истец с данной оценкой не согласен. Обращает внимание на пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В письме № 218 отражено: «Теперь материал поступает на завод, без провешивания и контроля со стороны службы охраны (не контролируется объем наполнения автоцистерн при заезде на завод и выезде после выгрузки). Благодаря этому, начиная с 2018 г. вступив в преступный сговор с директором завода, ФИО3 руководители ООО Сфера ФИО4 и руководитель ООО УралРесурс ФИО5 предположительно завысили по документам объем поставленного товара минимум на треть, от реально привезенного на завод».

Апелляционный суд исходит из того, что определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации, в силу того, что он как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

В пункте 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем смысл 3 абзаца 1-й страницы письма № 218 в контексте всего письма не содержит утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных действий. Употребление фразы «вступив в преступный сговор» коррелируется словом «предположительно».

Наличие фразы «Своими действиями руководители ООО Сфера и ООО УралРесурс в сговоре с ФИО3 несут угрозу жизни и здоровью работников завода, а также ставят под угрозу расторжения договора между ООО Нефтехимпоставка с ТД РЖД на поставку ЖНП» также признаётся недостаточной для вывода об обоснованности иска. В контексте всего письма.

Оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе, указывающем на предположительный характер изложенных сведений, содержат оценочные суждения, вместе с тем не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде.

В указанных истцом письмах указывается на источник получения информации, данная информация цитируется, а заключительное предложение указывает на цель направления изложенной в письме информации: для её проверки и при наличии оснований - принятия соответствующих мер.

Учитывая, что такое распространение ответчиком в виде письма конкретной организации информации об обращении работников о возможном совершении правонарушения произведено в рамках реализации права профсоюза на осуществление профсоюзного контроля, реакции на обращение работников, привлечение внимания возможных правонарушителей к проблемным, с точки зрения профсоюза, вопросам, суд приходит к выводу, что оспариваемые письма не носят характера публичного оскорбления, оно не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-60234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева